Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.Г. к Д.А. об обязании не чинить препятствий во вселении, проживании и пользовании жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Д.Г. и его представителя по доверенности - Д.Н., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Собственником квартиры по адресу: являлся Д.С., который приходится сыном Д.Г.
С 31 января 2001 года по 14 августа 2009 года и с 14 апреля 2010 года по 02 ноября 2011 года Д.Г. проживал и был зарегистрирован по указанному адресу.
В августе 2009 года Д.Г. по просьбе Д.С. снялся с регистрационного учета по данному адресу в добровольном порядке.
14 апреля 2010 года он был вновь зарегистрирован по указанному адресу.
В октябре 2011 года Д.С. повторно обратился с просьбой снять его с регистрационного учета по данному адресу в добровольном порядке, в связи с необходимостью получения кредита под залог квартиры.
Между тем, в дальнейшем сын отказался зарегистрировать его по указанному адресу, и препятствует проживанию.
В декабре 2011 года Д.С. подарил спорную квартиру своему сыну - Д.А.
В связи с чем, Д.Г. обратился в суд с иском к Д.А. и просил не чинить препятствий во вселении, проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, возложить обязанность на ответчика зарегистрировать Д.Г. по указанному месту жительства.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года Д.Г. в удовлетворении исковых требований к Д.А. об обязании не чинить препятствий во вселении, проживании и пользовании жилым помещением по адресу:, обязании зарегистрировать Д.Г. по указанному адресу отказано.
Не согласившись с данным решением, Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не приняты во внимание показания свидетелей Ч., П.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры расположенной по адресу: являлся Д.А.
На основании положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела и представленных в судебном заседании пояснений судебной коллегией установлено, что Д.Г. ранее являлся членом ЖСК N, вносил членские взносы, и за ним была закреплена спорная квартира.
В 1986 году он вышел из членов ЖСК N, а его сын - Д.С. вместо него был принят в члены кооператива.
В периоды с 31 января 2001 года по 14 августа 2009 года и с 14 апреля 2010 года по 02 ноября 2011 года Д.Г. проживал и был зарегистрирован по адресу:.
02 ноября 2011 года Д.С. снялся с регистрационного учета в спорной квартире.
Между тем, Д.С. продал спорную квартиру своему сыну Д.А., который в настоящее время возражает против вселения и регистрации Д.Г. в жилое помещение по указанному адресу.
При этом истец собственником квартиры и членом собственника квартиры не является, с регистрационного учета снялся добровольно, Д.А. не давал согласия на его вселение и проживание в спорной квартире.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования Д.Е. жилым помещением ввиду того, что он является бывшим членом семьи ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств вселения в спорную квартиру и совместного проживания с истцом - собственником жилого помещения. Как не представлено и доказательств того, что был введен в заблуждение относительно факта проживания и регистрации в спорной квартире.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Г., поскольку он не проживает в спорной квартире, членом семьи собственника квартиры не является, совместное хозяйство с ответчиком не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-10390/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-10390/2012
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.Г. к Д.А. об обязании не чинить препятствий во вселении, проживании и пользовании жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Д.Г. и его представителя по доверенности - Д.Н., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Собственником квартиры по адресу: являлся Д.С., который приходится сыном Д.Г.
С 31 января 2001 года по 14 августа 2009 года и с 14 апреля 2010 года по 02 ноября 2011 года Д.Г. проживал и был зарегистрирован по указанному адресу.
В августе 2009 года Д.Г. по просьбе Д.С. снялся с регистрационного учета по данному адресу в добровольном порядке.
14 апреля 2010 года он был вновь зарегистрирован по указанному адресу.
В октябре 2011 года Д.С. повторно обратился с просьбой снять его с регистрационного учета по данному адресу в добровольном порядке, в связи с необходимостью получения кредита под залог квартиры.
Между тем, в дальнейшем сын отказался зарегистрировать его по указанному адресу, и препятствует проживанию.
В декабре 2011 года Д.С. подарил спорную квартиру своему сыну - Д.А.
В связи с чем, Д.Г. обратился в суд с иском к Д.А. и просил не чинить препятствий во вселении, проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, возложить обязанность на ответчика зарегистрировать Д.Г. по указанному месту жительства.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года Д.Г. в удовлетворении исковых требований к Д.А. об обязании не чинить препятствий во вселении, проживании и пользовании жилым помещением по адресу:, обязании зарегистрировать Д.Г. по указанному адресу отказано.
Не согласившись с данным решением, Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не приняты во внимание показания свидетелей Ч., П.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры расположенной по адресу: являлся Д.А.
На основании положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела и представленных в судебном заседании пояснений судебной коллегией установлено, что Д.Г. ранее являлся членом ЖСК N, вносил членские взносы, и за ним была закреплена спорная квартира.
В 1986 году он вышел из членов ЖСК N, а его сын - Д.С. вместо него был принят в члены кооператива.
В периоды с 31 января 2001 года по 14 августа 2009 года и с 14 апреля 2010 года по 02 ноября 2011 года Д.Г. проживал и был зарегистрирован по адресу:.
02 ноября 2011 года Д.С. снялся с регистрационного учета в спорной квартире.
Между тем, Д.С. продал спорную квартиру своему сыну Д.А., который в настоящее время возражает против вселения и регистрации Д.Г. в жилое помещение по указанному адресу.
При этом истец собственником квартиры и членом собственника квартиры не является, с регистрационного учета снялся добровольно, Д.А. не давал согласия на его вселение и проживание в спорной квартире.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования Д.Е. жилым помещением ввиду того, что он является бывшим членом семьи ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств вселения в спорную квартиру и совместного проживания с истцом - собственником жилого помещения. Как не представлено и доказательств того, что был введен в заблуждение относительно факта проживания и регистрации в спорной квартире.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Г., поскольку он не проживает в спорной квартире, членом семьи собственника квартиры не является, совместное хозяйство с ответчиком не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)