Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К., И. к Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
поступившее по апелляционным жалобам истца К. и ее представителя Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу:, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу К. в счет возмещения вреда руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы на представителя руб.
Исковые требования И. к Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу:, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу И. в счет возмещения вреда руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Взыскать с Р. в пользу расходы по экспертизе в размере рублей коп.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N, расположенной, в которой постоянно проживает с января 2005 года. 23 декабря 2007 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры горячей водой жильцами вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик Р. В этот же день жильцами дома, в т.ч. Р., был составлен акт, согласно которому причиной затопления стала протечка горячей воды в квартире N, произошедшей из-за разрыва соединительного узла металлопластиковой трубы, установленной в данной квартире. В результате затопления ей причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки ее квартиры, а именно: прихожей, кухни, 2-х жилых комнат и балкона. Согласно отчету N 3222-НУ, составленного ООО "", размер причиненного ей материального ущерба в результате затопления квартиры составляет руб. коп.
В последующем К. уточнила исковые требования, и, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 88, 98, 103, 100 ГПК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, руб. коп., судебные расходы в общей сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
И. обратилась в суд с аналогичным, но самостоятельным, иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Исковые требования И. мотивированы тем, что она является собственником квартиры N расположенной, в которой постоянно проживает с января 2005 года, и где также 23 декабря 2007 года произошло затопление горячей водой жильцами вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Р. Указывает, что в результате затопления ей причинен материальный ущерб, который, согласно акту экспертизы N 0790100371, составленного экспертом, составляет руб. коп. В связи с тем, что ответчик Р. уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, И., ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, просила взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, руб. коп., убытки в размере руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере руб. коп.
Определением суда от 05 октября 2010 года гражданские дела по иску К. к Р. и И. к тому же ответчику соединены в одно производство (т. 1 л.д. 156).
Определением суда от 08 июня 2012 года к участию в деле привлечено третье лицо - ТСЖ "".
В судебное заседание истцы К., И. и их представители Б.С., Б. не явились.
Третье лицо - ТСЖ "" явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании ответчик Р. исковые требования не признал, указывая о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с него в счет возмещения ущерба денежных сумм и распределения их в равных долях между ним и управляющей компанией, поскольку в результате бездействия должностных лиц управляющей компании после аварии не удалось оперативно перекрыть стояк. Также он указал, что представленные истцами доказательства о размере причиненного им ущерба не могут быть признаны достоверными, поскольку составлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержат недостоверные данные как относительно списка имущества, которому причинен ущерб, так и стоимости восстановительных работ и применяемых при этом материалов.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом, за основу расчета причиненного истцам материального ущерба просил принять заключение эксперта "" ФИО26, поскольку данная экспертиза проводилась по ценам 2009 года, а сумму ущерба, установленной экспертом, считает завышенной. Кроме того он полагает, что обслуживающая организация ТСЖ "" также должна нести солидарную с его доверителем ответственность за вред, причиненный истцам.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом К. и ее представителем Б. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя истца К. - Б., поддержавшего жалобу, объяснения ответчика Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2007 года произошло затопление принадлежащих истцам квартир N и N дома в результате разрыва соединительного узла металлопластиковой трубы, установленной в квартире N, принадлежащей ответчику Р.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.
В результате указанного затопления истцам причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащих им квартир.
Установив изложенные обстоятельства, и, сославшись на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на собственнике квартиры N Р., поскольку затопление квартир истцов произошло из-за разрыва соединительного узла металлопластиковой трубы, установленной в его квартире.
Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта от 17 апреля 2012 года N 15/06-2 (л.д. 52 - 87 т. 2), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу 23 декабря 2007 года) внутренней отделки помещений, расположенных на этажах восьмиэтажного керамзитобетонного дома с мансардным этажом и подвалом по адресу: составляет: руб., в том числе, стоимость затрат по ремонту облицовки плитами из мрамора колонн составляет руб., пятна ржавчины (бурые пятна от окислов железа) на которых образовались в результате совместного воздействия эксплуатационных и производственных факторов.
Принимая за основу своих расчетов для определения размера причиненного истцам имущественного вреда указанное заключение эксперта, суд исходил из того, что оснований не доверять ему не имеется, заключение дано специалистом в области строительства, имеющего высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы с 2008 года. Кроме того, экспертиза назначалась в судебном заседании, проведенном с участием сторон, где каждая из них имела возможность ставить перед экспертами те или иные вопросы, рекомендовать экспертное учреждение.
Вопрос о назначении судебной экспертизы рассмотрен в судебном заседании 28 июня 2011 года с соблюдением требований ч. 2 ст. 79, ст. 80 и ст. 228 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 36 - 40 т. 2).
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
Что касается доводов апелляционных жалоб истца К. и ее представителя Б., то они в основном сводятся к несогласию с мотивами, по которым судом первой инстанции отдано предпочтение заключению эксперта от 17 апреля 2012 года N 15/06-2.
Судебная коллегия находит, что доводы истца и его представителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.
В качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления квартиры, истцом К. представлен отчет ООО "", согласно которому стоимость ремонта составляет руб. коп. Истцом И. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представлен акт экспертизы, составленный экспертом, согласно которому она составляет руб. коп.
По ходатайству ответчика по данному делу определением суда от 05 октября 2010 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, производство которой поручено экспертам ООО "". Согласно заключению эксперта ООО "" стоимость восстановительного ремонта квартир истцов в ценах 3 квартала 2010 года составляет руб., при условии необходимости облицовки плитами из мрамора колонны, а без указанных работ - руб.
В связи с тем, что имеющиеся экспертные заключения имели противоречия и значительные отличия в выводах экспертов, а заключение эксперта ООО "" предполагало самостоятельные выводы по отдельным вопросам, судом по ходатайству представителя истцов Б. была назначена повторная экспертиза, порученная, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения эксперта при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истцов сумм возмещения ущерба. При этом, как указано выше, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка вышеуказанному экспертному заключению.
У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартир истцов.
Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнений у суда.
Доводы истца К. и ее представителя Б. о том, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ истцы не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, на котором принято решение, также не могут признаны обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, для разрешения иска было проведено несколько судебных заседаний, о которых истцы были уведомлены, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2012 года (л.д. 115 т. 2), однако ни на одном из проведенных судебных заседаний личного участия истцы не принимали, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своих представителей Б.С. и Б. (л.д. 76, 156 т. 1, л.д. 14, 15, 102 т. 2).
Представители истцов Б.С. и Б. о назначении судебного заседания на 13 часов 17 июля 2012 года извещены, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 113 т. 2), однако в судебное заседание не явились, представив суду сведения о занятости в других судебных процессах. Причина неявки истцов и их представителей судом первой инстанции обоснованно признаны неуважительными, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.
Что касается довода жалоб о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу расходы по экспертизе в размере руб., хотя оплата экспертизы была произведена истцом К., то судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28 июня 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца К. (л.д. 41 - 43 т. 2). Плательщиком по счету, выставленным экспертным учреждением, значится истец К. (л.д. 87 т. 2), которая и произвела его оплату (л.д. 136 т. 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате экспертизы подлежали взысканию с ответчика Р.Ю.В. в пользу истца К., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а ходатайство истца К. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года в части взыскания с Р. в пользу расходов по экспертизе отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Р. в пользу К. судебные расходы по оплате экспертизы в размере руб. коп.
В остальной части апелляционные жалобы истца К. и ее представителя Б. на это же решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3270-12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3270-12
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К., И. к Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
поступившее по апелляционным жалобам истца К. и ее представителя Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу:, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу К. в счет возмещения вреда руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы на представителя руб.
Исковые требования И. к Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу:, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу И. в счет возмещения вреда руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Взыскать с Р. в пользу расходы по экспертизе в размере рублей коп.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N, расположенной, в которой постоянно проживает с января 2005 года. 23 декабря 2007 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры горячей водой жильцами вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик Р. В этот же день жильцами дома, в т.ч. Р., был составлен акт, согласно которому причиной затопления стала протечка горячей воды в квартире N, произошедшей из-за разрыва соединительного узла металлопластиковой трубы, установленной в данной квартире. В результате затопления ей причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки ее квартиры, а именно: прихожей, кухни, 2-х жилых комнат и балкона. Согласно отчету N 3222-НУ, составленного ООО "", размер причиненного ей материального ущерба в результате затопления квартиры составляет руб. коп.
В последующем К. уточнила исковые требования, и, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 88, 98, 103, 100 ГПК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, руб. коп., судебные расходы в общей сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
И. обратилась в суд с аналогичным, но самостоятельным, иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Исковые требования И. мотивированы тем, что она является собственником квартиры N расположенной, в которой постоянно проживает с января 2005 года, и где также 23 декабря 2007 года произошло затопление горячей водой жильцами вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Р. Указывает, что в результате затопления ей причинен материальный ущерб, который, согласно акту экспертизы N 0790100371, составленного экспертом, составляет руб. коп. В связи с тем, что ответчик Р. уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, И., ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, просила взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, руб. коп., убытки в размере руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере руб. коп.
Определением суда от 05 октября 2010 года гражданские дела по иску К. к Р. и И. к тому же ответчику соединены в одно производство (т. 1 л.д. 156).
Определением суда от 08 июня 2012 года к участию в деле привлечено третье лицо - ТСЖ "".
В судебное заседание истцы К., И. и их представители Б.С., Б. не явились.
Третье лицо - ТСЖ "" явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании ответчик Р. исковые требования не признал, указывая о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с него в счет возмещения ущерба денежных сумм и распределения их в равных долях между ним и управляющей компанией, поскольку в результате бездействия должностных лиц управляющей компании после аварии не удалось оперативно перекрыть стояк. Также он указал, что представленные истцами доказательства о размере причиненного им ущерба не могут быть признаны достоверными, поскольку составлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержат недостоверные данные как относительно списка имущества, которому причинен ущерб, так и стоимости восстановительных работ и применяемых при этом материалов.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом, за основу расчета причиненного истцам материального ущерба просил принять заключение эксперта "" ФИО26, поскольку данная экспертиза проводилась по ценам 2009 года, а сумму ущерба, установленной экспертом, считает завышенной. Кроме того он полагает, что обслуживающая организация ТСЖ "" также должна нести солидарную с его доверителем ответственность за вред, причиненный истцам.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом К. и ее представителем Б. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя истца К. - Б., поддержавшего жалобу, объяснения ответчика Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2007 года произошло затопление принадлежащих истцам квартир N и N дома в результате разрыва соединительного узла металлопластиковой трубы, установленной в квартире N, принадлежащей ответчику Р.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.
В результате указанного затопления истцам причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащих им квартир.
Установив изложенные обстоятельства, и, сославшись на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на собственнике квартиры N Р., поскольку затопление квартир истцов произошло из-за разрыва соединительного узла металлопластиковой трубы, установленной в его квартире.
Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта от 17 апреля 2012 года N 15/06-2 (л.д. 52 - 87 т. 2), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу 23 декабря 2007 года) внутренней отделки помещений, расположенных на этажах восьмиэтажного керамзитобетонного дома с мансардным этажом и подвалом по адресу: составляет: руб., в том числе, стоимость затрат по ремонту облицовки плитами из мрамора колонн составляет руб., пятна ржавчины (бурые пятна от окислов железа) на которых образовались в результате совместного воздействия эксплуатационных и производственных факторов.
Принимая за основу своих расчетов для определения размера причиненного истцам имущественного вреда указанное заключение эксперта, суд исходил из того, что оснований не доверять ему не имеется, заключение дано специалистом в области строительства, имеющего высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы с 2008 года. Кроме того, экспертиза назначалась в судебном заседании, проведенном с участием сторон, где каждая из них имела возможность ставить перед экспертами те или иные вопросы, рекомендовать экспертное учреждение.
Вопрос о назначении судебной экспертизы рассмотрен в судебном заседании 28 июня 2011 года с соблюдением требований ч. 2 ст. 79, ст. 80 и ст. 228 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 36 - 40 т. 2).
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
Что касается доводов апелляционных жалоб истца К. и ее представителя Б., то они в основном сводятся к несогласию с мотивами, по которым судом первой инстанции отдано предпочтение заключению эксперта от 17 апреля 2012 года N 15/06-2.
Судебная коллегия находит, что доводы истца и его представителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.
В качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления квартиры, истцом К. представлен отчет ООО "", согласно которому стоимость ремонта составляет руб. коп. Истцом И. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представлен акт экспертизы, составленный экспертом, согласно которому она составляет руб. коп.
По ходатайству ответчика по данному делу определением суда от 05 октября 2010 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, производство которой поручено экспертам ООО "". Согласно заключению эксперта ООО "" стоимость восстановительного ремонта квартир истцов в ценах 3 квартала 2010 года составляет руб., при условии необходимости облицовки плитами из мрамора колонны, а без указанных работ - руб.
В связи с тем, что имеющиеся экспертные заключения имели противоречия и значительные отличия в выводах экспертов, а заключение эксперта ООО "" предполагало самостоятельные выводы по отдельным вопросам, судом по ходатайству представителя истцов Б. была назначена повторная экспертиза, порученная, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения эксперта при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истцов сумм возмещения ущерба. При этом, как указано выше, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка вышеуказанному экспертному заключению.
У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартир истцов.
Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнений у суда.
Доводы истца К. и ее представителя Б. о том, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ истцы не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, на котором принято решение, также не могут признаны обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, для разрешения иска было проведено несколько судебных заседаний, о которых истцы были уведомлены, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2012 года (л.д. 115 т. 2), однако ни на одном из проведенных судебных заседаний личного участия истцы не принимали, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своих представителей Б.С. и Б. (л.д. 76, 156 т. 1, л.д. 14, 15, 102 т. 2).
Представители истцов Б.С. и Б. о назначении судебного заседания на 13 часов 17 июля 2012 года извещены, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 113 т. 2), однако в судебное заседание не явились, представив суду сведения о занятости в других судебных процессах. Причина неявки истцов и их представителей судом первой инстанции обоснованно признаны неуважительными, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.
Что касается довода жалоб о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу расходы по экспертизе в размере руб., хотя оплата экспертизы была произведена истцом К., то судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28 июня 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца К. (л.д. 41 - 43 т. 2). Плательщиком по счету, выставленным экспертным учреждением, значится истец К. (л.д. 87 т. 2), которая и произвела его оплату (л.д. 136 т. 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате экспертизы подлежали взысканию с ответчика Р.Ю.В. в пользу истца К., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а ходатайство истца К. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года в части взыскания с Р. в пользу расходов по экспертизе отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Р. в пользу К. судебные расходы по оплате экспертизы в размере руб. коп.
В остальной части апелляционные жалобы истца К. и ее представителя Б. на это же решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)