Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей областного суда Спрыгиной О.Б.
Коробченко Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Щ.З. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2012 года по делу по иску Щ.З. к Л.Л. о взыскании материального ущерба
установила:
Щ.З. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, указав, что на основании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем, расположенной по адресу: г. Астрахань.
ДД.ММ.ГГГГ в, расположенной по адресу:, произошел пожар.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ОГПН по г. Астрахани, в результате пожара в доме сгорела крыша, прогорели потолочные балки, в ее (Щ.З.) квартире, которая находится на первом этаже, обгорел и местами обрушился потолок, при тушении от воды пошли трещины на внутренних стенах, произошло отслоение обоев, пострадала проводка. Залита водой при тушении бытовая техника, мебель и вещи семьи, приостановлена подача света, газа и воды. Ущерб, нанесенный пожаром ее квартире, составил от 80 до 100%. Отделом дознания ОГПН по г. Астрахани проводилось соответствующее расследование, по результатам которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате расследования было установлено, что пожар произошел из-за нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации газовой печи (отопления квартиры), а также неподготовки газовой печи к отопительному сезону (не проводилась проверка, ремонт и испытание системы отопления, а также чистка дымоходов), что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. составленным комиссией ОГПН по г. Астрахани.
Собственником квартиры, в которой произошел пожар является ответчик, поэтому, по мнению истца, она несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.
В результате произведенной оценки общая стоимость причиненного имуществу ущерба составила. Просит суд взыскать с Л.Л. материальный ущерб в сумме судебные расходы на проведение оценки причиненного материального ущерба в сумме, на составление искового заявления в сумме, на проведение независимой комиссии по обследованию основных строительных конструкций в размере, на почтовые расходы в размере, уплаченную государственную пошлину в размере.
В ходе рассмотрения дела по настоящему делу привлечен в качестве ответчика Л.В.
В судебном заседании Щ.З. не присутствовала, ее представитель Щ.В. не согласился на замену ответчика Л.Л. на Л.В., требования к последнему не предъявил, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Л.Л. и ее представитель А. исковые требования не признали.
Ответчик Л.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель К. с исковыми требования Щ.З. не согласилась.
При надлежащем извещении, представители третьего лица - Жилищного управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда в удовлетворении иска Щ.З. отказано.
В апелляционной жалобе Щ.З. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Щ.З., Л.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Щ.З. просила отложить судебное разбирательство ввиду неявки по состоянию здоровья. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство и рассмотрела жалобу по существу с участием представителя Щ.З. - Щ.В., поскольку дело неоднократно откладывалось ввиду неявки Щ.З. и ее представителя, доказательства уважительности причин неявки в суд не представлено. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции использовал все возможности, известив стороны и их представителей по всем известным суду адресам и полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, которые должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Заслушав докладчика, представителя Щ.З. - Щ.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Л.Л., ее представителя А., представителя Л.В. - К., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Щ.З. является нанимателем.
Л.Л. является собственником о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права N
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут произошел пожар в многоквартирном двухэтажном жилом доме, по вышеуказанному адресу.
Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в возникновении пожара, определен Л.В.
Постановлением дознавателя ОГПН г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.
В описательно и мотивировочной части данного постановления указано, что вероятной причиной пожара следует считать нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газовой печи, а виновником пожара- сына владелицы квартиры - Л.В., не производившего ремонт и испытание данной печи перед новым отопительным сезоном.
Указанные решения должностных лиц ОГПН носят предположительный характер и сторонами не обжаловались.
Опрошенный в ходе до следственной проверки Л.В. пояснил, что проживает с семьей по адресу марта 2010 г. До вселения он произвел ремонт квартиры, но прочистку дымохода не производил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он со своей семьей почувствовал запах дыма и позвонил в пожарную охрану.
В соответствии с актом комиссии управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, осмотревшей, установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме сгорела крыша, прогорели потолочные балки, в квартире заявителя, которая находится на первом этаже, обгорел и местами обрушился потолок, при тушении от воды пошли трещины на внутренних стенах, произошло отслоение обоев, пострадала проводка. Залита водой при тушении бытовая техника, мебель и вещи семьи. Приостановлена подача света, газа и воды. Ущерб, нанесенный пожаром квартире заявителя, составил от 80% до 100%.
В соответствии с отчетом N, по мнению оценщика, рекомендуемая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в, расположенной по адресу на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС 18% -, с учетом НДС 18%.
Заключением ГП АО ПТТ "", по результатам технического обследования основных строительных конструкций, расположенной по адресу: литер Б, сделаны следующие выводы: в целом техническое состояние, расположенной по адресу: литер Б согласно требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных для жилищного строительства; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Астрахани; конструкций зданий и сооружений" оценивается как аварийное. Техническое состояние, расположенной по адресу: литер Б не обеспечивает безопасное нахождение людей в квартире. Дальнейшая эксплуатация, расположенной по адресу: литер Б, по назначению невозможна. Перекрытия в помещениях N, расположенной по адресу: литер Б на грани обрушения. В, расположенной по адресу:. литер Б печь обеспечивающая отопление квартиры, находится в нерабочем состоянии, частично разрушена после пожара в вышележащей квартире. Жильцы отапливаются бытовыми электрическими приборами.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению N которой вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих конструкций при кондуктивном нагреве, в результате их непосредственного контакта с нагретыми частями дымового канала или попадания дымовых газов на горючие конструкции потолочного перекрытия через щели в кирпичной кладке дымового канала печи. Перенос печи в не мог явиться фактической причиной пожара, но мог способствовать образованию трещин и разрушению кирпичной кладки дымового канала в результате неравномерной осадки дымового канала и деревянных конструкций потолочного перекрытия, а также несущей балки расположенной в чердачном помещении, на которую имеет упор кирпичная кладка разделки дымового канала. Факт нарушения строительных норм и правил, отсутствие необходимого обслуживания и контроля за техническим состоянием печи и дымового канала не исключает возможность возникновения пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации печи, расположенной в. Возгорание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ могло произойти как в результате эксплуатации одной из печей расположенных в квартирах N или N, так и при одновременной эксплуатации данных печей (л.д. 165).
Допрошенная в качестве эксперта ФИО12 выводы заключения подтвердила в полном объеме, пояснив, что газоотводная труба у печей, расположенных в квартирах 12 и 9 общая и на чердаке опирается на несущую балку, что является недопустимым. Именно это стало причиной возникновения пожара, гак как из дымохода, через щель искра попала на балку, после чего произошло возгорание. Для этого необходимо, чтобы кто-то из двух соседей топил печь. От момента попадания искры до возгорания балки могло пройти три часа и более. По материалам дела видно, что топили печь в квартире на втором этаже, однако 1>. ходе дознания не проверялось, топилась ли печь в квартире на первом этаже.
Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОГПН А. пояснил, что вывод о виновности Л.В. им сделан на основании объяснения последнего. Печь на втором этаже была горячей, первый этаж был затоплен. На основании установленных обстоятельств, он сделал вывод о том, что возгорание произошло в результате эксплуатации печи Л.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что ранее жил в чистил дымоход. Балка с самого начала проходила рядом с дымоходом. Непосредственно перед пожаром в данной квартире начал проживать его сын - ФИО8 После пожара он предложил Щ. восстановить общий дымоход, но тот отказался.
В суде апелляционной инстанции обе стороны подтвердили, что печь эксплуатировалась в течение длительного времени без ремонта и прочистки дымоход; I. Перенос печи осуществлен с нарушением санитарных пожарных норм и правил, дом постройки до 1917 года, в нем ранее проживало много семей, кто осуществил перенос печи, пояснить не могут.
Таким образом, из совокупности собранных и исследованных судом доказательств не возможно точно установить по какой причине возник пожар. Поскольку вина истца и ответчика не исключается, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как вина Л.Л. в причинении ущерба установлена. Как следует из материалов дела квартира ФИО1 является муниципальной собственностью.
В соответствии с п. 9 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроле за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
На основании положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, дымоходы. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Устава МО "Город Астрахань" к вопросам местного значения города Астрахани относятся: формирование, утверждение, исполнение местного бюджет и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе Астрахани и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий
Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков однозначно не установлена, а собственники многоквартирного дома, не осуществили надлежащий контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к причинению убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении заявленных Щ.З. требований судом отказано, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Все они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, их оценка подробно мотивирована судом.
Вместе с тем, истцом не утрачена возможность восстановить нарушенное право, избрав иной способ защиты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2559/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2559/2012
Судья: Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей областного суда Спрыгиной О.Б.
Коробченко Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Щ.З. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2012 года по делу по иску Щ.З. к Л.Л. о взыскании материального ущерба
установила:
Щ.З. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, указав, что на основании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем, расположенной по адресу: г. Астрахань.
ДД.ММ.ГГГГ в, расположенной по адресу:, произошел пожар.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ОГПН по г. Астрахани, в результате пожара в доме сгорела крыша, прогорели потолочные балки, в ее (Щ.З.) квартире, которая находится на первом этаже, обгорел и местами обрушился потолок, при тушении от воды пошли трещины на внутренних стенах, произошло отслоение обоев, пострадала проводка. Залита водой при тушении бытовая техника, мебель и вещи семьи, приостановлена подача света, газа и воды. Ущерб, нанесенный пожаром ее квартире, составил от 80 до 100%. Отделом дознания ОГПН по г. Астрахани проводилось соответствующее расследование, по результатам которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате расследования было установлено, что пожар произошел из-за нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации газовой печи (отопления квартиры), а также неподготовки газовой печи к отопительному сезону (не проводилась проверка, ремонт и испытание системы отопления, а также чистка дымоходов), что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. составленным комиссией ОГПН по г. Астрахани.
Собственником квартиры, в которой произошел пожар является ответчик, поэтому, по мнению истца, она несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.
В результате произведенной оценки общая стоимость причиненного имуществу ущерба составила. Просит суд взыскать с Л.Л. материальный ущерб в сумме судебные расходы на проведение оценки причиненного материального ущерба в сумме, на составление искового заявления в сумме, на проведение независимой комиссии по обследованию основных строительных конструкций в размере, на почтовые расходы в размере, уплаченную государственную пошлину в размере.
В ходе рассмотрения дела по настоящему делу привлечен в качестве ответчика Л.В.
В судебном заседании Щ.З. не присутствовала, ее представитель Щ.В. не согласился на замену ответчика Л.Л. на Л.В., требования к последнему не предъявил, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Л.Л. и ее представитель А. исковые требования не признали.
Ответчик Л.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель К. с исковыми требования Щ.З. не согласилась.
При надлежащем извещении, представители третьего лица - Жилищного управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда в удовлетворении иска Щ.З. отказано.
В апелляционной жалобе Щ.З. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Щ.З., Л.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Щ.З. просила отложить судебное разбирательство ввиду неявки по состоянию здоровья. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство и рассмотрела жалобу по существу с участием представителя Щ.З. - Щ.В., поскольку дело неоднократно откладывалось ввиду неявки Щ.З. и ее представителя, доказательства уважительности причин неявки в суд не представлено. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции использовал все возможности, известив стороны и их представителей по всем известным суду адресам и полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, которые должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Заслушав докладчика, представителя Щ.З. - Щ.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Л.Л., ее представителя А., представителя Л.В. - К., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Щ.З. является нанимателем.
Л.Л. является собственником о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права N
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут произошел пожар в многоквартирном двухэтажном жилом доме, по вышеуказанному адресу.
Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в возникновении пожара, определен Л.В.
Постановлением дознавателя ОГПН г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.
В описательно и мотивировочной части данного постановления указано, что вероятной причиной пожара следует считать нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газовой печи, а виновником пожара- сына владелицы квартиры - Л.В., не производившего ремонт и испытание данной печи перед новым отопительным сезоном.
Указанные решения должностных лиц ОГПН носят предположительный характер и сторонами не обжаловались.
Опрошенный в ходе до следственной проверки Л.В. пояснил, что проживает с семьей по адресу марта 2010 г. До вселения он произвел ремонт квартиры, но прочистку дымохода не производил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он со своей семьей почувствовал запах дыма и позвонил в пожарную охрану.
В соответствии с актом комиссии управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, осмотревшей, установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме сгорела крыша, прогорели потолочные балки, в квартире заявителя, которая находится на первом этаже, обгорел и местами обрушился потолок, при тушении от воды пошли трещины на внутренних стенах, произошло отслоение обоев, пострадала проводка. Залита водой при тушении бытовая техника, мебель и вещи семьи. Приостановлена подача света, газа и воды. Ущерб, нанесенный пожаром квартире заявителя, составил от 80% до 100%.
В соответствии с отчетом N, по мнению оценщика, рекомендуемая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в, расположенной по адресу на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС 18% -, с учетом НДС 18%.
Заключением ГП АО ПТТ "", по результатам технического обследования основных строительных конструкций, расположенной по адресу: литер Б, сделаны следующие выводы: в целом техническое состояние, расположенной по адресу: литер Б согласно требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных для жилищного строительства; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Астрахани; конструкций зданий и сооружений" оценивается как аварийное. Техническое состояние, расположенной по адресу: литер Б не обеспечивает безопасное нахождение людей в квартире. Дальнейшая эксплуатация, расположенной по адресу: литер Б, по назначению невозможна. Перекрытия в помещениях N, расположенной по адресу: литер Б на грани обрушения. В, расположенной по адресу:. литер Б печь обеспечивающая отопление квартиры, находится в нерабочем состоянии, частично разрушена после пожара в вышележащей квартире. Жильцы отапливаются бытовыми электрическими приборами.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению N которой вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих конструкций при кондуктивном нагреве, в результате их непосредственного контакта с нагретыми частями дымового канала или попадания дымовых газов на горючие конструкции потолочного перекрытия через щели в кирпичной кладке дымового канала печи. Перенос печи в не мог явиться фактической причиной пожара, но мог способствовать образованию трещин и разрушению кирпичной кладки дымового канала в результате неравномерной осадки дымового канала и деревянных конструкций потолочного перекрытия, а также несущей балки расположенной в чердачном помещении, на которую имеет упор кирпичная кладка разделки дымового канала. Факт нарушения строительных норм и правил, отсутствие необходимого обслуживания и контроля за техническим состоянием печи и дымового канала не исключает возможность возникновения пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации печи, расположенной в. Возгорание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ могло произойти как в результате эксплуатации одной из печей расположенных в квартирах N или N, так и при одновременной эксплуатации данных печей (л.д. 165).
Допрошенная в качестве эксперта ФИО12 выводы заключения подтвердила в полном объеме, пояснив, что газоотводная труба у печей, расположенных в квартирах 12 и 9 общая и на чердаке опирается на несущую балку, что является недопустимым. Именно это стало причиной возникновения пожара, гак как из дымохода, через щель искра попала на балку, после чего произошло возгорание. Для этого необходимо, чтобы кто-то из двух соседей топил печь. От момента попадания искры до возгорания балки могло пройти три часа и более. По материалам дела видно, что топили печь в квартире на втором этаже, однако 1>. ходе дознания не проверялось, топилась ли печь в квартире на первом этаже.
Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОГПН А. пояснил, что вывод о виновности Л.В. им сделан на основании объяснения последнего. Печь на втором этаже была горячей, первый этаж был затоплен. На основании установленных обстоятельств, он сделал вывод о том, что возгорание произошло в результате эксплуатации печи Л.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что ранее жил в чистил дымоход. Балка с самого начала проходила рядом с дымоходом. Непосредственно перед пожаром в данной квартире начал проживать его сын - ФИО8 После пожара он предложил Щ. восстановить общий дымоход, но тот отказался.
В суде апелляционной инстанции обе стороны подтвердили, что печь эксплуатировалась в течение длительного времени без ремонта и прочистки дымоход; I. Перенос печи осуществлен с нарушением санитарных пожарных норм и правил, дом постройки до 1917 года, в нем ранее проживало много семей, кто осуществил перенос печи, пояснить не могут.
Таким образом, из совокупности собранных и исследованных судом доказательств не возможно точно установить по какой причине возник пожар. Поскольку вина истца и ответчика не исключается, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как вина Л.Л. в причинении ущерба установлена. Как следует из материалов дела квартира ФИО1 является муниципальной собственностью.
В соответствии с п. 9 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроле за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
На основании положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, дымоходы. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Устава МО "Город Астрахань" к вопросам местного значения города Астрахани относятся: формирование, утверждение, исполнение местного бюджет и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе Астрахани и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий
Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков однозначно не установлена, а собственники многоквартирного дома, не осуществили надлежащий контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к причинению убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении заявленных Щ.З. требований судом отказано, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Все они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, их оценка подробно мотивирована судом.
Вместе с тем, истцом не утрачена возможность восстановить нарушенное право, избрав иной способ защиты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)