Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Г.Р. в счет компенсации морального вреда **** рублей.
Взыскать с Л. в пользу Г.Р. расходы за услуги представителя в сумме **** рублей.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., истца Г.Т., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от **** г., вступившим в законную силу **** г., она была оправдана за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Л. она перенесла глубокие нравственные страдания, которые оценивает в **** рублей.
Истец Г.Т. и ее представитель - адвокат Лачин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку право на реабилитацию за Г.Т. не признано, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17, указывает на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за моральный вред, считает, что доказательств причинения им истцу морального вреда не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, в отсутствии ответчика Л., надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений действующего законодательства о реабилитации и норм Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частнопубличного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.
Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.
Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.
Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истица, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Л., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании тщательного исследования материалов дела, показаний свидетеля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания, связанные с распространением информации в ТСЖ-173, где она работает председателем, испытанием стыда и боязни потери уважения со стороны соседей и членов ТСЖ.
Вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, а также об отсутствии его вины в причинении морального вреда и соответствующих доказательств причинения им истцу морального вреда, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2962/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2962/2012
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Г.Р. в счет компенсации морального вреда **** рублей.
Взыскать с Л. в пользу Г.Р. расходы за услуги представителя в сумме **** рублей.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., истца Г.Т., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от **** г., вступившим в законную силу **** г., она была оправдана за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Л. она перенесла глубокие нравственные страдания, которые оценивает в **** рублей.
Истец Г.Т. и ее представитель - адвокат Лачин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку право на реабилитацию за Г.Т. не признано, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17, указывает на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за моральный вред, считает, что доказательств причинения им истцу морального вреда не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, в отсутствии ответчика Л., надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений действующего законодательства о реабилитации и норм Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частнопубличного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.
Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.
Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.
Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истица, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Л., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании тщательного исследования материалов дела, показаний свидетеля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания, связанные с распространением информации в ТСЖ-173, где она работает председателем, испытанием стыда и боязни потери уважения со стороны соседей и членов ТСЖ.
Вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, а также об отсутствии его вины в причинении морального вреда и соответствующих доказательств причинения им истцу морального вреда, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)