Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Скрябнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам администрации г. Петушки и А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения "администрация города Петушки" в пользу А. стоимость ремонтных работ в размере **** (****) руб. **** коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей (****) рублей, а всего **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "администрация города Петушки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативного бюро" плату за проведение экспертизы в размере **** рублей.
Взыскать с А. в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" госпошлину в размере ****. ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя администрации г. Петушки - Х., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы А., объяснения А. поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы администрации г. Петушки, объяснения представителя третьего лица ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А. обратился в Петушинский районный суд с иском к МУ "администрация г. Петушки", уточнив который просит: взыскать с ответчика затраты на строительные материалы, с учетом их индексации по росту потребительских цен на строительные материалы во Владимирской области в размере **** руб., затраты по эксплуатации машин и механизмов **** руб., оплату труда **** руб., а всего стоимость ремонтных работ **** руб., судебные издержки по проведению экспертизы **** рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** он был назначен на должность заместителя начальника ОВД по Петушинскому району. Условием назначения было предоставление ему и его семье квартиры для постоянного проживания. **** на заседании жилищной комиссии при ОВД по Петушинскому району было принято решение о распределении служебного жилого помещения в виде **** пр-д гор. Петушки. Это решение было утверждено Постановлением Главы гор. Петушки N **** от ****. Этим же постановлением (п. 7.2), Комитету по управлению имуществом администрации города предписывалось заключить договор социального найма служебного жилого помещения. Однако этот договор был заключен с ним лишь ****, причем заключен с нарушениями Жилищного кодекса РФ. Указанная квартира была предоставлена в непригодном для проживании состоянии: полностью отсутствовала отделка во всех комнатах, прихожей, кухне, ванной и туалете; отсутствовали санитарно-технические приборы (смесители, раковина, унитаз, ванная); не была произведена разводка труб водоснабжения и канализации; не было установлено ни одного прибора освещения. Все это пришлось делать самому и приобретать отделочные материалы за свой счет. Поскольку между его согласием о назначении на указанную должность в ОВД по Петушинскому району и выделением квартиры прошло значительное время, он был лишен возможности своевременного осмотра указанной квартиры. Он был уверен, что расходы ему будут возмещены, поскольку квартира изначально имела статус служебной квартиры. В январе 2011 года он обратился с письменным заявлением в администрацию г. Петушки о возмещении понесенных расходов, однако получил отказ с предложением обратится к руководству ОВД по Петушинскому району, так как служебная квартира выделялась якобы не ему, а ОВД по Петушинскому району. Считает, что надлежащим ответчиком является администрация г. Петушков. Также указывает, что коэффициент индекса потребительских цен за период с **** по настоящее время составил ****
Истец - А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - МУ "администрация г. Петушки" - З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению искового заявления, в обоснование указав, что между администрацией города Петушки и А. **** был заключен договор социального найма. Для заключения договора истец явился спустя 5 месяцев с момента подписания Постановления главы города Петушки от **** **** "Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии при администрации города Петушки". Пунктом 5 договора предусмотрено проведение за счет нанимателя текущего ремонта жилого помещения. Кроме того, при заключении договора стороны ознакомились с требованиями в нем содержащимися и своими подписями утвердили Порядок договорных отношений, При подписании договора истец не предъявил ответчику претензий относительно технического состояния помещения, передаваемого для проживания. При распределении служебного жилья вопрос о заселении конкретного сотрудника решает ведомство, которому это служебное жилье предоставлено. ОВД по Петушинскому району располагало сведениями о том, что квартира была в состоянии коммерческой готовности. Каких-либо претензий по техническому состоянию и пригодности для проживания не было. Кроме того, администрация не согласна с выводами эксперта и считает, что в квартире был произведен именно текущий ремонт. Проведение текущего ремонта, согласно договору найма служебного жилого помещения **** от ****, заключенного между администрацией города Петушки и А., производится за счет нанимателя. Договорные отношения у администрации и истца возникли ****, все действия истца до этого момента являлись добровольными и не регламентированными законодательством. Определить момент начала проведения ремонта с достоверной точностью невозможно. Истец обратился в суд ****, следовательно, учитывая трехлетний срок исковой давности, начало течения которого приходится на ****года (от момента заключения договора найма служебного жилого помещения ****), чеки за проведенный ремонт, представленные истцом, целесообразно разделить на чеки, вошедшие в срок исковой давности для обращения в суд и не вошедшие.
Представитель третьего лица ОМВД России по Петушинскому району К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что при разрешении данного заявления полагается на усмотрение суда. Пояснила, что если квартира не соответствовала требованиям жилищного законодательства и истец осуществил ремонт с целью приведения ее в состояние пригодное для проживания, то ему должны возместить расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах администрация г. Петушки, А. просят отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** решением жилищной комиссии при ОВД по Петушинскому району А. распределено служебное жилое помещение **** ******** ****.
Постановлением главы г. Петушки **** от **** утвержден протокол жилищной комиссии ОВД по Петушинскому району о предоставлении А. на период действия контракта с **** служебной **** **** ****.
**** между администрацией **** и А. заключен договор найма служебного жилого помещения на предоставленную трехкомнатную квартиру.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец А. обратился в суд с иском к МУ "администрация г. Петушки", и просит взыскать с ответчика затраты на строительные материалы, с учетом их индексации по росту потребительских цен на строительные материалы во Владимирской области в размере **** руб., затраты по эксплуатации машин и механизмов **** руб., оплату труда **** руб., а всего стоимость ремонтных работ **** руб., судебные издержки по проведению экспертизы **** рублей.
Таким образом по мнению судебной коллегии истцу в раках рассматриваемого спора необходимо доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимость произведения вышеуказанных ремонтных работ и непригодность для проживания предоставленного ему жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что квартира предоставленная А. в качестве служебного жилья, была не пригодна для проживания, поскольку в ней отсутствовали сантехника, устройства покрытия пола, дверные блоки и т.д.
Судебная коллегия не может согласится с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что акт передачи жилого помещения по договору найма не составлялся, технический паспорт на квартиру отсутствует. Не имеется в материалах дела и актов обследования жилого помещения с участием ответчика и утвержденных главой данного муниципального образования, в которых были бы зафиксированы недостатки вышеуказанного жилого помещения и свидетельствующие о непригодности данной квартиры для проживания. В силу изложенного нельзя признать допустимыми доказательствами по делу имеющиеся в деле фотографии, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов.
Как следует из заключения эксперта **** от ****, А. выполнена внутренняя отделка и установлено инженерное оборудование с внутриквартирными инженерными сетями, которые относятся к строительным работам по приведению занимаемой квартиры в состояние пригодное для постоянного проживания, соответствующее требованиям строительных норм и правил и являются ее неотделимым улучшениями.
При постановке решения суд не принял во внимание, что в силу ст. 65 ЖК Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма урегулирован ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, а также подпунктом "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Из анализа пункта 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя.
Согласно ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в вышеуказанном экспертном заключении в нарушение ст. 681 ГК РФ, ст. ст. 65, 67 ЖК РФ не проведено разграничение выполненных А. работ: на работы относящиеся к текущему ремонту и работы относящиеся к капитальному ремонту, в связи с чем судебная коллегия не может признать вышеуказанное заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом перечисленные в экспертном заключении ремонтные работы имеются в вышеупомянутом перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315.
В силу изложенного нельзя согласиться с доводами, на которые ссылается А. в своей апелляционной жалобе.
Более того, по мнению судебной коллегии в материалах дела не имеется согласия МУ администрации г. Петушки на производство А. данных работ, которое в силу ч. 3 ст. 681 ГК РФ было необходимо А. при производстве вышеуказанных работ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о непригодности для проживания **** жилом **** по ул. **** и необходимости проведения вышеуказанных ремонтных работ, в связи, с чем исковые требования А. не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе А. в иске.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к муниципальному учреждению "администрация г. Петушки" отказать в полном объеме.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3246/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-3246/2012
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Скрябнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам администрации г. Петушки и А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения "администрация города Петушки" в пользу А. стоимость ремонтных работ в размере **** (****) руб. **** коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей (****) рублей, а всего **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "администрация города Петушки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативного бюро" плату за проведение экспертизы в размере **** рублей.
Взыскать с А. в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" госпошлину в размере ****. ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя администрации г. Петушки - Х., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы А., объяснения А. поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы администрации г. Петушки, объяснения представителя третьего лица ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А. обратился в Петушинский районный суд с иском к МУ "администрация г. Петушки", уточнив который просит: взыскать с ответчика затраты на строительные материалы, с учетом их индексации по росту потребительских цен на строительные материалы во Владимирской области в размере **** руб., затраты по эксплуатации машин и механизмов **** руб., оплату труда **** руб., а всего стоимость ремонтных работ **** руб., судебные издержки по проведению экспертизы **** рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** он был назначен на должность заместителя начальника ОВД по Петушинскому району. Условием назначения было предоставление ему и его семье квартиры для постоянного проживания. **** на заседании жилищной комиссии при ОВД по Петушинскому району было принято решение о распределении служебного жилого помещения в виде **** пр-д гор. Петушки. Это решение было утверждено Постановлением Главы гор. Петушки N **** от ****. Этим же постановлением (п. 7.2), Комитету по управлению имуществом администрации города предписывалось заключить договор социального найма служебного жилого помещения. Однако этот договор был заключен с ним лишь ****, причем заключен с нарушениями Жилищного кодекса РФ. Указанная квартира была предоставлена в непригодном для проживании состоянии: полностью отсутствовала отделка во всех комнатах, прихожей, кухне, ванной и туалете; отсутствовали санитарно-технические приборы (смесители, раковина, унитаз, ванная); не была произведена разводка труб водоснабжения и канализации; не было установлено ни одного прибора освещения. Все это пришлось делать самому и приобретать отделочные материалы за свой счет. Поскольку между его согласием о назначении на указанную должность в ОВД по Петушинскому району и выделением квартиры прошло значительное время, он был лишен возможности своевременного осмотра указанной квартиры. Он был уверен, что расходы ему будут возмещены, поскольку квартира изначально имела статус служебной квартиры. В январе 2011 года он обратился с письменным заявлением в администрацию г. Петушки о возмещении понесенных расходов, однако получил отказ с предложением обратится к руководству ОВД по Петушинскому району, так как служебная квартира выделялась якобы не ему, а ОВД по Петушинскому району. Считает, что надлежащим ответчиком является администрация г. Петушков. Также указывает, что коэффициент индекса потребительских цен за период с **** по настоящее время составил ****
Истец - А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - МУ "администрация г. Петушки" - З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению искового заявления, в обоснование указав, что между администрацией города Петушки и А. **** был заключен договор социального найма. Для заключения договора истец явился спустя 5 месяцев с момента подписания Постановления главы города Петушки от **** **** "Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии при администрации города Петушки". Пунктом 5 договора предусмотрено проведение за счет нанимателя текущего ремонта жилого помещения. Кроме того, при заключении договора стороны ознакомились с требованиями в нем содержащимися и своими подписями утвердили Порядок договорных отношений, При подписании договора истец не предъявил ответчику претензий относительно технического состояния помещения, передаваемого для проживания. При распределении служебного жилья вопрос о заселении конкретного сотрудника решает ведомство, которому это служебное жилье предоставлено. ОВД по Петушинскому району располагало сведениями о том, что квартира была в состоянии коммерческой готовности. Каких-либо претензий по техническому состоянию и пригодности для проживания не было. Кроме того, администрация не согласна с выводами эксперта и считает, что в квартире был произведен именно текущий ремонт. Проведение текущего ремонта, согласно договору найма служебного жилого помещения **** от ****, заключенного между администрацией города Петушки и А., производится за счет нанимателя. Договорные отношения у администрации и истца возникли ****, все действия истца до этого момента являлись добровольными и не регламентированными законодательством. Определить момент начала проведения ремонта с достоверной точностью невозможно. Истец обратился в суд ****, следовательно, учитывая трехлетний срок исковой давности, начало течения которого приходится на ****года (от момента заключения договора найма служебного жилого помещения ****), чеки за проведенный ремонт, представленные истцом, целесообразно разделить на чеки, вошедшие в срок исковой давности для обращения в суд и не вошедшие.
Представитель третьего лица ОМВД России по Петушинскому району К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что при разрешении данного заявления полагается на усмотрение суда. Пояснила, что если квартира не соответствовала требованиям жилищного законодательства и истец осуществил ремонт с целью приведения ее в состояние пригодное для проживания, то ему должны возместить расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах администрация г. Петушки, А. просят отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** решением жилищной комиссии при ОВД по Петушинскому району А. распределено служебное жилое помещение **** ******** ****.
Постановлением главы г. Петушки **** от **** утвержден протокол жилищной комиссии ОВД по Петушинскому району о предоставлении А. на период действия контракта с **** служебной **** **** ****.
**** между администрацией **** и А. заключен договор найма служебного жилого помещения на предоставленную трехкомнатную квартиру.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец А. обратился в суд с иском к МУ "администрация г. Петушки", и просит взыскать с ответчика затраты на строительные материалы, с учетом их индексации по росту потребительских цен на строительные материалы во Владимирской области в размере **** руб., затраты по эксплуатации машин и механизмов **** руб., оплату труда **** руб., а всего стоимость ремонтных работ **** руб., судебные издержки по проведению экспертизы **** рублей.
Таким образом по мнению судебной коллегии истцу в раках рассматриваемого спора необходимо доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимость произведения вышеуказанных ремонтных работ и непригодность для проживания предоставленного ему жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что квартира предоставленная А. в качестве служебного жилья, была не пригодна для проживания, поскольку в ней отсутствовали сантехника, устройства покрытия пола, дверные блоки и т.д.
Судебная коллегия не может согласится с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что акт передачи жилого помещения по договору найма не составлялся, технический паспорт на квартиру отсутствует. Не имеется в материалах дела и актов обследования жилого помещения с участием ответчика и утвержденных главой данного муниципального образования, в которых были бы зафиксированы недостатки вышеуказанного жилого помещения и свидетельствующие о непригодности данной квартиры для проживания. В силу изложенного нельзя признать допустимыми доказательствами по делу имеющиеся в деле фотографии, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов.
Как следует из заключения эксперта **** от ****, А. выполнена внутренняя отделка и установлено инженерное оборудование с внутриквартирными инженерными сетями, которые относятся к строительным работам по приведению занимаемой квартиры в состояние пригодное для постоянного проживания, соответствующее требованиям строительных норм и правил и являются ее неотделимым улучшениями.
При постановке решения суд не принял во внимание, что в силу ст. 65 ЖК Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма урегулирован ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, а также подпунктом "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Из анализа пункта 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя.
Согласно ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в вышеуказанном экспертном заключении в нарушение ст. 681 ГК РФ, ст. ст. 65, 67 ЖК РФ не проведено разграничение выполненных А. работ: на работы относящиеся к текущему ремонту и работы относящиеся к капитальному ремонту, в связи с чем судебная коллегия не может признать вышеуказанное заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом перечисленные в экспертном заключении ремонтные работы имеются в вышеупомянутом перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315.
В силу изложенного нельзя согласиться с доводами, на которые ссылается А. в своей апелляционной жалобе.
Более того, по мнению судебной коллегии в материалах дела не имеется согласия МУ администрации г. Петушки на производство А. данных работ, которое в силу ч. 3 ст. 681 ГК РФ было необходимо А. при производстве вышеуказанных работ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о непригодности для проживания **** жилом **** по ул. **** и необходимости проведения вышеуказанных ремонтных работ, в связи, с чем исковые требования А. не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе А. в иске.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к муниципальному учреждению "администрация г. Петушки" отказать в полном объеме.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)