Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11966

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11966


Судья Щукина Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей: Шинкиной М.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе К.С. в интересах несовершеннолетних К.П. и К.Д. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года,

установила:

К.С., действуя в интересах несовершеннолетних К.П. и К.Д., обратился в суд с иском к Администрации г. Новошахтинска, третье лицо Министерство энергетики РФ, в котором просил обязать Администрацию г. Новошахтинска включить К.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и К.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте имени газеты "Комсомольская правда" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.03.2011 г. он был включен в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте непригодным для проживания по критериям безопасности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2011 г. решение оставлено без изменения. Из общих начал гражданского и семейного законодательства следует, что дети должны проживать вместе со своими родителями. Соответственно его дети К.П. и К.Д. имеют право быть включенными в списки на переселение из ветхого жилья.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.С. в интересах несовершеннолетних К.П. и К.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.С. в интересах несовершеннолетних К.П. и К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт указал, что поскольку он - К.С., по решению суда включен в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте имени газеты "Комсомольская правда" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности, его дети К.П. и К.Д., несмотря на то, что они родились после того, как дом был разрушен, и не проживали в данном доме, также имеют право на включение их в списки лиц на переселение, так как их право на проживание с отцом закреплено законом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К.С. Б., представителя Администрации г. Новошахтинска Беспалого Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и исходил из того, что дети истца К.П. и К.Д. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не проживали и зарегистрированы не были, поскольку родились уже после того, как их отец выехал из данной квартиры, и после того, как были составлены списки лиц, подлежащих переселению, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, то есть после мая 2004 года, в связи с чем они не были включены в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, и данное право им в силу норм действующего законодательства не предоставлено.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К.С. состоит в браке с Ч. с 07.03.2003 г. От данного брака у них имеется двое детей К.П. <...> года рождения и К.Д. <...> года рождения. Дети зарегистрированы и постоянно проживают с момента своего рождения и по настоящее время вместе с родителями в доме матери по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2011 г., суд обязал Администрацию г. Новошахтинска включить К.С. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте имени газеты "Комсомольская правда" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку судом было установлено, что К.С. фактически проживал в данной квартире с мая 1999 года по май 2004 года, то есть на момент ликвидации шахты имени газеты "Комсомольская правда" ОАО "Ростовуголь".
Суд правильно, исходя из Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г., указал, что для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; постоянное проживание граждан в данном жилом доме на дату принятия решения о ликвидации шахты; отсутствие иного жилья.
Таким образом, вывод суда о том, что дети истца не приобрели право на включение в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, поскольку они не проживали в данном жилье на день принятия решения о ликвидации организации, является правильным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон при разрешении данного спора применен судом правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. в интересах несовершеннолетних К.П. и К.Д. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)