Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павловская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Башинский Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе К.Э. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
К.Э. обратился с иском к ЗАО "Родник Кавказа" о признании действий ответчика выразившихся в понуждении установить прибор учета воды в смотровом колодце, незаконными, о понуждении ответчика произвести опломбирование счетчика водомера расположенного в домовладении по адресу <...>, обязании ответчика произвести перерасчет платы за холодную воду, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обосновании требований указал, что получил технические условия <...> и установил водосчетчик марки СВК-15-3 зав. <...>. <...> он заключил договор поставки питьевой воды, у прибора учета, установленного в его домовладении истек срок эксплуатации, в связи, с чем он произвел замену ранее стоявшего водосчетчика на водосчетчик марки СГВ-15-90 и обратился к ответчику с требованием опломбировать прибор учета, не получив ответа, он <...> повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием. <...> получил повторно технические условия на установку водосчетчика, с требованиями которых он не согласен, так как они не соответствуют Правилам "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.11 года N 354. Считает, что ответчик является Исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, однако в нарушение п. 31 этих Правил требования законодателя не исполняет. Требования полученных им технических условий не соответствуют п. 34 и п. 80 указанных Правил (Постановление Правительства РФ N 354), согласно которым учет потребленной воды должен осуществляться с использованием комнатных приборов учета. Кроме того согласно СНиП 2.04.01-85* установка водосчетчиков допускается только в помещениях с освещением и температурой воздуха не ниже +5 градусов Цельсия. Так же считает что спуск в колодцы согласно постановлению Минтруда от 16.08.02 года N 61 допускается только в составе бригады из трех человек. Указал, что направил ответчику протокол разногласий к заключенному <...> договору, в согласовании которого, ему было отказано.
Просил суд признать действия ЗАО "Родник Кавказа", выразившиеся в незаконном понуждении установить счетчик холодной воды в смотровом колодце, незаконными, обязать ЗАО "Родник Кавказа" произвести опломбировку счетчика холодной воды, обязать ЗАО "Родник Кавказа" произвести перерасчет платы за холодную воду с <...> по день опломбировки счетчика исходя из среднемесячного потребления холодной воды, взыскать с ЗАО "Родник Кавказа" сумму морального вреда в размере <...>, взыскать с ЗАО "Родник Кавказа" государственную пошлину в размере <...>.
ЗАО "Родник Кавказа" обратилось со встречными исковыми требованиями к К.Э. о взыскании с него задолженности за водопотребление в сумме <...> рублей и о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на те обстоятельства, что абонент К.Э. пользовался водоснабжением без опломбированного прибора учета, и в данном случае обязан был производить оплату по нормам, в то время как К.Э., оплачивал за водопотребление, исходя из предыдущих показаний прибора учета, при этом, сам выводил средний показатель расхода воды.
Обжалуемым решением исковое заявление К.Э. к ЗАО "Родник Кавказа" о признании незаконными его действий - оставлено без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ЗАО "Родник Кавказа" к К.Э. о взыскании задолженности за водопотребление - удовлетворено.
Взыскано с К.Э. в пользу ЗАО "Родник Кавказа" задолженность по водопотреблению за период с <...> по <...> год в размере <...> рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С данным решением К.Э. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в Крыловской районный суд, ввиду значительных ошибок в толковании материального права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, директор ЗАО "Родник Кавказа" Д., полагает, что обжалуемое решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения К.А. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что между абонентом К.Э. и ЗАО "Родник Кавказа" заключен договор поставки питьевой воды потребителям.
<...> абонент К.Э. получил в ЗАО "Родник Кавказа" технические условия на установку водосчетчика.
ЗАО "Родник Кавказа" на основании акта, допустило к временной эксплуатации на период с <...> до <...>, прибор учета, изготовленный <...>, марки СВК-15-3, зав. <...>, установленный в домовладении К.Э. по адресу <...> в ст. <...>. <...> у прибора учета воды принадлежащего К.Э. истек межповерочный период, абонент был предупрежден о необходимости провести проверку прибора учета.
К.Э. направил ЗАО "Родник Кавказа" протокол разногласий к договору заключенному <...>, с предложением изменить условия определяющие границу ответственности за содержание сетей и пункт договора, определяющий место установки прибора учета.
ЗАО "Родник Кавказа" письменно уведомило К.Э. об отказе в согласовании предложенной редакции публичного договора.
К.Э. уведомил ЗАО "Родник Кавказа" об установке в домовладении нового прибора учета марки СГВ-15-90 и потребовал его опломбировать.
В соответствии с требованиями установленными пунктом 7 Правил, при отсутствий у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Письмом Минрегионразвития от ... 20.03.07 года N 4989-СК/07, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Таким образом, ресурсоснабжающая организация не обслуживающая внутридомовые инженерные системы не может являться исполнителем оказывать коммунальные услуги гражданам. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунальных ресурсов, до границы присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов.
Из этого следует, что между К.Э. и ЗАО "Родник Кавказа" заключен договор энергоснабжения, поскольку ЗАО "Родник Кавказа" не оказывает платные услуги по ремонту внутридомовых инженерных систем, договор на оказание таких услуг между сторонами не заключен.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличие у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, при этом границей раздела сетей является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 13 ФЗ-261 "Об энергосбережении" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Учет используемых энергетических ресурсов на объектах, подключенных к системам централизованного снабжения, осуществляется в местах подключения указанных объектов к таким системам.
Положениями пункта 16 Правил "Определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" утвержденных Правительством РФ 13 февраля 2006 г. N 83 установлено, - исполнитель выдает заказчику технические условия подключения объекта строительства к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в которых должна быть указана -точка присоединения к системам водоснабжения.
Согласно понятиям установленных п. 2 этих Правил, - "точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Пунктом 7 Правил так же установлена специальная норма определяющая границу эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого дома. Согласно этой норме ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды только до границы балансового раздела сетей, при этом собственники жилых домов обязаны вносить плату исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей.
Согласно п. 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения установлено, поставка коммунальных ресурсов и/или оказание коммунальных услуг допускается только при условии надлежащего технического присоединения домов потребителей к магистральным сетям.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.
Пунктом 52 "в" Правил установлено, - потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; согласно понятиям установленным пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: -
- "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом;
- "общий (квартирный) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире;
- "индивидуальный прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающие одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме;
- Из содержания данной нормы следует, что пунктом 52 "в" Правил определена обязанность потребителя, установить соответствующего типа прибор учета, отвечающего по техническим параметрам месту установки прибора и требованиям о границе балансовой ответственности. Согласно требованиям п. 4.2.4 ГОСТ Р 50193.2-92, "Требования к установке водосчетчиков", колодец со счетчиком должен быть защищен от затопления и от дождя, пунктом 4.2.5. установлено, что размещение счетчика должно соответствовать его типу. Пункт 4.1.3. указывает, что во всех случаях следует избегать загрязнения, особенно когда счетчик установлен в колодце, путем монтажа счетчика и его арматуры на достаточной высоте над полом. При необходимости колодец снабжается отстойником или стоком для отвода воды. Согласно части первой ГОСТ Р 50193.1-92 (п. 4.6.) счетчик должен быть изготовлен из материала, отвечающего требованиям условий его работы. Тип счетчика, определяющий область его применения указывается заводом изготовителем в сертификате счетчика.
Из этого следует, что пункт 52 "в" Правил, подразделяет приборы учета на типы, которые следует применять в том или ином случае.
Из материалов дела усматривается, что порядок обустройства узлов учета в уличных колодцах регулируется нормами СТО 02494733 5.2-01-2006, которые разработаны взамен устаревших СНиП 2.04.01-85*. Согласно требованиям пункта 12.4 СТО 02494733 5.2-01-2006, - При невозможности размещения счетчиков холодной и/или горячей воды в здании допускается устанавливать их вне здания в специальных колодцах только в том случае, если в паспорте счетчика указано, что он может работать в условиях затопления.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении" установлено, что требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку договор об энергоснабжении заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энерго-принимающего устройств, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, требования выше приведенных ГОСТ Р 50193.2-92 и СТО 02494733 5.2-01-2006 являются обязательными при установке прибора учета и допуска его в эксплуатацию, что свидетельствует обоснованности условий п. 2.3.1 и п. 5.2.4 договора и технических условий, выданных по основаниям этого договора, ЗАО "Родник Кавказа".
Из условий договора, а также из положения п. 36 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 167, согласно которому водоснабжающая организация вправе указывать, какое из аккредитованных измерительных средств следует использовать с учетом необходимого абоненту объема воды, напора воды в точке присоединения и других технических характеристик, поскольку определить какой диаметр прибора учета необходимо использовать в каждом конкретном случае (раздел 2, ГОСТ Р 50193.2-92 "Критерии выбора счетчиков"), может толы специалист, обладающий специальными знаниями в области водоснабжения. Аналогичные требования установлены и пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно которому установка прибора учета воды должна осуществляться на основании полученных гражданином технических условий выданных водоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, владельцем дома и земельного участка по является К.Э. Подключение энергопринимающего устройства принадлежащего 1 выполнено в колодце N ВК-Ст-29 расположенного напротив его домовладения, водопроводная магистраль проложена в земле. Владелец дома самостоятельно прокладывал водопровод Д-25 мм от существующего водопровода Д-100 мм. Акт о присоединении самостоятельно проложенного водопровода к централизованной системе водоснабжения отсутствует.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 7 Правил, собственники нецентрализованных и автономных систем питьевого водоснабжения либо лица, эксплуатирующие их, самостоятельно решают вопросы обеспечения исправности систем.
Домовладение К.Э. с огороженным земельным участком, расположено вне пределов границы эксплуатационной ответственности ЗАО "Родник Кавказа". Водосчетчик должен быть установлен в колодце в месте присоединения. Тип водосчетчика определен местом установки счетчика с учетом требований пункта 7 Правил, п. 2 ст. 539 ГК РФ и пункта 5.2.4 договора о разграничении балансовой ответственности. Из этого следует, что в колодце, в месте присоединения отвода, в домовладение, принадлежащее К.Э., должен быть установлен только водосчетчик колодезного типа.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требование о возложение на ЗАО "Родник Кавказа" обязанности по опломбировке и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в жилом помещении домовладения К.Э., не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 52 (д) Правил абоненту запрещено самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Согласно положениям п. 50 (в) Правил, ресурсоснабжающая организация вправе требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по вине потребителя и (или) членов его семьи, в случае невыполнения потребителем обязанностей указанных в подпункте "д" пункта 52 настоящих Правил.
Частью 8 ст. 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении" установлено, действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Согласно п. 31 Правил, в случае нарушения целостности пломб на водосчетчик, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, Правил, т.е. по нормам потребления.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, названные нормативные положения свидетельствуют о том, что К.Э., сорвав пломбу на приборе учета, заменив водосчетчик и не производя расчеты за воду в соответствии с п. 19 Правил, нарушил обязательные для абонента требования, тем самым причинил убытки поставщику воды.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для удовлетворения требований К.Э.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО "Родник Кавказа".
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18661/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18661/12
Судья - Павловская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Башинский Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе К.Э. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
К.Э. обратился с иском к ЗАО "Родник Кавказа" о признании действий ответчика выразившихся в понуждении установить прибор учета воды в смотровом колодце, незаконными, о понуждении ответчика произвести опломбирование счетчика водомера расположенного в домовладении по адресу <...>, обязании ответчика произвести перерасчет платы за холодную воду, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обосновании требований указал, что получил технические условия <...> и установил водосчетчик марки СВК-15-3 зав. <...>. <...> он заключил договор поставки питьевой воды, у прибора учета, установленного в его домовладении истек срок эксплуатации, в связи, с чем он произвел замену ранее стоявшего водосчетчика на водосчетчик марки СГВ-15-90 и обратился к ответчику с требованием опломбировать прибор учета, не получив ответа, он <...> повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием. <...> получил повторно технические условия на установку водосчетчика, с требованиями которых он не согласен, так как они не соответствуют Правилам "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.11 года N 354. Считает, что ответчик является Исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, однако в нарушение п. 31 этих Правил требования законодателя не исполняет. Требования полученных им технических условий не соответствуют п. 34 и п. 80 указанных Правил (Постановление Правительства РФ N 354), согласно которым учет потребленной воды должен осуществляться с использованием комнатных приборов учета. Кроме того согласно СНиП 2.04.01-85* установка водосчетчиков допускается только в помещениях с освещением и температурой воздуха не ниже +5 градусов Цельсия. Так же считает что спуск в колодцы согласно постановлению Минтруда от 16.08.02 года N 61 допускается только в составе бригады из трех человек. Указал, что направил ответчику протокол разногласий к заключенному <...> договору, в согласовании которого, ему было отказано.
Просил суд признать действия ЗАО "Родник Кавказа", выразившиеся в незаконном понуждении установить счетчик холодной воды в смотровом колодце, незаконными, обязать ЗАО "Родник Кавказа" произвести опломбировку счетчика холодной воды, обязать ЗАО "Родник Кавказа" произвести перерасчет платы за холодную воду с <...> по день опломбировки счетчика исходя из среднемесячного потребления холодной воды, взыскать с ЗАО "Родник Кавказа" сумму морального вреда в размере <...>, взыскать с ЗАО "Родник Кавказа" государственную пошлину в размере <...>.
ЗАО "Родник Кавказа" обратилось со встречными исковыми требованиями к К.Э. о взыскании с него задолженности за водопотребление в сумме <...> рублей и о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на те обстоятельства, что абонент К.Э. пользовался водоснабжением без опломбированного прибора учета, и в данном случае обязан был производить оплату по нормам, в то время как К.Э., оплачивал за водопотребление, исходя из предыдущих показаний прибора учета, при этом, сам выводил средний показатель расхода воды.
Обжалуемым решением исковое заявление К.Э. к ЗАО "Родник Кавказа" о признании незаконными его действий - оставлено без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ЗАО "Родник Кавказа" к К.Э. о взыскании задолженности за водопотребление - удовлетворено.
Взыскано с К.Э. в пользу ЗАО "Родник Кавказа" задолженность по водопотреблению за период с <...> по <...> год в размере <...> рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С данным решением К.Э. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в Крыловской районный суд, ввиду значительных ошибок в толковании материального права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, директор ЗАО "Родник Кавказа" Д., полагает, что обжалуемое решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения К.А. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что между абонентом К.Э. и ЗАО "Родник Кавказа" заключен договор поставки питьевой воды потребителям.
<...> абонент К.Э. получил в ЗАО "Родник Кавказа" технические условия на установку водосчетчика.
ЗАО "Родник Кавказа" на основании акта, допустило к временной эксплуатации на период с <...> до <...>, прибор учета, изготовленный <...>, марки СВК-15-3, зав. <...>, установленный в домовладении К.Э. по адресу <...> в ст. <...>. <...> у прибора учета воды принадлежащего К.Э. истек межповерочный период, абонент был предупрежден о необходимости провести проверку прибора учета.
К.Э. направил ЗАО "Родник Кавказа" протокол разногласий к договору заключенному <...>, с предложением изменить условия определяющие границу ответственности за содержание сетей и пункт договора, определяющий место установки прибора учета.
ЗАО "Родник Кавказа" письменно уведомило К.Э. об отказе в согласовании предложенной редакции публичного договора.
К.Э. уведомил ЗАО "Родник Кавказа" об установке в домовладении нового прибора учета марки СГВ-15-90 и потребовал его опломбировать.
В соответствии с требованиями установленными пунктом 7 Правил, при отсутствий у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Письмом Минрегионразвития от ... 20.03.07 года N 4989-СК/07, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Таким образом, ресурсоснабжающая организация не обслуживающая внутридомовые инженерные системы не может являться исполнителем оказывать коммунальные услуги гражданам. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунальных ресурсов, до границы присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов.
Из этого следует, что между К.Э. и ЗАО "Родник Кавказа" заключен договор энергоснабжения, поскольку ЗАО "Родник Кавказа" не оказывает платные услуги по ремонту внутридомовых инженерных систем, договор на оказание таких услуг между сторонами не заключен.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличие у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, при этом границей раздела сетей является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 13 ФЗ-261 "Об энергосбережении" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Учет используемых энергетических ресурсов на объектах, подключенных к системам централизованного снабжения, осуществляется в местах подключения указанных объектов к таким системам.
Положениями пункта 16 Правил "Определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" утвержденных Правительством РФ 13 февраля 2006 г. N 83 установлено, - исполнитель выдает заказчику технические условия подключения объекта строительства к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в которых должна быть указана -точка присоединения к системам водоснабжения.
Согласно понятиям установленных п. 2 этих Правил, - "точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Пунктом 7 Правил так же установлена специальная норма определяющая границу эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого дома. Согласно этой норме ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды только до границы балансового раздела сетей, при этом собственники жилых домов обязаны вносить плату исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей.
Согласно п. 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения установлено, поставка коммунальных ресурсов и/или оказание коммунальных услуг допускается только при условии надлежащего технического присоединения домов потребителей к магистральным сетям.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.
Пунктом 52 "в" Правил установлено, - потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; согласно понятиям установленным пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: -
- "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом;
- "общий (квартирный) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире;
- "индивидуальный прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающие одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме;
- Из содержания данной нормы следует, что пунктом 52 "в" Правил определена обязанность потребителя, установить соответствующего типа прибор учета, отвечающего по техническим параметрам месту установки прибора и требованиям о границе балансовой ответственности. Согласно требованиям п. 4.2.4 ГОСТ Р 50193.2-92, "Требования к установке водосчетчиков", колодец со счетчиком должен быть защищен от затопления и от дождя, пунктом 4.2.5. установлено, что размещение счетчика должно соответствовать его типу. Пункт 4.1.3. указывает, что во всех случаях следует избегать загрязнения, особенно когда счетчик установлен в колодце, путем монтажа счетчика и его арматуры на достаточной высоте над полом. При необходимости колодец снабжается отстойником или стоком для отвода воды. Согласно части первой ГОСТ Р 50193.1-92 (п. 4.6.) счетчик должен быть изготовлен из материала, отвечающего требованиям условий его работы. Тип счетчика, определяющий область его применения указывается заводом изготовителем в сертификате счетчика.
Из этого следует, что пункт 52 "в" Правил, подразделяет приборы учета на типы, которые следует применять в том или ином случае.
Из материалов дела усматривается, что порядок обустройства узлов учета в уличных колодцах регулируется нормами СТО 02494733 5.2-01-2006, которые разработаны взамен устаревших СНиП 2.04.01-85*. Согласно требованиям пункта 12.4 СТО 02494733 5.2-01-2006, - При невозможности размещения счетчиков холодной и/или горячей воды в здании допускается устанавливать их вне здания в специальных колодцах только в том случае, если в паспорте счетчика указано, что он может работать в условиях затопления.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении" установлено, что требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку договор об энергоснабжении заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энерго-принимающего устройств, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, требования выше приведенных ГОСТ Р 50193.2-92 и СТО 02494733 5.2-01-2006 являются обязательными при установке прибора учета и допуска его в эксплуатацию, что свидетельствует обоснованности условий п. 2.3.1 и п. 5.2.4 договора и технических условий, выданных по основаниям этого договора, ЗАО "Родник Кавказа".
Из условий договора, а также из положения п. 36 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 167, согласно которому водоснабжающая организация вправе указывать, какое из аккредитованных измерительных средств следует использовать с учетом необходимого абоненту объема воды, напора воды в точке присоединения и других технических характеристик, поскольку определить какой диаметр прибора учета необходимо использовать в каждом конкретном случае (раздел 2, ГОСТ Р 50193.2-92 "Критерии выбора счетчиков"), может толы специалист, обладающий специальными знаниями в области водоснабжения. Аналогичные требования установлены и пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно которому установка прибора учета воды должна осуществляться на основании полученных гражданином технических условий выданных водоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, владельцем дома и земельного участка по является К.Э. Подключение энергопринимающего устройства принадлежащего 1 выполнено в колодце N ВК-Ст-29 расположенного напротив его домовладения, водопроводная магистраль проложена в земле. Владелец дома самостоятельно прокладывал водопровод Д-25 мм от существующего водопровода Д-100 мм. Акт о присоединении самостоятельно проложенного водопровода к централизованной системе водоснабжения отсутствует.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 7 Правил, собственники нецентрализованных и автономных систем питьевого водоснабжения либо лица, эксплуатирующие их, самостоятельно решают вопросы обеспечения исправности систем.
Домовладение К.Э. с огороженным земельным участком, расположено вне пределов границы эксплуатационной ответственности ЗАО "Родник Кавказа". Водосчетчик должен быть установлен в колодце в месте присоединения. Тип водосчетчика определен местом установки счетчика с учетом требований пункта 7 Правил, п. 2 ст. 539 ГК РФ и пункта 5.2.4 договора о разграничении балансовой ответственности. Из этого следует, что в колодце, в месте присоединения отвода, в домовладение, принадлежащее К.Э., должен быть установлен только водосчетчик колодезного типа.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требование о возложение на ЗАО "Родник Кавказа" обязанности по опломбировке и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в жилом помещении домовладения К.Э., не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 52 (д) Правил абоненту запрещено самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Согласно положениям п. 50 (в) Правил, ресурсоснабжающая организация вправе требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по вине потребителя и (или) членов его семьи, в случае невыполнения потребителем обязанностей указанных в подпункте "д" пункта 52 настоящих Правил.
Частью 8 ст. 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении" установлено, действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Согласно п. 31 Правил, в случае нарушения целостности пломб на водосчетчик, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, Правил, т.е. по нормам потребления.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, названные нормативные положения свидетельствуют о том, что К.Э., сорвав пломбу на приборе учета, заменив водосчетчик и не производя расчеты за воду в соответствии с п. 19 Правил, нарушил обязательные для абонента требования, тем самым причинил убытки поставщику воды.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для удовлетворения требований К.Э.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО "Родник Кавказа".
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)