Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года по делу по иску Г.Н. к И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску И.А. к Г.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:
Иск Г.Н. к И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать И.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: г. Москва, ул. ... со снятием последней с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с И.А. в пользу Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: г. Москва, ул. ... (далее - спорная квартира) и снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании ордера N ... от 02.10.1996 г. получила спорную квартиру в бессрочное владение и пользование. В квартире с 04.12.1996 г. зарегистрирована И.А. - дочь мужа от предыдущего брака. Истец с 12.09.1994 г. являлась опекуном И.А., 13.10.1983 года рождения, которая осталась без родительского попечения. На основании распоряжения Управления муниципального района "Поселок Некрасовка" г. Москвы N ... от 12.09.1994 г. за несовершеннолетней ... была закреплена двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, ... И.А. проживала вместе с опекуном до 1999 года, после чего добровольно уехала жить к своей родной сестре в Серпуховской район Московской области. На основании распоряжения Главы районной управы "Поселка Некрасовка" г. Москвы истец была освобождена от обязанностей опекуна и попечителя. 11.11.2008 г. с Г.Н. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения N ..., в котором в качестве членов семьи нанимателя были указаны родная дочь истца А.Е., ответчик И.А. и несовершеннолетний сын ответчика ... года рождения. И.А. членом семьи истца не является, с 1999 года в квартире фактически не проживала, общего хозяйства с истцом не вела, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвовала, добровольно выехала на другое постоянное место жительства. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире препятствует в реализации жилищных прав Г.Н. и ее дочери А.Е. на вселение других лиц, т.к. требуется согласие всех зарегистрированных в квартире лиц.
И.А. предъявила встречный иск к Г.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование встречного иска И.А. указала, что сразу после получения в 1996 году квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... была вселена в нее к своему опекуну Г.Н., училась в рядом расположенной школе. В 1999 году Г.Н. отказалась от обязанностей опекуна и попечителя, между сторонами сложились неприязненные отношения. В 1999 году И.А. вынужденно выехала из спорной квартиры к своей сестре в Серпуховской район Московской области. После окончания школы поступила в государственное профучилище N ... в г. Серпухове Московской области. В настоящее время И.А. вынуждена снимать жилье в Серпуховском районе Московской области, поскольку пользоваться спорным жилым помещением она не может из-за конфликта с Г.Н., которая чинит препятствия в пользовании квартирой. Отсутствие И.А. в спорной квартире носит временный характер.
Г.Н. и ее представитель по доверенности А.Ю. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
И.А. и ее представитель по доверенности А.В. встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Третье лицо А.Е. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска.
Третьи лица - УФМС России по району "Некрасовка" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы явку своих представителей в суд не обеспечили.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, И.А. обжалует его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И.А., Г.Н., А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, а также действовавшим в период возникновения спорных правоотношений ст. ст. 50 - 53 ЖК РСФСР, сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Из материалов дела следует, что предметом спора является отдельная двухкомнатная муниципальная квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ...
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Г.Н. (наниматель); А.Е. (дочь нанимателя); И.А. и ее несовершеннолетний сын ... года рождения.
Г.Н. с 12.09.1994 г. являлась опекуном И.А., ... года рождения, которая осталась без родительского попечения (родная мать умерла ..., ее отец - муж истца умер ...).
На основании распоряжения Управления муниципального района "Поселок Некрасовка" г. Москвы N 78 от 12.09.1994 г. за несовершеннолетней И.А. закреплена двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, Серпуховский район, ...
15.01.1999 г. Г.Н. на основании ее заявления распоряжением Главы районной управы "Поселок Некрасовка" г. Москвы N ... была освобождена от обязанностей попечителя над несовершеннолетней И.А.
С 1999 года И.А. не проживает на спорной жилой площади, расходы по содержанию жилья не несет, однако сохраняет в ней регистрацию.
Факт непроживания в спорной квартире с 1999 года И.А. не оспаривает.
Из справки Администрации района "Поселок Некрасовка" г. Москвы от 23.12.1999 г. N ... следует, что несовершеннолетняя И.А., ... г.р., с 01.01.1999 г. проживает у опекуна Н.П. по адресу: Московская область, Серпуховской район, ... и обучается в ... средней школе Серпуховского района.
Как установлено судом при разрешении данного спора, И.А. никакого участия в расходах по содержанию спорного жилого помещения не принимала, а указанные расходы несла Г.Н., что подтверждается платежными документами.
Из справки государственного профессионального училища N ... от 18.12.2000 г. следует, что И.А. проходила обучение с 01.09.2000 г. по 17.05.2001 г.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжением тем самым договора социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Г.Н. о признании И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт утраты И.А. права пользования спорным жилым помещением после выезда из него в 1999 году в другое место жительство, после чего она в квартиру больше не вселялась, в том числе после достижения совершеннолетия в 2001 году, не проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, совместного хозяйства не вела, коммунальные услуги не оплачивала. Достоверных и бесспорных доказательств чинения ей в этом со стороны Г.Н. препятствий суду не представлено.
Выводы суда не опровергнуты И.А. доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Между тем, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что И.А. членом семьи истца не является, добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, выехала на постоянное местожительство в Серпуховской район Московской области, интереса к квартире в течение длительного периода времени не проявляла, не использовала ее по прямому назначению.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что И.А. утратила право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., поскольку с 1999 года в квартиру не вселялась, расходов на ее содержание не несла, постоянно проживает с указанного времени по другому адресу. Более того, после наступления совершеннолетия в 2001 году она также в спорной квартире не проживала и свое право на вселение не реализовала. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что регистрация И.А. в спорной квартире является формальной.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы И.А. о том, что с истцом сложились неприязненные отношения, что впоследствии привело к отказу от опекунства и опекуном стала Н.П. и ответчик стала проживать с ней, о том что истицей чинились препятствия в проживании в спорной квартире, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения, и направлены в данном случае на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где граждане постоянно или преимущественно проживают.
Довод жалобы о том, что спорная квартиры была получена с учетом И.А., не имеет правового значения при разрешении спора об утрате ею права пользования данным жилым помещением по вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22683
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22683
1 инстанция: Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года по делу по иску Г.Н. к И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску И.А. к Г.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:
Иск Г.Н. к И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать И.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: г. Москва, ул. ... со снятием последней с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с И.А. в пользу Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: г. Москва, ул. ... (далее - спорная квартира) и снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании ордера N ... от 02.10.1996 г. получила спорную квартиру в бессрочное владение и пользование. В квартире с 04.12.1996 г. зарегистрирована И.А. - дочь мужа от предыдущего брака. Истец с 12.09.1994 г. являлась опекуном И.А., 13.10.1983 года рождения, которая осталась без родительского попечения. На основании распоряжения Управления муниципального района "Поселок Некрасовка" г. Москвы N ... от 12.09.1994 г. за несовершеннолетней ... была закреплена двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, ... И.А. проживала вместе с опекуном до 1999 года, после чего добровольно уехала жить к своей родной сестре в Серпуховской район Московской области. На основании распоряжения Главы районной управы "Поселка Некрасовка" г. Москвы истец была освобождена от обязанностей опекуна и попечителя. 11.11.2008 г. с Г.Н. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения N ..., в котором в качестве членов семьи нанимателя были указаны родная дочь истца А.Е., ответчик И.А. и несовершеннолетний сын ответчика ... года рождения. И.А. членом семьи истца не является, с 1999 года в квартире фактически не проживала, общего хозяйства с истцом не вела, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвовала, добровольно выехала на другое постоянное место жительства. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире препятствует в реализации жилищных прав Г.Н. и ее дочери А.Е. на вселение других лиц, т.к. требуется согласие всех зарегистрированных в квартире лиц.
И.А. предъявила встречный иск к Г.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование встречного иска И.А. указала, что сразу после получения в 1996 году квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... была вселена в нее к своему опекуну Г.Н., училась в рядом расположенной школе. В 1999 году Г.Н. отказалась от обязанностей опекуна и попечителя, между сторонами сложились неприязненные отношения. В 1999 году И.А. вынужденно выехала из спорной квартиры к своей сестре в Серпуховской район Московской области. После окончания школы поступила в государственное профучилище N ... в г. Серпухове Московской области. В настоящее время И.А. вынуждена снимать жилье в Серпуховском районе Московской области, поскольку пользоваться спорным жилым помещением она не может из-за конфликта с Г.Н., которая чинит препятствия в пользовании квартирой. Отсутствие И.А. в спорной квартире носит временный характер.
Г.Н. и ее представитель по доверенности А.Ю. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
И.А. и ее представитель по доверенности А.В. встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Третье лицо А.Е. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска.
Третьи лица - УФМС России по району "Некрасовка" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы явку своих представителей в суд не обеспечили.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, И.А. обжалует его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И.А., Г.Н., А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, а также действовавшим в период возникновения спорных правоотношений ст. ст. 50 - 53 ЖК РСФСР, сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Из материалов дела следует, что предметом спора является отдельная двухкомнатная муниципальная квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ...
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Г.Н. (наниматель); А.Е. (дочь нанимателя); И.А. и ее несовершеннолетний сын ... года рождения.
Г.Н. с 12.09.1994 г. являлась опекуном И.А., ... года рождения, которая осталась без родительского попечения (родная мать умерла ..., ее отец - муж истца умер ...).
На основании распоряжения Управления муниципального района "Поселок Некрасовка" г. Москвы N 78 от 12.09.1994 г. за несовершеннолетней И.А. закреплена двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, Серпуховский район, ...
15.01.1999 г. Г.Н. на основании ее заявления распоряжением Главы районной управы "Поселок Некрасовка" г. Москвы N ... была освобождена от обязанностей попечителя над несовершеннолетней И.А.
С 1999 года И.А. не проживает на спорной жилой площади, расходы по содержанию жилья не несет, однако сохраняет в ней регистрацию.
Факт непроживания в спорной квартире с 1999 года И.А. не оспаривает.
Из справки Администрации района "Поселок Некрасовка" г. Москвы от 23.12.1999 г. N ... следует, что несовершеннолетняя И.А., ... г.р., с 01.01.1999 г. проживает у опекуна Н.П. по адресу: Московская область, Серпуховской район, ... и обучается в ... средней школе Серпуховского района.
Как установлено судом при разрешении данного спора, И.А. никакого участия в расходах по содержанию спорного жилого помещения не принимала, а указанные расходы несла Г.Н., что подтверждается платежными документами.
Из справки государственного профессионального училища N ... от 18.12.2000 г. следует, что И.А. проходила обучение с 01.09.2000 г. по 17.05.2001 г.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжением тем самым договора социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Г.Н. о признании И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт утраты И.А. права пользования спорным жилым помещением после выезда из него в 1999 году в другое место жительство, после чего она в квартиру больше не вселялась, в том числе после достижения совершеннолетия в 2001 году, не проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, совместного хозяйства не вела, коммунальные услуги не оплачивала. Достоверных и бесспорных доказательств чинения ей в этом со стороны Г.Н. препятствий суду не представлено.
Выводы суда не опровергнуты И.А. доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Между тем, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что И.А. членом семьи истца не является, добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, выехала на постоянное местожительство в Серпуховской район Московской области, интереса к квартире в течение длительного периода времени не проявляла, не использовала ее по прямому назначению.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что И.А. утратила право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., поскольку с 1999 года в квартиру не вселялась, расходов на ее содержание не несла, постоянно проживает с указанного времени по другому адресу. Более того, после наступления совершеннолетия в 2001 году она также в спорной квартире не проживала и свое право на вселение не реализовала. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что регистрация И.А. в спорной квартире является формальной.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы И.А. о том, что с истцом сложились неприязненные отношения, что впоследствии привело к отказу от опекунства и опекуном стала Н.П. и ответчик стала проживать с ней, о том что истицей чинились препятствия в проживании в спорной квартире, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения, и направлены в данном случае на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где граждане постоянно или преимущественно проживают.
Довод жалобы о том, что спорная квартиры была получена с учетом И.А., не имеет правового значения при разрешении спора об утрате ею права пользования данным жилым помещением по вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)