Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело по иску Б. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга, выразившихся в ограничении распоряжения жилым домом; признании незаконным отказа в узаконении теплого пристроя; постановлений <...> порядка изъятия и выкупа земельного участка; изъятия недвижимого имущества, как элемента дискриминации; признании права собственности на земельный участок в связи с длительным его использованием
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Наш дом" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ЗАО "Наш дом" Д., представителя Администрации г. Екатеринбурга К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и ее представителя Г., объяснения З., А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании нарушенными правил изъятия земельных участков в муниципальных нуждах без предварительной равноценной компенсации за изымаемое.
Б. обратилась также в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными несоблюдения правил и порядка изъятия земли в муниципальных нуждах; отсутствия постановления главы Администрации г. Екатеринбурга об изъятии земли в муниципальных нуждах и его опубликования; отсутствия доказательств муниципальной нужды; нарушения жилищных прав; невыплаты причиненных убытков в полном объеме, в том числе, упущенной выгоды; нарушения неприкосновенности и уважения жилищных прав; нарушения земельных прав.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2011 года гражданские дела по исковым заявлениям Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование исковых требований указала, что с <...> года является собственником в порядке наследования <...> доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 20 июня 2002 года <...> ее земельный участок без изъятия и прекращения права на землю был передан в аренду строительной компании ЗАО "Наш дом". При этом в домовой книге истца имеется штамп о предстоящем сносе жилого дома на основании постановления горисполкома <...>, но данного постановления не существовало. Имеется постановление облисполкома <...> от 05 декабря 1990 год на разрешение изъятия земельных участков сроком на два года. В декабре 2002 года застройщик выдал гарантийное обязательство на квартиру в доме, но потом отказался от достигнутой договоренности. Кроме того, с 1994 года Администрация г. Екатеринбурга препятствует в приватизации указанного земельного участка и узаконивании теплого пристроя к дому. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 06 октября 2003 года принято решение по иску городской администрации об изъятии у нее собственности путем принудительного выкупа недвижимого имущества без выплаты всех причиненных убытков, без учета стоимости всей жилой площади и иных строений, принадлежащих на праве собственности, за незначительную сумму, истец лишена была единственного жилого помещения и выселена. В окончательном виде Б. просила признать незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга, выразившиеся в ограничении распоряжением жилым домом и земельным участком под домом, а также по изъятию земельного участка площадью <...> кв. м в связи с нарушением порядка изъятия указанного земельного участка, признать незаконными действия по выкупу жилого помещения в принудительном порядке, произведенного в личных нуждах застройщика ЗАО "Наш дом" для личного обогащения, и действия по изъятию недвижимого имущества, как элемента дискриминации; признать незаконными отказы Главархитектуры в узаконении теплого пристроя дома от <...> года на основании постановления <...>, признать незаконными постановления <...>, как постановления являющиеся препятствием в приватизации земельного участка под домом, признать право собственности на земельный участок в связи с длительностью его использования.
В судебном заседании Б., ее представитель А. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Б. дополнительно уточнила одно из своих требований и просила признать незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга по порядку выкупа земельного участка, а не по выкупу жилого помещения.
Третьи лица З., А. просили удовлетворить исковые требования Б.
Представители Администрации г. Екатеринбурга Л., К. не согласились с предъявленными требованиями, указав, что городская администрация действовала строго в рамках вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2003 года, не выходила за пределы своей компетенции в ограничении права Б. распоряжаться жилым домом и земельным участком под ним. Истцом не представлены доказательства обращения в суд с требованием об узаконении теплого пристроя к жилому дому по <...>. Для обжалования постановлений главы города истек трехмесячный срок. Кроме того, длительность владения сама по себе не может порождать права на недвижимое имущество, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Постановление Главы г. Екатеринбурга от 20 июня 2002 года <...> никем не оспорено, не признано судом незаконным. Просили применить исковую давность.
Представитель третьего лица ЗАО "Наш дом" Д. с исковыми требованиями не согласился, указав, что при подаче иска нарушено правило о подсудности. Б. знала о нарушенных правах, что подтверждается судебным постановлением от 06 октября 2003 года по гражданскому делу <...>, поэтому пропустила срок исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в отзыве указало, что земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> является ранее учтенным. Сведения о нем были переданы по инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...> по состоянию на 20 декабря 2002 года <...>. На сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке содержатся следующие сведения: местоположение - <...> категория земель - <...>, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, площадь - <...>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Третьи лица Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, ФГУ "Земельная кадастровая палата" своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2012 года иск Б. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга по изъятию и выкупу земельного участка, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска Б. отказано. Взысканы с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Б. расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Наш дом" просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований Б. о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по изъятию и выкупу земельного участка подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав нормы ранее действовавшего и действующего в настоящее время земельного законодательства (прим. 2 п. 15 Положения о земельных распорядках в городах, утвержденного Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), суд сделал правильный вывод о том, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения; право постоянного (бессрочного) пользования следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона, при этом принятие какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.
Установив, что земельный участок площадью <...> кв. м. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности А. и В. на основании договора от 18 октября 1951 года, что в результате состоявшихся гражданско-правовых сделок с домовладением по <...>, выстроенным на этом земельном участке, Б. стала собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, суд с учетом вышеуказанных норм права и в силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что став собственником домовладения, Б. приобрела право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по <...>.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В силу ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 2 - 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение государственного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Поскольку Администрацией г. Екатеринбурга не были представлены доказательства соблюдения вышеприведенного порядка при изъятии земельного участка у Б., в частности, доказательства письменного уведомления владельца земельного участка об изъятии земельного участка не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка, а также государственной регистрации решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, суд с учетом вышеприведенных положений законодательства сделал верный вывод о том, что порядок изъятия земельного участка, находящегося в пользовании Б. на праве постоянного бессрочного пользования, соблюден не был.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такое изъятие земельного участка вообще не имело места. Несоблюдение при изъятии земельного участка органом местного самоуправления порядка изъятия земельного участка не свидетельствует о том, что изъятие земельного участка не состоялось.
Вывод суда о том, что решение о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок по <...> не принималось, а решение о предоставлении земельного участка на праве аренды ЗАО "Наш дом" не является правовым основанием для прекращения права пользования истца земельным участком, в связи с чем право постоянного бессрочного пользования на земельный участок не прекращено, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и сделан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, право на земельный участок следует судьбе права на здания, строения, расположенные на этом земельном участке. Именно основываясь на данном принципе, как за собственником жилого дома по <...> суд признал за Б. право постоянного бессрочного пользования на земельный участок под домовладением по <...>.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2003 года прекращено путем принудительного изъятия право собственности Б. на <...> долю в праве собственности на жилой дом по <...>.
Поскольку в собственность Б. земельный участок по <...> приобретен не был, права на земельный участок не оформлялись, права истца на земельный участок являлись производными от прав на объект недвижимости, на нем расположенный, то в силу вышеприведенных положений закона право постоянного бессрочного пользования земельным участком Б. прекратилось с момента прекращения права собственности на долю в праве на жилой дом по <...>, то есть с момента вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2003 года - с 18 декабря 2003 года.
Данный вывод однозначно следует и из самого решения суда от 06 октября 2003 года, согласно которому изъятие жилого дома и прекращение права собственности прежних собственников на него произведено в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно изъятие земельного участка явилось основанием для прекращения права собственности на жилой дом и для выплаты денежной компенсации за утраченное имущество.
При этом ссылка суда на ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на принятие решения о принудительном прекращении прав на земельный участок судом не может быть признана состоятельной, поскольку данная норма предусматривает условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка. Спорные правоотношения указанная статья Кодекса не регулирует.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок по <...> был изъят Администрацией г. Екатеринбурга для муниципальных нужд в 2003 году с нарушением установленного действующим законодательством порядка, и право постоянного бессрочного пользования земельным участком Б. прекратилось 18 декабря 2003 года.
Истцом заявлены требования о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по изъятию земельного участка площадью <...> кв. м в связи с нарушением порядка изъятия указанного земельного участка, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Земельный участок изъят у Б. в декабре 2003 года, с иском в суд о признании данных действий незаконными истец обратилась 03 октября 2011 года (л. д. 49 - 53 т. 1), то есть по истечении почти 8 лет с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении исковой давности, требования Б. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по изъятию земельного участка удовлетворению не подлежат.
При этом неприменение судом первой инстанции исковой давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка в настоящее время Б. не является, в связи с чем положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее не распространяются.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ошибочный вывод суда о том, что земельный участок у Б. изъят не был и право постоянного бессрочного пользования земельным участком истца не прекращено, также не являлся основанием для признания незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по изъятию и выкупу земельного участка по <...> поскольку в этом случае, как признал суд, действия по изъятию и выкупу земельного участка ответчиком не совершались вовсе.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по изъятию и выкупу земельного участка по <...> не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Поскольку в иске Б. отказано в полном объеме, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2012 года в части признания незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по изъятию и выкупу у Б. земельного участка, расположенного по адресу: <...> отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10288/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10288/2012
Судья Яковенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело по иску Б. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга, выразившихся в ограничении распоряжения жилым домом; признании незаконным отказа в узаконении теплого пристроя; постановлений <...> порядка изъятия и выкупа земельного участка; изъятия недвижимого имущества, как элемента дискриминации; признании права собственности на земельный участок в связи с длительным его использованием
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Наш дом" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ЗАО "Наш дом" Д., представителя Администрации г. Екатеринбурга К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и ее представителя Г., объяснения З., А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании нарушенными правил изъятия земельных участков в муниципальных нуждах без предварительной равноценной компенсации за изымаемое.
Б. обратилась также в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными несоблюдения правил и порядка изъятия земли в муниципальных нуждах; отсутствия постановления главы Администрации г. Екатеринбурга об изъятии земли в муниципальных нуждах и его опубликования; отсутствия доказательств муниципальной нужды; нарушения жилищных прав; невыплаты причиненных убытков в полном объеме, в том числе, упущенной выгоды; нарушения неприкосновенности и уважения жилищных прав; нарушения земельных прав.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2011 года гражданские дела по исковым заявлениям Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование исковых требований указала, что с <...> года является собственником в порядке наследования <...> доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 20 июня 2002 года <...> ее земельный участок без изъятия и прекращения права на землю был передан в аренду строительной компании ЗАО "Наш дом". При этом в домовой книге истца имеется штамп о предстоящем сносе жилого дома на основании постановления горисполкома <...>, но данного постановления не существовало. Имеется постановление облисполкома <...> от 05 декабря 1990 год на разрешение изъятия земельных участков сроком на два года. В декабре 2002 года застройщик выдал гарантийное обязательство на квартиру в доме, но потом отказался от достигнутой договоренности. Кроме того, с 1994 года Администрация г. Екатеринбурга препятствует в приватизации указанного земельного участка и узаконивании теплого пристроя к дому. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 06 октября 2003 года принято решение по иску городской администрации об изъятии у нее собственности путем принудительного выкупа недвижимого имущества без выплаты всех причиненных убытков, без учета стоимости всей жилой площади и иных строений, принадлежащих на праве собственности, за незначительную сумму, истец лишена была единственного жилого помещения и выселена. В окончательном виде Б. просила признать незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга, выразившиеся в ограничении распоряжением жилым домом и земельным участком под домом, а также по изъятию земельного участка площадью <...> кв. м в связи с нарушением порядка изъятия указанного земельного участка, признать незаконными действия по выкупу жилого помещения в принудительном порядке, произведенного в личных нуждах застройщика ЗАО "Наш дом" для личного обогащения, и действия по изъятию недвижимого имущества, как элемента дискриминации; признать незаконными отказы Главархитектуры в узаконении теплого пристроя дома от <...> года на основании постановления <...>, признать незаконными постановления <...>, как постановления являющиеся препятствием в приватизации земельного участка под домом, признать право собственности на земельный участок в связи с длительностью его использования.
В судебном заседании Б., ее представитель А. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Б. дополнительно уточнила одно из своих требований и просила признать незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга по порядку выкупа земельного участка, а не по выкупу жилого помещения.
Третьи лица З., А. просили удовлетворить исковые требования Б.
Представители Администрации г. Екатеринбурга Л., К. не согласились с предъявленными требованиями, указав, что городская администрация действовала строго в рамках вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2003 года, не выходила за пределы своей компетенции в ограничении права Б. распоряжаться жилым домом и земельным участком под ним. Истцом не представлены доказательства обращения в суд с требованием об узаконении теплого пристроя к жилому дому по <...>. Для обжалования постановлений главы города истек трехмесячный срок. Кроме того, длительность владения сама по себе не может порождать права на недвижимое имущество, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Постановление Главы г. Екатеринбурга от 20 июня 2002 года <...> никем не оспорено, не признано судом незаконным. Просили применить исковую давность.
Представитель третьего лица ЗАО "Наш дом" Д. с исковыми требованиями не согласился, указав, что при подаче иска нарушено правило о подсудности. Б. знала о нарушенных правах, что подтверждается судебным постановлением от 06 октября 2003 года по гражданскому делу <...>, поэтому пропустила срок исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в отзыве указало, что земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> является ранее учтенным. Сведения о нем были переданы по инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...> по состоянию на 20 декабря 2002 года <...>. На сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке содержатся следующие сведения: местоположение - <...> категория земель - <...>, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, площадь - <...>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Третьи лица Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, ФГУ "Земельная кадастровая палата" своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2012 года иск Б. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга по изъятию и выкупу земельного участка, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска Б. отказано. Взысканы с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Б. расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Наш дом" просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований Б. о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по изъятию и выкупу земельного участка подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав нормы ранее действовавшего и действующего в настоящее время земельного законодательства (прим. 2 п. 15 Положения о земельных распорядках в городах, утвержденного Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), суд сделал правильный вывод о том, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения; право постоянного (бессрочного) пользования следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона, при этом принятие какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.
Установив, что земельный участок площадью <...> кв. м. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности А. и В. на основании договора от 18 октября 1951 года, что в результате состоявшихся гражданско-правовых сделок с домовладением по <...>, выстроенным на этом земельном участке, Б. стала собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, суд с учетом вышеуказанных норм права и в силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что став собственником домовладения, Б. приобрела право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по <...>.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В силу ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 2 - 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение государственного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Поскольку Администрацией г. Екатеринбурга не были представлены доказательства соблюдения вышеприведенного порядка при изъятии земельного участка у Б., в частности, доказательства письменного уведомления владельца земельного участка об изъятии земельного участка не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка, а также государственной регистрации решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, суд с учетом вышеприведенных положений законодательства сделал верный вывод о том, что порядок изъятия земельного участка, находящегося в пользовании Б. на праве постоянного бессрочного пользования, соблюден не был.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такое изъятие земельного участка вообще не имело места. Несоблюдение при изъятии земельного участка органом местного самоуправления порядка изъятия земельного участка не свидетельствует о том, что изъятие земельного участка не состоялось.
Вывод суда о том, что решение о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок по <...> не принималось, а решение о предоставлении земельного участка на праве аренды ЗАО "Наш дом" не является правовым основанием для прекращения права пользования истца земельным участком, в связи с чем право постоянного бессрочного пользования на земельный участок не прекращено, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и сделан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, право на земельный участок следует судьбе права на здания, строения, расположенные на этом земельном участке. Именно основываясь на данном принципе, как за собственником жилого дома по <...> суд признал за Б. право постоянного бессрочного пользования на земельный участок под домовладением по <...>.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2003 года прекращено путем принудительного изъятия право собственности Б. на <...> долю в праве собственности на жилой дом по <...>.
Поскольку в собственность Б. земельный участок по <...> приобретен не был, права на земельный участок не оформлялись, права истца на земельный участок являлись производными от прав на объект недвижимости, на нем расположенный, то в силу вышеприведенных положений закона право постоянного бессрочного пользования земельным участком Б. прекратилось с момента прекращения права собственности на долю в праве на жилой дом по <...>, то есть с момента вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2003 года - с 18 декабря 2003 года.
Данный вывод однозначно следует и из самого решения суда от 06 октября 2003 года, согласно которому изъятие жилого дома и прекращение права собственности прежних собственников на него произведено в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно изъятие земельного участка явилось основанием для прекращения права собственности на жилой дом и для выплаты денежной компенсации за утраченное имущество.
При этом ссылка суда на ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на принятие решения о принудительном прекращении прав на земельный участок судом не может быть признана состоятельной, поскольку данная норма предусматривает условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка. Спорные правоотношения указанная статья Кодекса не регулирует.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок по <...> был изъят Администрацией г. Екатеринбурга для муниципальных нужд в 2003 году с нарушением установленного действующим законодательством порядка, и право постоянного бессрочного пользования земельным участком Б. прекратилось 18 декабря 2003 года.
Истцом заявлены требования о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по изъятию земельного участка площадью <...> кв. м в связи с нарушением порядка изъятия указанного земельного участка, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Земельный участок изъят у Б. в декабре 2003 года, с иском в суд о признании данных действий незаконными истец обратилась 03 октября 2011 года (л. д. 49 - 53 т. 1), то есть по истечении почти 8 лет с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении исковой давности, требования Б. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по изъятию земельного участка удовлетворению не подлежат.
При этом неприменение судом первой инстанции исковой давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка в настоящее время Б. не является, в связи с чем положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее не распространяются.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ошибочный вывод суда о том, что земельный участок у Б. изъят не был и право постоянного бессрочного пользования земельным участком истца не прекращено, также не являлся основанием для признания незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по изъятию и выкупу земельного участка по <...> поскольку в этом случае, как признал суд, действия по изъятию и выкупу земельного участка ответчиком не совершались вовсе.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по изъятию и выкупу земельного участка по <...> не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Поскольку в иске Б. отказано в полном объеме, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2012 года в части признания незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по изъятию и выкупу у Б. земельного участка, расположенного по адресу: <...> отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)