Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-9582/2012

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-9582/2012


Судья: Олейников А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей: Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ ЖСК " о признании незаконным очередного общего собрания от 26 февраля 2011 года, по иску М., Р., Г., А.В. к ТСЖ ЖСК " о признании незаконным очередного общего собрания от 26 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 г. исковые требования П. к ТСЖ ЖСК " о признании незаконным очередного общего собрания от 26 февраля 2011 года оставлены без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований М., Р., Г., А.В. к ТСЖ ЖСК " о признании незаконным очередного общего собрания от 26 февраля 2011 года отказано. 10 августа 2011 г. решение суда вступило в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Третье лицо М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела членство представителя ответчика А.Н. в ТСЖ ЖСК " подтверждалось списком членов товарищества II очереди. В данном документе было указано, что А.Н. принят в члены товарищества 29 мая 1999 г. Однако, в апреле 2012 года из органов ФНС России получена копия протокола общего собрания членов ТОО ЖСК " от 29 мая 1999 г., из которого не усматривается, что в повестке дня ставились вопросы о принятии новых членов ТСЖ. Кроме того, согласно письму администрации Волгограда от 02 марта 2012 г. в соответствии с целями создания товарищества, его членами могут быть только военнослужащие, к таким лицам А.Н. не относится. В связи с этим просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 18 июля 2011 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного решения от 18 июля 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Из материалов дела усматривается, что П., являясь членом ТСЖ ЖСК ", обратилась в суд с иском к товариществу о признании незаконным очередного общего собрания от 26 февраля 2011 года.
Решением суда от 18 июля 2011 г., вступившим в законную силу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам третье лицо М. ссылается на протокол очередного общего собрания товарищества от 29 мая 1999 г., который не содержит вопроса о приеме в члены ТСЖ ЖСК " А.Н.
Суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст. 392 ГПК РФ не признал обстоятельства, на которые ссылается третье лицо М. вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку они были известны лицам, участвующим в деле, существовали на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что заявитель фактически выражает несогласие с ранее принятыми решениями, а доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенных споров и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, определение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)