Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Ганченковой В.А., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
с участием прокурора Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 ноября 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.В. о выселении из жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> В указанном жилом доме незаконно проживал его брат, поскольку решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия 29 декабря 1997 года, вступившим в законную силу иск А.А. к А.Н.С. о выселении удовлетворен и <...> выселен из дома.
22 июня 2011 года А.Н.С. умер.
После смерти А.Н.С., его жена А.В. незаконно вселилась в данный дом.
Просил суд выселить А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года исковые требования А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку предоставленные истцом документы являются поддельными, она фактически вступила в наследство и пользовалась жилым домом и земельным участком, которые принадлежали А.А. Кроме того, истец имеет свой собственный дом в селе <...> по улице Первомайской.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А. просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, А.А. и его представитель А.Н. возразили относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора Межевовой Ю.В., полагавшей об оставлении решении суда без изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 17 ноября 1994 года собственником дома является А.А.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 января 1995 года, зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ичалковского района Республики Мордовия и в Ичалковском МБТИ А.А. является собственником 3/7 доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>.
Из выписки из постановления N 7 самоуправления <...> сельского поселения Ичалковского района Республики Мордовия от 18 мая 2000 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, д. 100 считать расположенным по адресу: <...>, д. 99.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 1997 года, вступившим в законную силу исковые требования А.А. к А.Н.С. о выселении удовлетворены.
Из материалов наследственного дела к имуществу А.В.С., умершего 8 июля 1994 года следует, что наследственное имущество после смерти А.В.С. состоит из земельного участка с расположенными на нем постройками, находящегося в селе <...> дом 100.
Согласно справке о смерти N 240 от 19 августа 2011 года А.Н.С. 22 июня 2011 года умер. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения части 1 статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным решением права пользования спорным жилым помещением у супруга А.В. прекращены. Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основанием для ее выселения из жилого помещения, поскольку в добровольном порядке требования истца об освобождении жилого помещения после вступления решения суда в законную силу не удовлетворены.
Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что истец имеет свой собственный дом в селе <...> по улице Первомайской, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы А.В. о том, что она фактически вступила в наследство и пользовалась жилым домом и земельным участком, в которое ранее не вступил ее супруг после смерти брата Владимира, является необоснованным, поскольку умерший супруг А.В. данного наследства не принимал.
Довод в жалобе о том, что после смерти ее супруга фактически приняла наследство их дочь, также не может быть основанием для отмены решения суда
Довод в апелляционной жалобе о том, что предоставленные истцом документы являются поддельными, какими-либо допустимыми доказательствами в порядке статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчицы не подтверждены.
Выводы суда первой инстанции относительно поддельности документов достаточно подробные, мотивированные, с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1944/22
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-1944/22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Ганченковой В.А., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
с участием прокурора Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 ноября 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.В. о выселении из жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> В указанном жилом доме незаконно проживал его брат, поскольку решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия 29 декабря 1997 года, вступившим в законную силу иск А.А. к А.Н.С. о выселении удовлетворен и <...> выселен из дома.
22 июня 2011 года А.Н.С. умер.
После смерти А.Н.С., его жена А.В. незаконно вселилась в данный дом.
Просил суд выселить А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года исковые требования А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку предоставленные истцом документы являются поддельными, она фактически вступила в наследство и пользовалась жилым домом и земельным участком, которые принадлежали А.А. Кроме того, истец имеет свой собственный дом в селе <...> по улице Первомайской.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А. просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, А.А. и его представитель А.Н. возразили относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора Межевовой Ю.В., полагавшей об оставлении решении суда без изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 17 ноября 1994 года собственником дома является А.А.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 января 1995 года, зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ичалковского района Республики Мордовия и в Ичалковском МБТИ А.А. является собственником 3/7 доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>.
Из выписки из постановления N 7 самоуправления <...> сельского поселения Ичалковского района Республики Мордовия от 18 мая 2000 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, д. 100 считать расположенным по адресу: <...>, д. 99.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 1997 года, вступившим в законную силу исковые требования А.А. к А.Н.С. о выселении удовлетворены.
Из материалов наследственного дела к имуществу А.В.С., умершего 8 июля 1994 года следует, что наследственное имущество после смерти А.В.С. состоит из земельного участка с расположенными на нем постройками, находящегося в селе <...> дом 100.
Согласно справке о смерти N 240 от 19 августа 2011 года А.Н.С. 22 июня 2011 года умер. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения части 1 статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным решением права пользования спорным жилым помещением у супруга А.В. прекращены. Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основанием для ее выселения из жилого помещения, поскольку в добровольном порядке требования истца об освобождении жилого помещения после вступления решения суда в законную силу не удовлетворены.
Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что истец имеет свой собственный дом в селе <...> по улице Первомайской, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы А.В. о том, что она фактически вступила в наследство и пользовалась жилым домом и земельным участком, в которое ранее не вступил ее супруг после смерти брата Владимира, является необоснованным, поскольку умерший супруг А.В. данного наследства не принимал.
Довод в жалобе о том, что после смерти ее супруга фактически приняла наследство их дочь, также не может быть основанием для отмены решения суда
Довод в апелляционной жалобе о том, что предоставленные истцом документы являются поддельными, какими-либо допустимыми доказательствами в порядке статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчицы не подтверждены.
Выводы суда первой инстанции относительно поддельности документов достаточно подробные, мотивированные, с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СЕРЕДА
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)