Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Н.И., К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.Т.А., Д.В.Н., Д.А.Н. к о возложении обязанности устранить нарушения по монтажу обратного трубопровода в квартирах, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
поступившее по апелляционным жалобам истцов К.Н.И., К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.Т.А., Д.А.Н., Д.В.Н., ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
- возложить на обязанность по устранению допущенных нарушений по монтажу обратного трубопровода системы отопления в жилых помещениях квартир N и N в доме и смонтировать обратный трубопровод системы отопления в жилых помещениях квартир N, N в доме согласно проекту в канале под полом в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с в пользу К.Н.И. компенсацию за моральный вред в сумме и расходы по оплате услуг представителя в сумме;
- взыскать с в пользу К.Н.Н. компенсацию за моральный вред в сумме;
- взыскать с в пользу Д.Н.И. компенсацию за моральный вред в сумме;
- взыскать с в пользу Д.Т.А. компенсацию за моральный вред в сумме;
- взыскать с в пользу Д.Т.А., действующей от имени Д.В.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за моральный вред в сумме;
- взыскать с в пользу Д.А.Н. компенсацию за моральный вред в сумме,
Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Н.И., К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.Т.А., Д.В.Н., Д.А.Н. обратились в суд с иском к и в редакции своего дополненного заявления окончательно просили возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения по монтажу обратного трубопровода системы отопления в жилых помещениях квартир N и N в доме и монтировании обратного трубопровода системы отопления в указанных помещениях согласно проекта под полом в течение одного месяца после окончания отопительного сезона 2011 - 2012 годов, компенсации морального вреда по каждому из истцов.
Истец К.Н.И. просил также взыскать расходы на представителя.
Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками занимаемых жилых помещений, находящихся на 1 этаже указанного дома. В 2009 году в доме по заказу ответчика подрядчиком проводился капитальный ремонт кровли и сантехнической системы жилого дома, в ходе которого была произведена замена система отопления, и при этом обратный трубопровод системы отопления, без получения на то их согласия, был проложен через квартиры истцов. До производства ремонта обратный трубопровод системы отопления проходил под полом квартир первого этажа. По тем основаниям, что изменение проекта системы отопления жилого дома с ними не согласовывалось, и такая прокладка обратного трубопровода является нарушением технических норм по установке и эксплуатации системы теплоснабжения, затрудняет пользование жилым помещением, создает угрозу для жизни и здоровья, а значит и причиняет им нравственные страдания, просили иск удовлетворить.
Истцы Д.Т.А., К.Н.И. и его представитель И.В.А. в судебном заседании поддержали требования по ранее изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.
Представитель ответчика Д.Ю.Н., указывая, что все работы в квартирах истцов были произведены ответчиком согласно рабочему проекта капитального ремонта указанного жилого дома, разработанному, просил в иске отказать ввиду его необоснованности.
Истцы К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.В.Н., Д.А.Н., третьи лица Г.А.Н., Г.П.А., Н.Н.В., Н.В.В., Н.В.Н., Х.Р.В., Х.М.А., Д.Н.А. в судебном заседании не присутствовали.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное сторонами по мотивам его незаконности и необоснованности.
При этом К.Н.И., К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.Т.А., Д.А.Н., Д.В.Н. указали на недостаточность размера компенсации морального вреда, необоснованный отказ во взыскании его в пользу К.И.В., К.Д.Н., а также на размер понесенных К.Н.И. расходов на представителя, в связи с чем просили решение изменить.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами экспертного заключения N, проведенного, которое не учло, что прокладка обратного трубопровода по полу первого этажа произведена в соответствии с проектом капитального ремонта жилого дома и в таком виде была принята 27 октября 2009 года государственной приемочной комиссией.
Дополнительным решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2012 года с в пользу К.И.В. и К.Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по каждому из истцов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.И., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого находятся квартиры, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам К-ным и Д-вым, его управление было поручено, и было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году, утвержден перечень работ и сметная стоимость на проведение данных работ.
27 октября 2009 года рабочей комиссией был принят в эксплуатацию капитальный ремонт системы ХГВС, водоотведения, теплоснабжения вышеуказанного жилого дома, произведенный на основании договора подряда N от 29 мая 2009 года, заключенного с.
Факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту здания, подтверждается и актами приемки данных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными без замечаний относительно сроков, качества и объема выполненных работ.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что прокладка обратного стального трубопровода системы отопления выполнена в квартирах N и N по над полом, что по мнению истцов - собственников указанных квартир влияет на потребительские и эстетические качества помещений квартир и нарушает их права потребителей.
При таких обстоятельствах, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, суд обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам.
Согласно заключению эксперта от 30 октября 2011 года N, исследованием установлены отступления от проектного решения Том 1, листы ОВ-1, ОВ-2 в части изменения способа прокладки обратного стального трубопровода системы отопления в квартирах истцов, который предусмотрен проектом в канале под полом 1 этажа, а фактически выполнен над полом, что влияет на потребительские качества помещений, поскольку в местах их расположения нельзя устанавливать мебель, энергопотребляющее оборудование и др. предметы, что приводит к снижению эксплуатируемой площади квартир. Также экспертом было отмечена недостаточность расстояния от низа трубы обратного трубопровода до покрытия пола из линолеума, составляющего 30 - 45 мм, при норме не менее 200 мм от пола, отсутствие на стояках отопления спускных кранов без штуцеров и заглушек, а в местах прохода через железобетонные перекрытия, кирпичные стены и перегородки стальных гильз, что является отступлением от требований пунктов 6.4.5, 6.5.14 СНиП 41-01-2003, пункта 3.22 СНиП 3.05.01-85.
Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями п. 3 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истцов о допущенных при монтаже обратного трубопровода нарушениях в части изменения способа прокладки над полом вместо прокладки под полом по существующему подпольному каналу и по этим основаниям удовлетворил требования об устранении допущенных нарушений при производстве указанных работ.
Поскольку указанное заключение строительно-технической экспертизы составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию инженера-строителя по специальности ПГС, выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, СНиПы, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, при этом, объяснения эксперта ФИО1, вызванного в судебное заседание не противоречили данному им заключению, оснований для критического отношения к заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта основанных на томе 1, листы ОВ-1, ОВ-2 о том, что проектным решением предусмотрена прокладка обратного трубопровода под полом, общим указаниям рабочего проекта капитального ремонта жилого дома и листам ОВ-2 и ОВ-5 рабочих чертежей, из которых следует, что обратный трубопровод отопления должен быть проложен по полу 1 этажа, по следующим основаниям не может быть принят судебной коллегией.
Как следует из дела, указанная проектно-сметной документация на капитальный ремонт данного жилого дома была выполнена по заданию ответчика по договору N от 01 февраля 2009 года и по акту приема-передачи б/д была передана заказчику.
Согласно общим указаниям, на которые ссылается ответчик в обоснование своей жалобы, система отопления жилого дома однотрубная с верхней разводкой подающей магистрали. При этом обратный трубопровод прокладывается по существующему подпольному каналу и одновременно указывается, что обратный трубопровод отопления Т2 (применительно к иску спорный объект) прокладывается по полу 1 этажа, что, безусловно, является взаимоисключающим способом его прокладки. Установив указанное несоответствие, эксперт правильно обосновал свои выводы рабочими чертежами, которые являются составной частью рабочего проекта и по этим основаниям допустимыми доказательствами.
Кроме того, постанавливая решение, суд правильно исходил из сведений о существовавшей до производства работ системе обратного трубопровода в подпольном канале и отсутствии данных об изменении проекта в этой части с соблюдением необходимой процедуры.
Сведений о получении согласия собственников квартир К-ных и Д-вых на изменение ранее существовавшего проекта обратного трубопровода и проведении его через их квартиры, также не имеется.
Довод жалобы ответчика о недопустимости заключения эксперта от 30 октября 2011 года по ранее изложенным возражениям на него (т. 1, л.д. 215) о применении при исследовании средств измерений, не прошедших проверку, отсутствии в заключение мотивированного суждения по каждому вопросу, использование недействующих и несуществующих нормативных документов, вместе с тем не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и постановленного судом решения.
Указывая, на использование экспертом СНиП 31-01-2003, вместо которого с мая 2011 года действует свод правил СП 54.13330.2011, ответчик не принял во внимание, что требования к помещениям, установленные СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" являются актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003, о чем указано в самих правилах.
Иные возражения по экспертному заключению являются, по своей сути, несогласием стороны с выводами эксперта и по этим основаниям, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Само по себе отсутствие ограничений по прокладке разводящих трубопроводов отопления над полом в помещениях, в качестве способа обеспечивающего их легкую замену при ремонте, не свидетельствует о возможности и необходимости избрания данного способа при замене обратного трубопровода в квартире истцов, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному спору является проверка соответствия рабочего проекта ремонтных работ в жилом доме фактически произведенным работам.
Поскольку указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела в результате оценки доказательств в их совокупности, в том числе и рабочего проекта капитального ремонта жилого дома, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта представлено не было, суд счел требования истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений и монтажу обратного трубопровода системы отопления в принадлежащих им помещениях согласно проекту в канале под полом квартир, подлежащими удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия ввиду наличия в проекте капитального ремонта жилого дома противоречий в части способа прокладки обратного трубопровода, лишающего возможности его однозначного толкования, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения путем ссылки на том 1 листы ОВ-1, ОВ-2 указанного проекта, содержащие схему прокладки отопления в канале под полом квартир истцов.
Установив нарушение, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, охраняемых законом прав К.Н.И., К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.Т.А., Д.А.Н., Д.В.Н. на получение надлежащего результата произведенных работ, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу каждого из истцов по.
С указанным размером не согласились истцы, обосновав свою жалобу тем, что судом в полной мере не были учтены все юридически значимые обстоятельства по заявленному спору.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 размер компенсации причиненного гражданину морального вреда, зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.
Постанавливая решение, суд первой инстанции в должной мере учел характер и длительность причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и определил размер компенсации морального вреда по каждому из истцов.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истцы вместе с тем в апелляционной жалобе не обосновали заявленную ими ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере по, из материалов дела не следует, что кому - то из истцов причинены нравственные страдания в большей мере, чем остальным, либо, что имеются иные и достаточные основания для изменения размера компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом размером.
По доводу жалобы истцов о недостаточности взысканных в пользу К.Н.И. расходов на представителя в размере из фактически понесенных им и подтвержденных квитанциями расходов в сумме, судебная коллегия исходит из следующего.
Как правильно указано и разъяснено судом первой инстанции положениями ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя, лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого участника процесса, ограничено требованиями о его разумных пределах.
С учетом времени, затраченного адвокатом К.Н.И. - И.В.А. на представительство истца во всех судебных заседаниях, объема произведенных работ, характера спора, судебная коллегия оснований для изменения размера возмещения в пользу К.Н.И. с расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба К.Н.И. оставлена судебной коллегией без удовлетворения, то по правилам ст. ст. 15 ГК РФ, 100 ГПК РФ, его расходы по составлению апелляционной жалобы в размере возмещены быть не могут.
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ
определила:
Уточнить абзац 1 резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года, изложив его в следующей редакции:
- возложить на обязанность по устранению допущенных нарушений по монтажу обратного трубопровода системы отопления в жилых помещениях квартир N и N в доме и смонтировать обратный трубопровод системы отопления в квартирах N, N в доме согласно проекту капитального ремонта дома, разработанному и утвержденному (том 1 листы ОВ-1, ОВ-2) в канале под полом в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;
- апелляционные жалобы истцов К.Н.И., К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.Т.А., Д.В.Н., Д.А.Н. и ответчика на указанное решение оставить без удовлетворения;
- отказать К.Н.И. во взыскании с расходов по составлению апелляционной жалобы в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2967/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2967/2012
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Н.И., К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.Т.А., Д.В.Н., Д.А.Н. к о возложении обязанности устранить нарушения по монтажу обратного трубопровода в квартирах, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
поступившее по апелляционным жалобам истцов К.Н.И., К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.Т.А., Д.А.Н., Д.В.Н., ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
- возложить на обязанность по устранению допущенных нарушений по монтажу обратного трубопровода системы отопления в жилых помещениях квартир N и N в доме и смонтировать обратный трубопровод системы отопления в жилых помещениях квартир N, N в доме согласно проекту в канале под полом в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с в пользу К.Н.И. компенсацию за моральный вред в сумме и расходы по оплате услуг представителя в сумме;
- взыскать с в пользу К.Н.Н. компенсацию за моральный вред в сумме;
- взыскать с в пользу Д.Н.И. компенсацию за моральный вред в сумме;
- взыскать с в пользу Д.Т.А. компенсацию за моральный вред в сумме;
- взыскать с в пользу Д.Т.А., действующей от имени Д.В.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за моральный вред в сумме;
- взыскать с в пользу Д.А.Н. компенсацию за моральный вред в сумме,
Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Н.И., К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.Т.А., Д.В.Н., Д.А.Н. обратились в суд с иском к и в редакции своего дополненного заявления окончательно просили возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения по монтажу обратного трубопровода системы отопления в жилых помещениях квартир N и N в доме и монтировании обратного трубопровода системы отопления в указанных помещениях согласно проекта под полом в течение одного месяца после окончания отопительного сезона 2011 - 2012 годов, компенсации морального вреда по каждому из истцов.
Истец К.Н.И. просил также взыскать расходы на представителя.
Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками занимаемых жилых помещений, находящихся на 1 этаже указанного дома. В 2009 году в доме по заказу ответчика подрядчиком проводился капитальный ремонт кровли и сантехнической системы жилого дома, в ходе которого была произведена замена система отопления, и при этом обратный трубопровод системы отопления, без получения на то их согласия, был проложен через квартиры истцов. До производства ремонта обратный трубопровод системы отопления проходил под полом квартир первого этажа. По тем основаниям, что изменение проекта системы отопления жилого дома с ними не согласовывалось, и такая прокладка обратного трубопровода является нарушением технических норм по установке и эксплуатации системы теплоснабжения, затрудняет пользование жилым помещением, создает угрозу для жизни и здоровья, а значит и причиняет им нравственные страдания, просили иск удовлетворить.
Истцы Д.Т.А., К.Н.И. и его представитель И.В.А. в судебном заседании поддержали требования по ранее изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.
Представитель ответчика Д.Ю.Н., указывая, что все работы в квартирах истцов были произведены ответчиком согласно рабочему проекта капитального ремонта указанного жилого дома, разработанному, просил в иске отказать ввиду его необоснованности.
Истцы К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.В.Н., Д.А.Н., третьи лица Г.А.Н., Г.П.А., Н.Н.В., Н.В.В., Н.В.Н., Х.Р.В., Х.М.А., Д.Н.А. в судебном заседании не присутствовали.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное сторонами по мотивам его незаконности и необоснованности.
При этом К.Н.И., К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.Т.А., Д.А.Н., Д.В.Н. указали на недостаточность размера компенсации морального вреда, необоснованный отказ во взыскании его в пользу К.И.В., К.Д.Н., а также на размер понесенных К.Н.И. расходов на представителя, в связи с чем просили решение изменить.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами экспертного заключения N, проведенного, которое не учло, что прокладка обратного трубопровода по полу первого этажа произведена в соответствии с проектом капитального ремонта жилого дома и в таком виде была принята 27 октября 2009 года государственной приемочной комиссией.
Дополнительным решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2012 года с в пользу К.И.В. и К.Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по каждому из истцов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.И., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого находятся квартиры, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам К-ным и Д-вым, его управление было поручено, и было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году, утвержден перечень работ и сметная стоимость на проведение данных работ.
27 октября 2009 года рабочей комиссией был принят в эксплуатацию капитальный ремонт системы ХГВС, водоотведения, теплоснабжения вышеуказанного жилого дома, произведенный на основании договора подряда N от 29 мая 2009 года, заключенного с.
Факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту здания, подтверждается и актами приемки данных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными без замечаний относительно сроков, качества и объема выполненных работ.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что прокладка обратного стального трубопровода системы отопления выполнена в квартирах N и N по над полом, что по мнению истцов - собственников указанных квартир влияет на потребительские и эстетические качества помещений квартир и нарушает их права потребителей.
При таких обстоятельствах, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, суд обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам.
Согласно заключению эксперта от 30 октября 2011 года N, исследованием установлены отступления от проектного решения Том 1, листы ОВ-1, ОВ-2 в части изменения способа прокладки обратного стального трубопровода системы отопления в квартирах истцов, который предусмотрен проектом в канале под полом 1 этажа, а фактически выполнен над полом, что влияет на потребительские качества помещений, поскольку в местах их расположения нельзя устанавливать мебель, энергопотребляющее оборудование и др. предметы, что приводит к снижению эксплуатируемой площади квартир. Также экспертом было отмечена недостаточность расстояния от низа трубы обратного трубопровода до покрытия пола из линолеума, составляющего 30 - 45 мм, при норме не менее 200 мм от пола, отсутствие на стояках отопления спускных кранов без штуцеров и заглушек, а в местах прохода через железобетонные перекрытия, кирпичные стены и перегородки стальных гильз, что является отступлением от требований пунктов 6.4.5, 6.5.14 СНиП 41-01-2003, пункта 3.22 СНиП 3.05.01-85.
Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями п. 3 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истцов о допущенных при монтаже обратного трубопровода нарушениях в части изменения способа прокладки над полом вместо прокладки под полом по существующему подпольному каналу и по этим основаниям удовлетворил требования об устранении допущенных нарушений при производстве указанных работ.
Поскольку указанное заключение строительно-технической экспертизы составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию инженера-строителя по специальности ПГС, выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, СНиПы, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, при этом, объяснения эксперта ФИО1, вызванного в судебное заседание не противоречили данному им заключению, оснований для критического отношения к заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта основанных на томе 1, листы ОВ-1, ОВ-2 о том, что проектным решением предусмотрена прокладка обратного трубопровода под полом, общим указаниям рабочего проекта капитального ремонта жилого дома и листам ОВ-2 и ОВ-5 рабочих чертежей, из которых следует, что обратный трубопровод отопления должен быть проложен по полу 1 этажа, по следующим основаниям не может быть принят судебной коллегией.
Как следует из дела, указанная проектно-сметной документация на капитальный ремонт данного жилого дома была выполнена по заданию ответчика по договору N от 01 февраля 2009 года и по акту приема-передачи б/д была передана заказчику.
Согласно общим указаниям, на которые ссылается ответчик в обоснование своей жалобы, система отопления жилого дома однотрубная с верхней разводкой подающей магистрали. При этом обратный трубопровод прокладывается по существующему подпольному каналу и одновременно указывается, что обратный трубопровод отопления Т2 (применительно к иску спорный объект) прокладывается по полу 1 этажа, что, безусловно, является взаимоисключающим способом его прокладки. Установив указанное несоответствие, эксперт правильно обосновал свои выводы рабочими чертежами, которые являются составной частью рабочего проекта и по этим основаниям допустимыми доказательствами.
Кроме того, постанавливая решение, суд правильно исходил из сведений о существовавшей до производства работ системе обратного трубопровода в подпольном канале и отсутствии данных об изменении проекта в этой части с соблюдением необходимой процедуры.
Сведений о получении согласия собственников квартир К-ных и Д-вых на изменение ранее существовавшего проекта обратного трубопровода и проведении его через их квартиры, также не имеется.
Довод жалобы ответчика о недопустимости заключения эксперта от 30 октября 2011 года по ранее изложенным возражениям на него (т. 1, л.д. 215) о применении при исследовании средств измерений, не прошедших проверку, отсутствии в заключение мотивированного суждения по каждому вопросу, использование недействующих и несуществующих нормативных документов, вместе с тем не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и постановленного судом решения.
Указывая, на использование экспертом СНиП 31-01-2003, вместо которого с мая 2011 года действует свод правил СП 54.13330.2011, ответчик не принял во внимание, что требования к помещениям, установленные СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" являются актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003, о чем указано в самих правилах.
Иные возражения по экспертному заключению являются, по своей сути, несогласием стороны с выводами эксперта и по этим основаниям, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Само по себе отсутствие ограничений по прокладке разводящих трубопроводов отопления над полом в помещениях, в качестве способа обеспечивающего их легкую замену при ремонте, не свидетельствует о возможности и необходимости избрания данного способа при замене обратного трубопровода в квартире истцов, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному спору является проверка соответствия рабочего проекта ремонтных работ в жилом доме фактически произведенным работам.
Поскольку указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела в результате оценки доказательств в их совокупности, в том числе и рабочего проекта капитального ремонта жилого дома, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта представлено не было, суд счел требования истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений и монтажу обратного трубопровода системы отопления в принадлежащих им помещениях согласно проекту в канале под полом квартир, подлежащими удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия ввиду наличия в проекте капитального ремонта жилого дома противоречий в части способа прокладки обратного трубопровода, лишающего возможности его однозначного толкования, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения путем ссылки на том 1 листы ОВ-1, ОВ-2 указанного проекта, содержащие схему прокладки отопления в канале под полом квартир истцов.
Установив нарушение, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, охраняемых законом прав К.Н.И., К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.Т.А., Д.А.Н., Д.В.Н. на получение надлежащего результата произведенных работ, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу каждого из истцов по.
С указанным размером не согласились истцы, обосновав свою жалобу тем, что судом в полной мере не были учтены все юридически значимые обстоятельства по заявленному спору.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 размер компенсации причиненного гражданину морального вреда, зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.
Постанавливая решение, суд первой инстанции в должной мере учел характер и длительность причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и определил размер компенсации морального вреда по каждому из истцов.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истцы вместе с тем в апелляционной жалобе не обосновали заявленную ими ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере по, из материалов дела не следует, что кому - то из истцов причинены нравственные страдания в большей мере, чем остальным, либо, что имеются иные и достаточные основания для изменения размера компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом размером.
По доводу жалобы истцов о недостаточности взысканных в пользу К.Н.И. расходов на представителя в размере из фактически понесенных им и подтвержденных квитанциями расходов в сумме, судебная коллегия исходит из следующего.
Как правильно указано и разъяснено судом первой инстанции положениями ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя, лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого участника процесса, ограничено требованиями о его разумных пределах.
С учетом времени, затраченного адвокатом К.Н.И. - И.В.А. на представительство истца во всех судебных заседаниях, объема произведенных работ, характера спора, судебная коллегия оснований для изменения размера возмещения в пользу К.Н.И. с расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба К.Н.И. оставлена судебной коллегией без удовлетворения, то по правилам ст. ст. 15 ГК РФ, 100 ГПК РФ, его расходы по составлению апелляционной жалобы в размере возмещены быть не могут.
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ
определила:
Уточнить абзац 1 резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года, изложив его в следующей редакции:
- возложить на обязанность по устранению допущенных нарушений по монтажу обратного трубопровода системы отопления в жилых помещениях квартир N и N в доме и смонтировать обратный трубопровод системы отопления в квартирах N, N в доме согласно проекту капитального ремонта дома, разработанному и утвержденному (том 1 листы ОВ-1, ОВ-2) в канале под полом в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;
- апелляционные жалобы истцов К.Н.И., К.Н.Н., К.И.В., К.Д.Н., Д.Н.И., Д.Т.А., Д.В.Н., Д.А.Н. и ответчика на указанное решение оставить без удовлетворения;
- отказать К.Н.И. во взыскании с расходов по составлению апелляционной жалобы в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)