Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2012 года, которым М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Н., К., П. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения М.А., его представителя А., представителя М.Н. - Ж.О.П., представителя П. - Л., судебная коллегия
установила:
Собственником двухкомнатной с общей площадью ... кв. м квартиры N ... в доме N ... по <...> в городе Вологде на основании справки ЖСК "..." от являлась М.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... (л.д. 31).
По договору купли-продажи от М.Н. продала указанное выше жилое помещение К., государственная регистрация права собственности проведена (л.д. 84 - 85).
<...> проведена государственная регистрация права собственности П. на основании заключенного между К. (продавец) и П. (покупатель) договора купли-продажи квартиры (л.д. 97 - 98).
Не согласившись с правомерностью совершенных сделок, М.А. 11 марта 2012 года обратился в суд с иском к М.Н., К., П. о признании упомянутых выше договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указал, что в году он получил на состав семьи из трех человек кооперативную двухкомнатную квартиру N ... в доме N ... по <...> в городе Вологде, стал пайщиком ЖСК "...". Паи за квартиру стоимостью ... рублей внесены в период брака: первоначальный взнос - ... рублей, в <...> году - ... рублей.
С апреля <...> года по июнь <...> года, с ноября <...> года по ноябрь <...> года он находился в местах лишения свободы, после освобождения ему стало известно о продаже квартиры.
Считает, что совершенная сделка является недействительной, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации М.Н. не получила нотариально удостоверенного согласия от него на продажу квартиры. О нарушении права на жилое помещение истец узнал в году.
Просил суд на основании статей 166 - 170, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по <...> в городе Вологде недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил суд на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166 - 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- - признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, от <...> между М.Н. и К. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, от <...> между К. и П. и применить последствия недействительности сделки;
- - истребовать жилое помещение по адресу: <...> из чужого незаконного владения П. то есть привести стороны (М.Н. и М.А.) в первоначальной положение (л.д. 38 - 40).
В судебном заседании истец М.А. и его представитель Т. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика М.Н. по доверенности Ж.О.Г. исковые требования не признала, указала, что брачные отношения с истцом фактически прекращены в году, основная сумма паевых взносов внесена после распада семьи за счет ее личных денежных средств, истец с мая года нигде не работал, с года находился в местах лишения свободы, доказательств наличия у него денежных средств суду не представил. После освобождения в году истец в квартиру не вселялся. Отчуждение квартиры произведено после расторжения брака. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представителя ответчика П. по доверенности Л. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснила, что П. является добросовестным приобретателем.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что в период с <...> года по <...> М.А. состоял в зарегистрированном браке с М.Н., от брака имеют сына Ф.И.О. ... года рождения.
На основании протокола жилищной комиссии N ... от <...> и постановления администрации г. Вологды от <...> N ... М.А. предоставлена кооперативная двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по <...> в городе Вологде на состав семьи из трех человек, включая жену М.Н. и сына Ф.И.О. (л.д. 14 - 16, 86).
Из справки ЖСК "..." от <...> следует, что М.А. значился зарегистрированным по указанному выше адресу с, снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (приговоры суда от <...>, от <...>, от <...>), после освобождения вновь был зарегистрирован на спорной жилой площади (л.д. 27 - 30, 130, 137).
Согласно справке ЖСК "..." от <...> членом данного жилищно-строительного кооператива с являлась М.Н.. Стоимость квартиры составляла сумму ... рублей, ссуда в сумме ... рубля выплачена полностью, последний платеж произведен. По утверждению М.А. первоначальный взнос составил сумму ... рублей. По квитанции от М.Н. внесена сумма ... рублей (л.д. 77, 135).
В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании справки ЖСК "..." от <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право собственности М.Н. на квартиру, находящуюся по адресу: (свидетельство N ... от <...>) (л.д. 31, 32).
По договору купли-продажи от <...> М.Н. продала указанную квартиру К., который по договору купли-продажи от <...> продал квартиру П. Право собственности П. на указанную квартиру зарегистрировано (л.д. 84 - 85, 97 - 98).
Истцом в суде поставлен вопрос о признании совершенных сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного его согласия на отчуждение объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что М.А. и М.Н. состояли в зарегистрированном браке с <...> года по <...>. При расторжении брака раздел имущества не произведен. Сделка по отчуждению спорной квартиры совершена, то есть в период, когда стороны уже не состояли в браке и не являлись супругами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом в рассматриваемом случае не применимы, а к настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского законодательства о распоряжении совместной собственностью.
Так, согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества, законодатель возлагает на истца, обратившегося за защитой своего права.
Доказательств того, что покупатели квартиры К. и П. знали или должны были знать о наличии претензий бывшего супруга М.Н. на спорную квартиру, брак с которым расторгнут более десяти лет назад, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что П. является добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.А.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-4379/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-4379/2012
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2012 года, которым М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Н., К., П. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения М.А., его представителя А., представителя М.Н. - Ж.О.П., представителя П. - Л., судебная коллегия
установила:
Собственником двухкомнатной с общей площадью ... кв. м квартиры N ... в доме N ... по <...> в городе Вологде на основании справки ЖСК "..." от являлась М.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... (л.д. 31).
По договору купли-продажи от М.Н. продала указанное выше жилое помещение К., государственная регистрация права собственности проведена (л.д. 84 - 85).
<...> проведена государственная регистрация права собственности П. на основании заключенного между К. (продавец) и П. (покупатель) договора купли-продажи квартиры (л.д. 97 - 98).
Не согласившись с правомерностью совершенных сделок, М.А. 11 марта 2012 года обратился в суд с иском к М.Н., К., П. о признании упомянутых выше договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указал, что в году он получил на состав семьи из трех человек кооперативную двухкомнатную квартиру N ... в доме N ... по <...> в городе Вологде, стал пайщиком ЖСК "...". Паи за квартиру стоимостью ... рублей внесены в период брака: первоначальный взнос - ... рублей, в <...> году - ... рублей.
С апреля <...> года по июнь <...> года, с ноября <...> года по ноябрь <...> года он находился в местах лишения свободы, после освобождения ему стало известно о продаже квартиры.
Считает, что совершенная сделка является недействительной, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации М.Н. не получила нотариально удостоверенного согласия от него на продажу квартиры. О нарушении права на жилое помещение истец узнал в году.
Просил суд на основании статей 166 - 170, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по <...> в городе Вологде недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил суд на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166 - 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- - признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, от <...> между М.Н. и К. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, от <...> между К. и П. и применить последствия недействительности сделки;
- - истребовать жилое помещение по адресу: <...> из чужого незаконного владения П. то есть привести стороны (М.Н. и М.А.) в первоначальной положение (л.д. 38 - 40).
В судебном заседании истец М.А. и его представитель Т. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика М.Н. по доверенности Ж.О.Г. исковые требования не признала, указала, что брачные отношения с истцом фактически прекращены в году, основная сумма паевых взносов внесена после распада семьи за счет ее личных денежных средств, истец с мая года нигде не работал, с года находился в местах лишения свободы, доказательств наличия у него денежных средств суду не представил. После освобождения в году истец в квартиру не вселялся. Отчуждение квартиры произведено после расторжения брака. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представителя ответчика П. по доверенности Л. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснила, что П. является добросовестным приобретателем.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что в период с <...> года по <...> М.А. состоял в зарегистрированном браке с М.Н., от брака имеют сына Ф.И.О. ... года рождения.
На основании протокола жилищной комиссии N ... от <...> и постановления администрации г. Вологды от <...> N ... М.А. предоставлена кооперативная двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по <...> в городе Вологде на состав семьи из трех человек, включая жену М.Н. и сына Ф.И.О. (л.д. 14 - 16, 86).
Из справки ЖСК "..." от <...> следует, что М.А. значился зарегистрированным по указанному выше адресу с, снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (приговоры суда от <...>, от <...>, от <...>), после освобождения вновь был зарегистрирован на спорной жилой площади (л.д. 27 - 30, 130, 137).
Согласно справке ЖСК "..." от <...> членом данного жилищно-строительного кооператива с являлась М.Н.. Стоимость квартиры составляла сумму ... рублей, ссуда в сумме ... рубля выплачена полностью, последний платеж произведен. По утверждению М.А. первоначальный взнос составил сумму ... рублей. По квитанции от М.Н. внесена сумма ... рублей (л.д. 77, 135).
В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании справки ЖСК "..." от <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право собственности М.Н. на квартиру, находящуюся по адресу: (свидетельство N ... от <...>) (л.д. 31, 32).
По договору купли-продажи от <...> М.Н. продала указанную квартиру К., который по договору купли-продажи от <...> продал квартиру П. Право собственности П. на указанную квартиру зарегистрировано (л.д. 84 - 85, 97 - 98).
Истцом в суде поставлен вопрос о признании совершенных сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного его согласия на отчуждение объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что М.А. и М.Н. состояли в зарегистрированном браке с <...> года по <...>. При расторжении брака раздел имущества не произведен. Сделка по отчуждению спорной квартиры совершена, то есть в период, когда стороны уже не состояли в браке и не являлись супругами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом в рассматриваемом случае не применимы, а к настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского законодательства о распоряжении совместной собственностью.
Так, согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества, законодатель возлагает на истца, обратившегося за защитой своего права.
Доказательств того, что покупатели квартиры К. и П. знали или должны были знать о наличии претензий бывшего супруга М.Н. на спорную квартиру, брак с которым расторгнут более десяти лет назад, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что П. является добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.А.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)