Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Р. к ОАО "РЭП "Жаворонки" о заключении договора, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Р.,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЭП "Жаворонки" о заключении договора, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что в июне 2007 года он обратился в МУП "РЭП "Жаворонки" с заявлением о подключении его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и канализации, которые проходят по той же улице. Вследствие того, что он не приобрел для организации требуемую технику, 02.07.10 г. ему было отказано в заключении с ним соответствующего договора. Просил обязать ОАО "РЭП "Жаворонки" заключить с ним типовой договор по оказанию коммунальных услуг на получение питьевой воды и сброс сточных вод; взыскать с ОАО "РЭП "Жаворонки" компенсацию морального вреда в размере 350.000 руб.
Представители ответчика ОАО "РЭП "Жаворонки" иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что Р. в настоящее время самовольно подключился к сетям водоснабжения и водоотведения, и 16.05.11 г. ОАО "РЭП "Жаворонки" произвело отключение самовольно возведенных устройств; что выданные технические условия на водоотведение Р. не выполнены; что с заявлением на водопотребление Р. не обращался и технические условия на это не получал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Р. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Ч. 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема энергоресурса, то есть наличие у покупателя сетей водоснабжения и канализации, которые могут быть подключены к передающим водный ресурс сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления питьевой воды.
Нормативно правовым актом, регулирующим отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации являются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167.
Согласно п. 1 указанных Правил "абонентом" является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся: жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде (абз. 2 п. 1 Правил).
"Субабонент" - лицо, названное в понятии "абонент" Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 1 Правил).
В соответствии с п. п. 17, 88 Правил, абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Истец, обратившись к ответчику с заявлением о заключении с ним договора на получение питьевой воды и сброс сточных вод, не представил при этом доказательств как согласования этого вопроса с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, каковой ответчик не является, так и наличия технической возможности подачи и приема энергоресурса, то есть наличия у него сетей водоснабжения и канализации, которые могут быть подключены к передающим водный ресурс сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления питьевой воды.
Наличие только технических условий на водоотведение является недостаточным для заключения с истцом договора на сброс сточных вод.
На подключение к системам централизованной подач воды истец даже не получил технических условий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования по заключению договора нет.
Поскольку исковое требование по взысканию компенсации морального вреда основано на исковом требовании по заключению договора, то нет оснований и для его удовлетворения.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом разбирательства по делу, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21094
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21094
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Р. к ОАО "РЭП "Жаворонки" о заключении договора, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Р.,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЭП "Жаворонки" о заключении договора, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что в июне 2007 года он обратился в МУП "РЭП "Жаворонки" с заявлением о подключении его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и канализации, которые проходят по той же улице. Вследствие того, что он не приобрел для организации требуемую технику, 02.07.10 г. ему было отказано в заключении с ним соответствующего договора. Просил обязать ОАО "РЭП "Жаворонки" заключить с ним типовой договор по оказанию коммунальных услуг на получение питьевой воды и сброс сточных вод; взыскать с ОАО "РЭП "Жаворонки" компенсацию морального вреда в размере 350.000 руб.
Представители ответчика ОАО "РЭП "Жаворонки" иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что Р. в настоящее время самовольно подключился к сетям водоснабжения и водоотведения, и 16.05.11 г. ОАО "РЭП "Жаворонки" произвело отключение самовольно возведенных устройств; что выданные технические условия на водоотведение Р. не выполнены; что с заявлением на водопотребление Р. не обращался и технические условия на это не получал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Р. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Ч. 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема энергоресурса, то есть наличие у покупателя сетей водоснабжения и канализации, которые могут быть подключены к передающим водный ресурс сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления питьевой воды.
Нормативно правовым актом, регулирующим отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации являются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167.
Согласно п. 1 указанных Правил "абонентом" является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся: жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде (абз. 2 п. 1 Правил).
"Субабонент" - лицо, названное в понятии "абонент" Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 1 Правил).
В соответствии с п. п. 17, 88 Правил, абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Истец, обратившись к ответчику с заявлением о заключении с ним договора на получение питьевой воды и сброс сточных вод, не представил при этом доказательств как согласования этого вопроса с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, каковой ответчик не является, так и наличия технической возможности подачи и приема энергоресурса, то есть наличия у него сетей водоснабжения и канализации, которые могут быть подключены к передающим водный ресурс сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления питьевой воды.
Наличие только технических условий на водоотведение является недостаточным для заключения с истцом договора на сброс сточных вод.
На подключение к системам централизованной подач воды истец даже не получил технических условий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования по заключению договора нет.
Поскольку исковое требование по взысканию компенсации морального вреда основано на исковом требовании по заключению договора, то нет оснований и для его удовлетворения.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом разбирательства по делу, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)