Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
дело по иску А.Е. к Ю. о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи, с апелляционной жалобой А.Е. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения А.Е., ее представителя В., поддержавших жалобу, Ю., ее представителя М., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
С. и ФИО, будучи в браке, вступили в жилищно-строительный кооператив N для строительства квартиры. 08 октября 1977 года брак между ними прекращен (л.д. 17). Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 1978 года пай в сумме. (вместе с платежами) разделен между С. и ФИО по 1\\2 части, то есть по. каждому. Судом постановлено выделить в квартире, С. комнату площадью 15,42 кв. м (изолированную) и ФИО комнату площадью 16,82 кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. Жилищно-строительному кооперативу N г. Белгорода предложено в дальнейшем вести расчет платежа со С. и ФИО в соответствии с занимаемой ими жилплощадью (л.д. 16).
31.12.1982 года С. зарегистрировала брак с А.В. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследство в виде квартиры приняла его дочь - Ю. (л.д. 44 - 59).
А.Е. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском о признании за ней права собственности на 1\\2 долю указанной квартиры и признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчицы, ссылаясь в обоснование данного требования на решение от 06 февраля 1978 года и положения ст. 218 ГК РФ. При разрешении спора она увеличила исковые требования, просила признать за собой право собственности на 1\\4 долю квартиры, а всего на 3\\4 доли. Указала, что после смерти ФИО наследство фактически принял их сын - ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ; наследство после него принято истицей (л.д. 108 - 110).
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Настаивает на принятии нового решения, которым ее исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В обоснование искового требования истица сослалась на положения ст. 218 ГК РФ, предусматривающей, что член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство подтверждено истицей в суде апелляционной инстанции, что она не являлась членом ЖСК N. После расторжения брака и раздела паевого взноса со ФИО она в кооператив не вступила. Ее доводы о том, что она вносила паевые взносы в кооператив после развода, объективно доказательствами не подтверждены. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что членом ЖСК N она после 1978 года не являлось, что дало ей возможность вступить в другой ЖСК и приобрести в нем квартиру, в которой она в настоящее время проживает. Спорную квартиру истица покинула в 1980 году, с указанного времени ею не пользовалась. Знала о том, что в 1992 году был произведен родственный обмен, по которому Ю. вселилась в спорную квартиру, а ФИО - в квартиру Ю. по. Истице также было известно об открытии наследства после смерти ФИО и о том, что данное наследство принято Ю., между тем до 2012 года она о своем праве на спорную квартиру не заявляла.
С учетом приведенных обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании за истицей права собственности как на 1\\2 долю квартиры по правилам ст. 218 ГК РФ, так и на 1\\4 ее долю в порядке наследования. Обоснованным является вывод решения о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании решения суда от 06 февраля 1978 года истица стала собственницей 1\\2 доли спорной квартиры, опровергается содержанием этого решения, из которого видно, что между бывшими супругами судом разделен паевой взнос за спорную квартиру, который на момент раздела не был выплачен в полном объеме, что следует из справки о размере пая, внесенного за квартиру и составляющего руб. (л.д. 53).
Ссылка в жалобе на то, что о своем нарушенном праве на квартиру истица узнала в марте 2012 года, не подтвержден доказательствами и опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о том, что до возникновения спора между сторонами были доброжелательные отношения и истица знала о том, что открывшееся после смерти ФИО наследство, в том числе и спорная квартира, принято ответчицей.
В иных доводах истица высказывает свое личное отношения к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, но не опровергает их и не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределил между сторонами бремя доказывания, создал им условия для представления доказательств, исследовал эти доказательства с участием сторон, и на основании оценки исследованных доказательств постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года по делу по иску А.Е. к Ю. о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3354
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3354
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
дело по иску А.Е. к Ю. о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи, с апелляционной жалобой А.Е. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения А.Е., ее представителя В., поддержавших жалобу, Ю., ее представителя М., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
С. и ФИО, будучи в браке, вступили в жилищно-строительный кооператив N для строительства квартиры. 08 октября 1977 года брак между ними прекращен (л.д. 17). Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 1978 года пай в сумме. (вместе с платежами) разделен между С. и ФИО по 1\\2 части, то есть по. каждому. Судом постановлено выделить в квартире, С. комнату площадью 15,42 кв. м (изолированную) и ФИО комнату площадью 16,82 кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. Жилищно-строительному кооперативу N г. Белгорода предложено в дальнейшем вести расчет платежа со С. и ФИО в соответствии с занимаемой ими жилплощадью (л.д. 16).
31.12.1982 года С. зарегистрировала брак с А.В. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследство в виде квартиры приняла его дочь - Ю. (л.д. 44 - 59).
А.Е. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском о признании за ней права собственности на 1\\2 долю указанной квартиры и признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчицы, ссылаясь в обоснование данного требования на решение от 06 февраля 1978 года и положения ст. 218 ГК РФ. При разрешении спора она увеличила исковые требования, просила признать за собой право собственности на 1\\4 долю квартиры, а всего на 3\\4 доли. Указала, что после смерти ФИО наследство фактически принял их сын - ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ; наследство после него принято истицей (л.д. 108 - 110).
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Настаивает на принятии нового решения, которым ее исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В обоснование искового требования истица сослалась на положения ст. 218 ГК РФ, предусматривающей, что член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство подтверждено истицей в суде апелляционной инстанции, что она не являлась членом ЖСК N. После расторжения брака и раздела паевого взноса со ФИО она в кооператив не вступила. Ее доводы о том, что она вносила паевые взносы в кооператив после развода, объективно доказательствами не подтверждены. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что членом ЖСК N она после 1978 года не являлось, что дало ей возможность вступить в другой ЖСК и приобрести в нем квартиру, в которой она в настоящее время проживает. Спорную квартиру истица покинула в 1980 году, с указанного времени ею не пользовалась. Знала о том, что в 1992 году был произведен родственный обмен, по которому Ю. вселилась в спорную квартиру, а ФИО - в квартиру Ю. по. Истице также было известно об открытии наследства после смерти ФИО и о том, что данное наследство принято Ю., между тем до 2012 года она о своем праве на спорную квартиру не заявляла.
С учетом приведенных обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании за истицей права собственности как на 1\\2 долю квартиры по правилам ст. 218 ГК РФ, так и на 1\\4 ее долю в порядке наследования. Обоснованным является вывод решения о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании решения суда от 06 февраля 1978 года истица стала собственницей 1\\2 доли спорной квартиры, опровергается содержанием этого решения, из которого видно, что между бывшими супругами судом разделен паевой взнос за спорную квартиру, который на момент раздела не был выплачен в полном объеме, что следует из справки о размере пая, внесенного за квартиру и составляющего руб. (л.д. 53).
Ссылка в жалобе на то, что о своем нарушенном праве на квартиру истица узнала в марте 2012 года, не подтвержден доказательствами и опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о том, что до возникновения спора между сторонами были доброжелательные отношения и истица знала о том, что открывшееся после смерти ФИО наследство, в том числе и спорная квартира, принято ответчицей.
В иных доводах истица высказывает свое личное отношения к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, но не опровергает их и не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределил между сторонами бремя доказывания, создал им условия для представления доказательств, исследовал эти доказательства с участием сторон, и на основании оценки исследованных доказательств постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года по делу по иску А.Е. к Ю. о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)