Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелайкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу К.Н.М.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года по делу по иску К.Н.М. к К.С. и К.Н.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (л.д. 9 - 10). Ее сын К.С. и невестка К.Н.В. вселены, зарегистрированы и проживают в указанном домовладении.
Дело инициировано иском К.Н.М., просившей выселить К. из принадлежащего ей жилого дома.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие семейных отношений с матерью, выполнение ими обязательств по сохранению и содержанию дома, отсутствие иного жилья.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на невозможность осуществления ею правомочий собственника в отношении своего имущества.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию последнего в двух случаях: если право пользования этим помещением прекращено или если гражданин нарушает правила пользования жилым помещением. Эта норма носит общий характер и применяется и для граждан - бывших собственников жилья, и для граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, и для членов товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов.
Таким образом, выселение из жилого помещения обусловлено принятием решения о прекращении права пользования жилым помещением или признании ответчиков утратившими право пользования по основаниям, указанным в законе.
Как видно из искового заявления, требований о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением в доме, истицей не заявлено. В обоснование требований о выселения К. она ссылалась и на то, что ответчики не являются членами ее семьи, и на ненадлежащее содержание ими дома. Между тем, К. были вселены истицей как члены семьи, и до разрешения вопроса об их выселении необходимо установить факт наличия или отсутствия оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.
В апелляционной жалобе К.Н.М. также не приводятся обстоятельства, указывающие на основания для прекращения права ответчиков пользоваться жилым помещением в доме.
Рассматривая дело в порядке с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции не установив наличия оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением в домовладении, вследствие этого отказал в выселении ответчиков.
Судебная коллегия также отмечает, что требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо на имя К.С. с название "предложение о выселении". Однако, адрес на квитанции указан "Белгородская область, Яблоново" (ответчик проживает в спорном доме в с), уведомления о вручении нет, а текст "предложения" не приобщен. При таких обстоятельствах невозможно с точностью установить, получали ли ответчики требование К.Н.М. о выселении, устанавливался ли им разумный срок для исполнения требования о выселении, и истек ли этот срок.
Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчикам с требованием о выселении и установлении ему срока для этого, рассматриваемый иск в части требований о выселении предъявлен без соблюдения установленного частью 1 статьи 35 ЖК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене правильного по существу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года по делу по иску К.Н.М. к К.С. и К.Н.В. о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3367
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3367
Судья Шелайкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу К.Н.М.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года по делу по иску К.Н.М. к К.С. и К.Н.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (л.д. 9 - 10). Ее сын К.С. и невестка К.Н.В. вселены, зарегистрированы и проживают в указанном домовладении.
Дело инициировано иском К.Н.М., просившей выселить К. из принадлежащего ей жилого дома.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие семейных отношений с матерью, выполнение ими обязательств по сохранению и содержанию дома, отсутствие иного жилья.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на невозможность осуществления ею правомочий собственника в отношении своего имущества.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию последнего в двух случаях: если право пользования этим помещением прекращено или если гражданин нарушает правила пользования жилым помещением. Эта норма носит общий характер и применяется и для граждан - бывших собственников жилья, и для граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, и для членов товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов.
Таким образом, выселение из жилого помещения обусловлено принятием решения о прекращении права пользования жилым помещением или признании ответчиков утратившими право пользования по основаниям, указанным в законе.
Как видно из искового заявления, требований о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением в доме, истицей не заявлено. В обоснование требований о выселения К. она ссылалась и на то, что ответчики не являются членами ее семьи, и на ненадлежащее содержание ими дома. Между тем, К. были вселены истицей как члены семьи, и до разрешения вопроса об их выселении необходимо установить факт наличия или отсутствия оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.
В апелляционной жалобе К.Н.М. также не приводятся обстоятельства, указывающие на основания для прекращения права ответчиков пользоваться жилым помещением в доме.
Рассматривая дело в порядке с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции не установив наличия оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением в домовладении, вследствие этого отказал в выселении ответчиков.
Судебная коллегия также отмечает, что требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо на имя К.С. с название "предложение о выселении". Однако, адрес на квитанции указан "Белгородская область, Яблоново" (ответчик проживает в спорном доме в с), уведомления о вручении нет, а текст "предложения" не приобщен. При таких обстоятельствах невозможно с точностью установить, получали ли ответчики требование К.Н.М. о выселении, устанавливался ли им разумный срок для исполнения требования о выселении, и истек ли этот срок.
Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчикам с требованием о выселении и установлении ему срока для этого, рассматриваемый иск в части требований о выселении предъявлен без соблюдения установленного частью 1 статьи 35 ЖК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене правильного по существу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года по делу по иску К.Н.М. к К.С. и К.Н.В. о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)