Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.Т. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.Т. к Т.А.А., о разделе наследственной квартиры N дома N по ул. г. Махачкалы, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца Т.Т., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчицы Т.А.А., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Т.Т. обратился в суд с иском к Т.А.А. о разделе 3-комнатной общей площадью 55,8 кв. м, расположенной в г. Махачкалы, указав, что указанная квартира ему и сестре (ответчице) досталась по наследству после смерти матери (г.) по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, полученным им 02.09.2011 г., а ответчицей 20.07.2011 г.
Поскольку между ними сложились неприязненные взаимоотношения, просил суд произвести раздел квартиры, выделив ему с учетом состава семьи из трех человек, помещения под номерами 2, 3, 4, 5, а ответчице, обеспеченной другим жильем и не нуждающейся в данной квартире - одно большое помещение под номером 1 площадью 18,7 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.Т. просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование своей жалобы указывает, что основанием для отказа ему в иске суд привел заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой раздел квартиры N жилого дома N по ул. г. Махачкалы между совладельцами как в равных долях, так и с отклонением от долей, не представляется возможным. Суд также исходил из мнения ответчицы, которая на судебном заседании заявила о том, что она не согласна на раздел наследственного имущества по той причине, что этот дом якобы дорог ей как память о матери.
При этом совершенно не учел тот факт, что у ответчицы (не имеющей ни семьи, ни детей) имеются две квартиры, одна из которых приватизирована на ее имя, а в другой (квартира матери) у нее есть право на проживание, тогда как он является инвалидом 2 группы, со своей семьей вынуждены будут жить на 27 кв. м.
Наследник, имеющий преимущественное право на получение наследуемого имущества, предоставляет компенсацию другим наследникам независимо от их на то согласия. Согласно выводам специалиста рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 55,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Махачкала, по состоянию на 21 июля 2012 года составляет рублей. Он согласен выплатить ответчице 1/2 долю стоимости квартиры в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.Т., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчицы Т.А.А., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что решение суда основано на заключении строительно-технической экспертизы и мнении ответчицы, не основаны на законе и материалах дела.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела, истец требует не выдела доли наследства в натуре, а раздела наследственной квартиры между собственниками с учетом его семейного и преимущественного права, проживания в квартире.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону 05 А А N от 02.09.2011 г. и 4 от 20.07.2011 г., техническому паспорту БТИ квартира N общей площадью 55,8 кв. м, в том числе - жилой - 44,8 кв. м. состоящей из 3-х жилых комнат N 1, 2, 4, помещения N 3 - кухни, помещения N 5 - ванной по ул. г. Махачкалы, принадлежит по 1/2 доле Т.А.А. и Т.Т.
Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что произвести раздел квартиры N между совладельцами, как в равных долях, так и с отклонением от долей не представляется возможным, поскольку нарушается пункт 5.3 и 5.7 СНиП 31-01-2003 "Дома жилые многоквартирные". Исследуемая квартира разделу на две семьи не подлежит, поскольку для перепланировки помещений требуется соответствующее разрешение соответствующих органов, администрации города, а выделить доли в натуре допускается с его согласия сторон с выплатой компенсацией денежной суммы или иной компенсацией друг другу.
Как видно из материалов дела, стороны к мировому соглашению раздела наследуемого имущества или его выдела друг другу с компенсацией денежной суммы или иной компенсацией не пришли.
В связи с этим и ст. 252, 1164 - 1170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре.
При этом, суд учел Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, в котором установлено, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Ответчица Т.А.А. не ставила вопрос о выделе ей доли в натуре из общего имущества и не согласна на получение от истца денежной компенсации, намерена оставить квартиру в общем пользовании как память об умершей их матери.
Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2561/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2561/2012
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.Т. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.Т. к Т.А.А., о разделе наследственной квартиры N дома N по ул. г. Махачкалы, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца Т.Т., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчицы Т.А.А., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Т.Т. обратился в суд с иском к Т.А.А. о разделе 3-комнатной общей площадью 55,8 кв. м, расположенной в г. Махачкалы, указав, что указанная квартира ему и сестре (ответчице) досталась по наследству после смерти матери (г.) по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, полученным им 02.09.2011 г., а ответчицей 20.07.2011 г.
Поскольку между ними сложились неприязненные взаимоотношения, просил суд произвести раздел квартиры, выделив ему с учетом состава семьи из трех человек, помещения под номерами 2, 3, 4, 5, а ответчице, обеспеченной другим жильем и не нуждающейся в данной квартире - одно большое помещение под номером 1 площадью 18,7 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.Т. просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование своей жалобы указывает, что основанием для отказа ему в иске суд привел заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой раздел квартиры N жилого дома N по ул. г. Махачкалы между совладельцами как в равных долях, так и с отклонением от долей, не представляется возможным. Суд также исходил из мнения ответчицы, которая на судебном заседании заявила о том, что она не согласна на раздел наследственного имущества по той причине, что этот дом якобы дорог ей как память о матери.
При этом совершенно не учел тот факт, что у ответчицы (не имеющей ни семьи, ни детей) имеются две квартиры, одна из которых приватизирована на ее имя, а в другой (квартира матери) у нее есть право на проживание, тогда как он является инвалидом 2 группы, со своей семьей вынуждены будут жить на 27 кв. м.
Наследник, имеющий преимущественное право на получение наследуемого имущества, предоставляет компенсацию другим наследникам независимо от их на то согласия. Согласно выводам специалиста рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 55,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Махачкала, по состоянию на 21 июля 2012 года составляет рублей. Он согласен выплатить ответчице 1/2 долю стоимости квартиры в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.Т., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчицы Т.А.А., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что решение суда основано на заключении строительно-технической экспертизы и мнении ответчицы, не основаны на законе и материалах дела.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела, истец требует не выдела доли наследства в натуре, а раздела наследственной квартиры между собственниками с учетом его семейного и преимущественного права, проживания в квартире.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону 05 А А N от 02.09.2011 г. и 4 от 20.07.2011 г., техническому паспорту БТИ квартира N общей площадью 55,8 кв. м, в том числе - жилой - 44,8 кв. м. состоящей из 3-х жилых комнат N 1, 2, 4, помещения N 3 - кухни, помещения N 5 - ванной по ул. г. Махачкалы, принадлежит по 1/2 доле Т.А.А. и Т.Т.
Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что произвести раздел квартиры N между совладельцами, как в равных долях, так и с отклонением от долей не представляется возможным, поскольку нарушается пункт 5.3 и 5.7 СНиП 31-01-2003 "Дома жилые многоквартирные". Исследуемая квартира разделу на две семьи не подлежит, поскольку для перепланировки помещений требуется соответствующее разрешение соответствующих органов, администрации города, а выделить доли в натуре допускается с его согласия сторон с выплатой компенсацией денежной суммы или иной компенсацией друг другу.
Как видно из материалов дела, стороны к мировому соглашению раздела наследуемого имущества или его выдела друг другу с компенсацией денежной суммы или иной компенсацией не пришли.
В связи с этим и ст. 252, 1164 - 1170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре.
При этом, суд учел Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, в котором установлено, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Ответчица Т.А.А. не ставила вопрос о выделе ей доли в натуре из общего имущества и не согласна на получение от истца денежной компенсации, намерена оставить квартиру в общем пользовании как память об умершей их матери.
Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)