Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Б. к ТСЖ "Сервис" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и ликвидации ТСЖ "Сервис"
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2012 года, которым иск Б. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Б., на правах собственника жилого помещения в многоквартирном года в, просил суд признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ... и ... по года от 12 февраля 2011 года и ликвидировать ТСЖ "Сервис".
В суде первой инстанции Б. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражали председатель ТСЖ "Сервис" М. и ее представитель по доверенности Б.В.
Не согласившись с решением суда, постановившего ликвидировать Товарищество собственников жилья "Сервис", председатель правления М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Жалоба содержит доводы о неправильном применении судом норм материального права, а именно положений ст. 141 Жилищного кодекса РФ, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также об отсутствии доказательств нарушения прав истца.
В суде апелляционной инстанции М. и Б.В. доводы жалобы поддержали, истец Б. возражал против ее удовлетворения.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ... и ... по, ... и по от 21 апреля 2008 года выбран способ управления многоквартирными домами и создано ТСЖ "Сервис"
В июле 2008 года дополнительно членами ТСЖ стали собственники помещений в многоквартирных домах ... и ... а по.
В период времени с января по февраль 2011 собственники помещений одиннадцати многоквартирных домов (кроме домов ... и ... по приняли решение о выходе из состава ТСЖ "Сервис".
Признав, что из ТСЖ выбыло большинство многоквартирных домов, и соответственно оставшаяся у собственников в составе товарищества площадь помещений стала менее чем 50% от ранее имевшейся (на момент создания ТСЖ в 2008 году), суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ принял решение о ликвидации ТСЖ "Сервис".
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм жилищного законодательства и не соответствует обстоятельствам установленным по делу.
Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что в связи с выходом из состава ТСЖ одиннадцати домов собственники помещений в многоквартирных домах ... и ... а по провели 12 февраля 2011 года общее собрание, на котором приняли решение об управлении домами путем создания ТСЖ с одноименным наименованием "Сервис"
В соответствии с ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица возможна по решению суда лишь в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подобного рода нарушения, допущенные при создании ТСЖ "Сервис" в 2011 году судом первой инстанции по делу не установлены, сторонами не заявлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного протокола общего собрания на момент его проведения 12 февраля 2011 года и создания ТСЖ "Сервис" его члены обладали 54% от общей площади помещений в двух многоквартирных домах. Иные доказательства, подтверждающие уменьшение количества голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирных домах в составе ТСЖ "Сервис" стороной истца в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Сторона ответчика отрицает факт изменения количества площадей у членов товарищества.
Приведенные в обжалуемом решении расчеты изменения количества площадей и голосов у членов ТСЖ "Сервис" с учетом площадей имевшихся у другого юридического лица - ТСЖ "Сервис" созданного в 2008 году не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Признаются несостоятельными и ссылки суда первой инстанции в постановленном решении на нормы гражданского законодательства о реорганизации юридического лица, о которой никто по делу не заявлял, и доказательств которой материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах по делу отсутствовали какие-либо основания для принятия решения о ликвидации Товарищества собственников жилья "Сервис" по основаниям, предусмотренным ст. 141 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: принимал ли истец участие в общем собрании и как голосовал при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами; если истец в общем собрании не участвовал, то мог ли его голос повлиять на существо принятого собранием решения; имели ли место существенные нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания, повлекшие причинение истцу убытков.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о пропуске срока обращения Б. в суд за обжалованием решения общего собрания от 12.02.2011 не обсуждался.
При рассмотрении споров об обжаловании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в качестве ответчиков выступают сами собственники. В рамках настоящего дела в установленном законом порядке вопрос о привлечении по делу надлежащих ответчиков судом также на обсуждение сторон не ставился.
Б. лично не принимавший участия в общем собрании от 12.02.2011 суду не представил доказательств, подтверждающих, что его голос мог повлиять на решение вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении в результате принятого на собрании решения прав и охраняемых законом интересов истца как собственника помещения в многоквартирном доме. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежала на стороне истца, инициировавшего данный спор.
Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения и требований Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 12.02.2011.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие вынесение незаконного решения о ликвидации ТСЖ "Сервис". Нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесения нового об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2012 года об удовлетворении исковых требований Б. и ликвидации ТСЖ "Сервис" отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Сервис" в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3099
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-3099
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Б. к ТСЖ "Сервис" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и ликвидации ТСЖ "Сервис"
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2012 года, которым иск Б. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Б., на правах собственника жилого помещения в многоквартирном года в, просил суд признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ... и ... по года от 12 февраля 2011 года и ликвидировать ТСЖ "Сервис".
В суде первой инстанции Б. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражали председатель ТСЖ "Сервис" М. и ее представитель по доверенности Б.В.
Не согласившись с решением суда, постановившего ликвидировать Товарищество собственников жилья "Сервис", председатель правления М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Жалоба содержит доводы о неправильном применении судом норм материального права, а именно положений ст. 141 Жилищного кодекса РФ, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также об отсутствии доказательств нарушения прав истца.
В суде апелляционной инстанции М. и Б.В. доводы жалобы поддержали, истец Б. возражал против ее удовлетворения.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ... и ... по, ... и по от 21 апреля 2008 года выбран способ управления многоквартирными домами и создано ТСЖ "Сервис"
В июле 2008 года дополнительно членами ТСЖ стали собственники помещений в многоквартирных домах ... и ... а по.
В период времени с января по февраль 2011 собственники помещений одиннадцати многоквартирных домов (кроме домов ... и ... по приняли решение о выходе из состава ТСЖ "Сервис".
Признав, что из ТСЖ выбыло большинство многоквартирных домов, и соответственно оставшаяся у собственников в составе товарищества площадь помещений стала менее чем 50% от ранее имевшейся (на момент создания ТСЖ в 2008 году), суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ принял решение о ликвидации ТСЖ "Сервис".
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм жилищного законодательства и не соответствует обстоятельствам установленным по делу.
Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что в связи с выходом из состава ТСЖ одиннадцати домов собственники помещений в многоквартирных домах ... и ... а по провели 12 февраля 2011 года общее собрание, на котором приняли решение об управлении домами путем создания ТСЖ с одноименным наименованием "Сервис"
В соответствии с ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица возможна по решению суда лишь в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подобного рода нарушения, допущенные при создании ТСЖ "Сервис" в 2011 году судом первой инстанции по делу не установлены, сторонами не заявлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного протокола общего собрания на момент его проведения 12 февраля 2011 года и создания ТСЖ "Сервис" его члены обладали 54% от общей площади помещений в двух многоквартирных домах. Иные доказательства, подтверждающие уменьшение количества голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирных домах в составе ТСЖ "Сервис" стороной истца в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Сторона ответчика отрицает факт изменения количества площадей у членов товарищества.
Приведенные в обжалуемом решении расчеты изменения количества площадей и голосов у членов ТСЖ "Сервис" с учетом площадей имевшихся у другого юридического лица - ТСЖ "Сервис" созданного в 2008 году не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Признаются несостоятельными и ссылки суда первой инстанции в постановленном решении на нормы гражданского законодательства о реорганизации юридического лица, о которой никто по делу не заявлял, и доказательств которой материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах по делу отсутствовали какие-либо основания для принятия решения о ликвидации Товарищества собственников жилья "Сервис" по основаниям, предусмотренным ст. 141 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: принимал ли истец участие в общем собрании и как голосовал при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами; если истец в общем собрании не участвовал, то мог ли его голос повлиять на существо принятого собранием решения; имели ли место существенные нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания, повлекшие причинение истцу убытков.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о пропуске срока обращения Б. в суд за обжалованием решения общего собрания от 12.02.2011 не обсуждался.
При рассмотрении споров об обжаловании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в качестве ответчиков выступают сами собственники. В рамках настоящего дела в установленном законом порядке вопрос о привлечении по делу надлежащих ответчиков судом также на обсуждение сторон не ставился.
Б. лично не принимавший участия в общем собрании от 12.02.2011 суду не представил доказательств, подтверждающих, что его голос мог повлиять на решение вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении в результате принятого на собрании решения прав и охраняемых законом интересов истца как собственника помещения в многоквартирном доме. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежала на стороне истца, инициировавшего данный спор.
Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения и требований Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 12.02.2011.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие вынесение незаконного решения о ликвидации ТСЖ "Сервис". Нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесения нового об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2012 года об удовлетворении исковых требований Б. и ликвидации ТСЖ "Сервис" отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Сервис" в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)