Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хряпочкин М.Ю.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
04 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Белово
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года
по иску С. к Администрации Беловского городского суда об установлении факта владения, включении в список,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского суда об установлении факта владения, включении в список.
Требования мотивировала тем, что она в 1962 году построила дом по адресу: <...>.
Правоустанавливающие документы не сохранились.
В установленном порядке домовладение не было поставлено на учет в БТИ.
Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, она постоянно зарегистрирована и проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги, садит огород, несет расходы по содержанию дома.
Таким образом, в соответствии со ст. 234 ГК РФ считает, что является собственником данного дома.
При обращении в СФ ОАО ВНИМИ ей выдано заключение о том, что дом находится на угленосной территории в зоне влияния горных работ ликвидированной шахты <...>.
Причинами ветхого состояния дома является ведение горных работ шахтой без конструктивных мер защиты.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" содействие переселяемых из ветхого жилья граждан в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Просила установить факт открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности С. жилым домом по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м; обязать Администрацию Беловского городского округа включить ее как собственника жилого дома по адресу: <...> в список граждан для переселения из ветхого жилья за счет средств федерального бюджета.
Представитель Администрации Беловского городского округа А. действующая по доверенности, против заявленных требований возражала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года постановлено:
Установить факт открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности С. жилым домом по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать Администрацию Беловского городского округа включить С., собственника жилого дома, расположенного по адресу: <...> в список граждан для переселения из ветхого жилья за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белово просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что суд установил факт открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за истицей, но не принял во внимание, что право собственности на данный жилой дом никогда не было установлено, данный дом построен самовольно в 1962 году.
Истица просила установить факт владения жилым домом на основании ст. 234 ГК РФ, однако не представила никаких документов об отводе земельного участка под строительство данного дома, следовательно, данное строение является самовольной постройкой, право собственности по приобретательной давности не распространяется на случаи самовольно возведенного строения, которым является упомянутая недвижимость.
Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа N от 02.12.2011 г. процент износа несущих конструкций дома по <...> составляет 75-80%, истицей не представлено документов, подтверждающих, что данное строение соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.
Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил. В связи с этим право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности.
Удовлетворение второго требования истицы также вынесено с нарушением норм права, так как при обязании ответчика включить С. в список граждан подлежащих переселению за счет средств федерального бюджета, необходимым и обязательным условием является право собственности на жилой дом, что отсутствовало на момент рассмотрения дела. Истицей не было представлено заключение межведомственной комиссии об аварийности жилого помещения.
На апелляционную жалобу поданы возражения С.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации Беловского городского округа А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснивший, что, по его мнению, при рассмотрении данного дела были допущены нарушение процессуального права, а именно требования были рассмотрены в одном производстве, тогда как одно из них должно было быть рассмотрено в порядке особого производства, представителя С. - М., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования С., суд пришел к выводу о необходимости установления факта открытого и непрерывного владения и пользования жилым домом на праве собственности, поскольку С. более 15 лет открыто, непрерывно владеет и пользуется жилым домом как своим собственным.
Между тем, судебная коллегия полагает вывод суда незаконным и противоречащим нормам материального права.
Так, суд первой инстанции не учел, что в силу норм ч. 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на дом и земельный участок по адресу: <...> за кем-либо зарегистрировано не было.
Из представленных истицей документов следует, что земельный участок, на котором находится строение, не имеет государственной регистрации, этот земельный участок для целей строительства не выделялся, объект строительства возведен на участке без соответствующих разрешений.
Согласно справке филиала N БТИ г. Белово жилой дом, расположенный по адресу: <...>, самовольно построен в 1962 г. (л.д. 16).
Согласно показаниям представителя истицы - М. ее мать построила дом в 1962 г., при этом в установленном порядке домовладение не было поставлено на учет в БТИ (л.д. 64).
Дом в эксплуатацию не сдавали, на земельный участок документов не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, не отведенном для данных целей, без получения на то необходимых разрешений.
Требований о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ заявлены не были, основания для признания самовольной постройки суду предъявлены не были.
Оснований для признания права собственности на спорный дом в силу приобретательской давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ также не имеется в силу нижеследующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пункт 16 постановления указывает, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, когда правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года).
Выводы суда об удовлетворении исковых требований С. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего решение суда подлежит отмене.
Поскольку решение суда в части установления факта открытого и непрерывного владения и пользования жилым домом на праве собственности С. подлежит отмене, то также подлежит отмене и решение суда в части обязания администрации Беловского городского округа включить С. в список граждан для переселения из ветхого жилья за счет средств федерального бюджета.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" содействие переселяемых из ветхого жилья граждан в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Субсидии предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членом семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору, в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему субсидии.
С. дом, расположенный по адресу: <...>, на праве собственности не принадлежит, поэтому ее требования о включении в список граждан для переселения из ветхого жилья за счет средств федерального бюджета необоснованны.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска С. об установлении факта открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности - жилым домом по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м; обязании администрации Беловского городского округа включить С. как собственника жилого дома по адресу: <...>, в список граждан для переселения из ветхого жилья за счет средств федерального бюджета отказать в полном объеме.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8407
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8407
Судья Хряпочкин М.Ю.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
04 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Белово
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года
по иску С. к Администрации Беловского городского суда об установлении факта владения, включении в список,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского суда об установлении факта владения, включении в список.
Требования мотивировала тем, что она в 1962 году построила дом по адресу: <...>.
Правоустанавливающие документы не сохранились.
В установленном порядке домовладение не было поставлено на учет в БТИ.
Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, она постоянно зарегистрирована и проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги, садит огород, несет расходы по содержанию дома.
Таким образом, в соответствии со ст. 234 ГК РФ считает, что является собственником данного дома.
При обращении в СФ ОАО ВНИМИ ей выдано заключение о том, что дом находится на угленосной территории в зоне влияния горных работ ликвидированной шахты <...>.
Причинами ветхого состояния дома является ведение горных работ шахтой без конструктивных мер защиты.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" содействие переселяемых из ветхого жилья граждан в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Просила установить факт открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности С. жилым домом по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м; обязать Администрацию Беловского городского округа включить ее как собственника жилого дома по адресу: <...> в список граждан для переселения из ветхого жилья за счет средств федерального бюджета.
Представитель Администрации Беловского городского округа А. действующая по доверенности, против заявленных требований возражала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года постановлено:
Установить факт открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности С. жилым домом по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать Администрацию Беловского городского округа включить С., собственника жилого дома, расположенного по адресу: <...> в список граждан для переселения из ветхого жилья за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белово просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что суд установил факт открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за истицей, но не принял во внимание, что право собственности на данный жилой дом никогда не было установлено, данный дом построен самовольно в 1962 году.
Истица просила установить факт владения жилым домом на основании ст. 234 ГК РФ, однако не представила никаких документов об отводе земельного участка под строительство данного дома, следовательно, данное строение является самовольной постройкой, право собственности по приобретательной давности не распространяется на случаи самовольно возведенного строения, которым является упомянутая недвижимость.
Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа N от 02.12.2011 г. процент износа несущих конструкций дома по <...> составляет 75-80%, истицей не представлено документов, подтверждающих, что данное строение соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.
Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил. В связи с этим право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности.
Удовлетворение второго требования истицы также вынесено с нарушением норм права, так как при обязании ответчика включить С. в список граждан подлежащих переселению за счет средств федерального бюджета, необходимым и обязательным условием является право собственности на жилой дом, что отсутствовало на момент рассмотрения дела. Истицей не было представлено заключение межведомственной комиссии об аварийности жилого помещения.
На апелляционную жалобу поданы возражения С.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации Беловского городского округа А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснивший, что, по его мнению, при рассмотрении данного дела были допущены нарушение процессуального права, а именно требования были рассмотрены в одном производстве, тогда как одно из них должно было быть рассмотрено в порядке особого производства, представителя С. - М., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования С., суд пришел к выводу о необходимости установления факта открытого и непрерывного владения и пользования жилым домом на праве собственности, поскольку С. более 15 лет открыто, непрерывно владеет и пользуется жилым домом как своим собственным.
Между тем, судебная коллегия полагает вывод суда незаконным и противоречащим нормам материального права.
Так, суд первой инстанции не учел, что в силу норм ч. 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на дом и земельный участок по адресу: <...> за кем-либо зарегистрировано не было.
Из представленных истицей документов следует, что земельный участок, на котором находится строение, не имеет государственной регистрации, этот земельный участок для целей строительства не выделялся, объект строительства возведен на участке без соответствующих разрешений.
Согласно справке филиала N БТИ г. Белово жилой дом, расположенный по адресу: <...>, самовольно построен в 1962 г. (л.д. 16).
Согласно показаниям представителя истицы - М. ее мать построила дом в 1962 г., при этом в установленном порядке домовладение не было поставлено на учет в БТИ (л.д. 64).
Дом в эксплуатацию не сдавали, на земельный участок документов не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, не отведенном для данных целей, без получения на то необходимых разрешений.
Требований о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ заявлены не были, основания для признания самовольной постройки суду предъявлены не были.
Оснований для признания права собственности на спорный дом в силу приобретательской давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ также не имеется в силу нижеследующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пункт 16 постановления указывает, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, когда правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года).
Выводы суда об удовлетворении исковых требований С. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего решение суда подлежит отмене.
Поскольку решение суда в части установления факта открытого и непрерывного владения и пользования жилым домом на праве собственности С. подлежит отмене, то также подлежит отмене и решение суда в части обязания администрации Беловского городского округа включить С. в список граждан для переселения из ветхого жилья за счет средств федерального бюджета.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" содействие переселяемых из ветхого жилья граждан в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Субсидии предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членом семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору, в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему субсидии.
С. дом, расположенный по адресу: <...>, на праве собственности не принадлежит, поэтому ее требования о включении в список граждан для переселения из ветхого жилья за счет средств федерального бюджета необоснованны.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска С. об установлении факта открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности - жилым домом по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м; обязании администрации Беловского городского округа включить С. как собственника жилого дома по адресу: <...>, в список граждан для переселения из ветхого жилья за счет средств федерального бюджета отказать в полном объеме.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)