Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены,
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) 2 758 409 рублей 76 копеек в счет задолженности по кредитному договору, процентов, 25 000 рублей в счет пени, 22 117 рублей 04 копейки в счет госпошлины, всего - 2 805 526 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру по, общей площадью 64,9 кв. м, кадастровые номер: N, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2 322 680 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 2 507 000 рублей сроком на 180 месяцев под залог квартиры по. Истец является держателем закладной. Поскольку ответчица неоднократно нарушала срок оплаты по кредитному договору, просит суд взыскать с нее 3 180 598,10 рублей в счет задолженности по договору, в том числе: 2 392 216,8 рублей в счет просроченного основного долга, 370 308,03 рублей в счет просроченных процентов по кредиту, 201 308,39 рублей в счет пени за просроченный платеж по использованию обязательств по уплате процентов, 216 764,88 рубля в счет пени за нарушение срока возврата кредита, обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 546 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил иск, просил установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 2 322 680 рублей, иные требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры, поскольку установление размера начальной продажной цены отнесено законом к компетенции суда, который не ограничен какими-либо рамками. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 3 342 804 руб., в настоящее время стоимость недвижимости только повышается в цене, но не снижается. Однако исходя из решения суда стоимость спорного имущества снизилась на 1 020 124 руб. Истцом не доказано, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 322 680 руб. Установление начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости объекта, установленной в отчете экспертного заключения ФИО12 от 03.05.2012 г., в большей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов как должника, так и кредитора.
Представителем истца - Е., по доверенности от 11.03.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку согласно Закону "Об ипотеке" в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Утверждения ответчицы о том, что суд при определении начальной продажной цены руководствовался ликвидационной стоимостью предмета залога противоречит решению суда. Суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" обоснованно установил начальную продажную цену в размере 2 332 680 рублей.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, процентов 2 758 409 рублей 76 копеек, пени, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствия нарушения обязательств до 25 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по, путем продажи с публичных торгов, исходя из ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, касающегося установления в решении первоначальной продажной цены заложенного имущества, а обстоятельств, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Согласно статье 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из дела следует, что истицей получен кредит в банке под залог принадлежащей ей квартиры. Заемщиком допущено нарушение условий погашения кредита, что повлекло образование задолженности и подачу банком заявления о досрочным взысканием суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество. Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах достигнуто не было, судом первой инстанции определением от 21.03.2012 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО12.
Согласно заключению ФИО12 от 03.05.2012 г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 903 350 рублей. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Доказательств иной стоимости данной квартиры ответчицей суду не представлено.
Принимая во внимание установленную экспертом рыночную стоимость спорной квартиры, требования закона пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции верно определил начальную продажную стоимость заложенного имущество в размере 2 322 680 рублей (из расчета: 2 903 350 x 80%).
В связи с этим доводы жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой спорного имущества, необходимости исходить из рыночной стоимости квартиры и необоснованности применения судом ликвидационной стоимости имущества - не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем. При этом ответчицей не было представлено суду доказательств иной, чем установлено экспертом, рыночной стоимости спорной квартиры, заключение эксперта оспорено не было, а потому при определении размера начальной продажной стоимости квартиры суд исходил из установленной ФИО12 стоимости, исчислив от нее 80% согласно требованиям Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9155/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9155/2012
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены,
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) 2 758 409 рублей 76 копеек в счет задолженности по кредитному договору, процентов, 25 000 рублей в счет пени, 22 117 рублей 04 копейки в счет госпошлины, всего - 2 805 526 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру по, общей площадью 64,9 кв. м, кадастровые номер: N, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2 322 680 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 2 507 000 рублей сроком на 180 месяцев под залог квартиры по. Истец является держателем закладной. Поскольку ответчица неоднократно нарушала срок оплаты по кредитному договору, просит суд взыскать с нее 3 180 598,10 рублей в счет задолженности по договору, в том числе: 2 392 216,8 рублей в счет просроченного основного долга, 370 308,03 рублей в счет просроченных процентов по кредиту, 201 308,39 рублей в счет пени за просроченный платеж по использованию обязательств по уплате процентов, 216 764,88 рубля в счет пени за нарушение срока возврата кредита, обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 546 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил иск, просил установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 2 322 680 рублей, иные требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры, поскольку установление размера начальной продажной цены отнесено законом к компетенции суда, который не ограничен какими-либо рамками. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 3 342 804 руб., в настоящее время стоимость недвижимости только повышается в цене, но не снижается. Однако исходя из решения суда стоимость спорного имущества снизилась на 1 020 124 руб. Истцом не доказано, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 322 680 руб. Установление начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости объекта, установленной в отчете экспертного заключения ФИО12 от 03.05.2012 г., в большей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов как должника, так и кредитора.
Представителем истца - Е., по доверенности от 11.03.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку согласно Закону "Об ипотеке" в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Утверждения ответчицы о том, что суд при определении начальной продажной цены руководствовался ликвидационной стоимостью предмета залога противоречит решению суда. Суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" обоснованно установил начальную продажную цену в размере 2 332 680 рублей.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, процентов 2 758 409 рублей 76 копеек, пени, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствия нарушения обязательств до 25 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по, путем продажи с публичных торгов, исходя из ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, касающегося установления в решении первоначальной продажной цены заложенного имущества, а обстоятельств, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Согласно статье 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из дела следует, что истицей получен кредит в банке под залог принадлежащей ей квартиры. Заемщиком допущено нарушение условий погашения кредита, что повлекло образование задолженности и подачу банком заявления о досрочным взысканием суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество. Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах достигнуто не было, судом первой инстанции определением от 21.03.2012 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО12.
Согласно заключению ФИО12 от 03.05.2012 г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 903 350 рублей. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Доказательств иной стоимости данной квартиры ответчицей суду не представлено.
Принимая во внимание установленную экспертом рыночную стоимость спорной квартиры, требования закона пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции верно определил начальную продажную стоимость заложенного имущество в размере 2 322 680 рублей (из расчета: 2 903 350 x 80%).
В связи с этим доводы жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой спорного имущества, необходимости исходить из рыночной стоимости квартиры и необоснованности применения судом ликвидационной стоимости имущества - не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем. При этом ответчицей не было представлено суду доказательств иной, чем установлено экспертом, рыночной стоимости спорной квартиры, заключение эксперта оспорено не было, а потому при определении размера начальной продажной стоимости квартиры суд исходил из установленной ФИО12 стоимости, исчислив от нее 80% согласно требованиям Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)