Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску С. к Д. о взыскании суммы ущерба, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу С. 90168 рублей 53 копейки в счет возмещения ущерба, убытков, 1300 в счет судебных расходов, всего - 91468 рублей 53 копейки.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д. в доход государства 2905 рублей 05 копеек в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы ущерба, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.12.2011 г. было затоплено принадлежащее истице нежилое помещение N по в, в котором находятся магазины и. Затопление произошло в результате порыва шланга гибкой подводки стиральной машины в квартире ответчицы по в. В результате затопления нежилого помещения истице причинен материальный ущерб в сумме 83 265 рублей 53 копейки. На основании изложенного, С. просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу 83 265 рублей 53 копейки в счет ущерба, 6 903 рубля в счет расходов по оценке, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы С.Н. дополнил требования, просил взыскать с ответчицы 1300 рублей в счет расходов за участие эксперта в судебном заседании, 5000 рублей в счет расходов на представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправомерно возложена ответственность за причинение вреда на нее. Указывает, что причиной затопления является порыв шланга гибкой подводки стиральной машины, что свидетельствует о ненадлежащем качестве материалов, использованных ФИО16 при подключении стиральной машины. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением помещения истицы и противоправным поведением ответчицы. Вина ответчицы в причинении вреда не доказана.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб С. причинен затоплением ее нежилого помещения 07.12.2011 года вследствие порыва шланга гибкой подводки стиральной машины в квартире, расположенной этажом выше над помещением истицы и принадлежащей на праве собственности ответчице.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N по в. Над указанным нежилым помещением находится квартира N, собственником которой является ответчица Д. 07.12.2011 года в 18.00 произошло затопление указанного выше нежилого помещения, в котором находятся магазины и. Как следует из акта обследования комиссии ТСЖ ФИО17 от 08.12.2011 года, затопление произошло в результате порыва шланга гибкой подводки стиральной машины в, расположенной над указанным нежилым помещением. В результате затопления были повреждены торговые залы N 1 и N 2, а именно имели место вздутие и отслоение обоев от стен, отставание шпатлевки под обоями, отставание и растрескивание стыков потолочного плинтуса, провисание и деформация подвесного потолка (скопление воды), вздутие стыков ламината. Кроме того, были составлены акты комиссии ТСЖ ФИО17 от 11.12.2011 года и от 15.12.2011 года, в которых были зафиксированы следующие повреждения в результате затопления нежилого помещения N по: деформация верхней кромки потолочного плинтуса, растрескивание стыков потолочного плинтуса, отставание обоев от стен, вздутие кромки стыков ламината.
Кроме того, по заказу С. ФИО19 была проведена экспертиза, в результате которой был составлен акт экспертизы от 10.01.2012 года и локальный сметный расчет от 24.01.2012 года, в которых зафиксировано, что при затоплении магазина по магазину нанесен материальный ущерб в сумме 83 265 рублей 53 копейки.
Акт экспертизы ФИО19 от 10.01.2012 года правомерно был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, поскольку указанный документ составлен экспертом, имеющим высшее образование и 10-летний стаж работы, при этом акт содержит описание повреждений, согласующихся с данными о повреждениях в актах комиссии ТСЖ ФИО17 от 08.12.2011 года, от 11.12.2011 года и от 15.12.2011 года, а также указание на виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления помещения после затопления. О проведении экспертизы ответчица была уведомлена телеграммой (л.д. 26 - 28).
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчицы об отсутствии ее вины в произошедшем затоплении в связи с тем, что установка и подключение стиральной машины были произведены специальной организацией ФИО16 06.09.2010 года на основании договора подряда, поскольку ответчица Д. как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт затопления в результате деформации шланга подводки стиральной машины ответчицей не отрицался, а ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин затопления помещения истицы ответчицей не заявлялось согласно протокола судебного заседания, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу С., должна нести Д. как собственник квартиры и находящегося в ней имущества.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что причиной затопления послужило ненадлежащее качество материалов, использованных ФИО16 при подключении стиральной машины. В силу ст. 210 ГК РФ Д. как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе отвечает за надлежащее состояние и работу стиральной машины. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчица подписала акт о выполненных работах по договору подряда от 06.09.2010 года, тем самым подтвердив, что качество работ по подключению стиральной машины соответствует указанным в договоре требованиям, недостатков в результате работ не выявлено. Более того, из дела видно, что ответчица с претензией к ФИО16 по поводу некачественного подключения стиральной машины также не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ответчицы в причинении вреда имуществу истицы, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Так, установленная ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе и наличие иных причин причинения вреда, исключающих его вину, должна непосредственно сама ответчица. Между тем, ответчицей не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины и причинении вреда имуществу истицы по вине других лиц, в то время как истицей доказан факт затопления ее нежилого помещения вследствие порыва шланга гибкой подводки к стиральной машине ответчицы, тем самым доказана вина ответчицы и причинная связь между ненадлежащим техническим состоянием находящейся в квартире ответчицы бытовой техники и наступившим вредом.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9684/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9684/2012
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску С. к Д. о взыскании суммы ущерба, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу С. 90168 рублей 53 копейки в счет возмещения ущерба, убытков, 1300 в счет судебных расходов, всего - 91468 рублей 53 копейки.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д. в доход государства 2905 рублей 05 копеек в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы ущерба, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.12.2011 г. было затоплено принадлежащее истице нежилое помещение N по в, в котором находятся магазины и. Затопление произошло в результате порыва шланга гибкой подводки стиральной машины в квартире ответчицы по в. В результате затопления нежилого помещения истице причинен материальный ущерб в сумме 83 265 рублей 53 копейки. На основании изложенного, С. просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу 83 265 рублей 53 копейки в счет ущерба, 6 903 рубля в счет расходов по оценке, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы С.Н. дополнил требования, просил взыскать с ответчицы 1300 рублей в счет расходов за участие эксперта в судебном заседании, 5000 рублей в счет расходов на представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправомерно возложена ответственность за причинение вреда на нее. Указывает, что причиной затопления является порыв шланга гибкой подводки стиральной машины, что свидетельствует о ненадлежащем качестве материалов, использованных ФИО16 при подключении стиральной машины. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением помещения истицы и противоправным поведением ответчицы. Вина ответчицы в причинении вреда не доказана.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб С. причинен затоплением ее нежилого помещения 07.12.2011 года вследствие порыва шланга гибкой подводки стиральной машины в квартире, расположенной этажом выше над помещением истицы и принадлежащей на праве собственности ответчице.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N по в. Над указанным нежилым помещением находится квартира N, собственником которой является ответчица Д. 07.12.2011 года в 18.00 произошло затопление указанного выше нежилого помещения, в котором находятся магазины и. Как следует из акта обследования комиссии ТСЖ ФИО17 от 08.12.2011 года, затопление произошло в результате порыва шланга гибкой подводки стиральной машины в, расположенной над указанным нежилым помещением. В результате затопления были повреждены торговые залы N 1 и N 2, а именно имели место вздутие и отслоение обоев от стен, отставание шпатлевки под обоями, отставание и растрескивание стыков потолочного плинтуса, провисание и деформация подвесного потолка (скопление воды), вздутие стыков ламината. Кроме того, были составлены акты комиссии ТСЖ ФИО17 от 11.12.2011 года и от 15.12.2011 года, в которых были зафиксированы следующие повреждения в результате затопления нежилого помещения N по: деформация верхней кромки потолочного плинтуса, растрескивание стыков потолочного плинтуса, отставание обоев от стен, вздутие кромки стыков ламината.
Кроме того, по заказу С. ФИО19 была проведена экспертиза, в результате которой был составлен акт экспертизы от 10.01.2012 года и локальный сметный расчет от 24.01.2012 года, в которых зафиксировано, что при затоплении магазина по магазину нанесен материальный ущерб в сумме 83 265 рублей 53 копейки.
Акт экспертизы ФИО19 от 10.01.2012 года правомерно был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, поскольку указанный документ составлен экспертом, имеющим высшее образование и 10-летний стаж работы, при этом акт содержит описание повреждений, согласующихся с данными о повреждениях в актах комиссии ТСЖ ФИО17 от 08.12.2011 года, от 11.12.2011 года и от 15.12.2011 года, а также указание на виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления помещения после затопления. О проведении экспертизы ответчица была уведомлена телеграммой (л.д. 26 - 28).
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчицы об отсутствии ее вины в произошедшем затоплении в связи с тем, что установка и подключение стиральной машины были произведены специальной организацией ФИО16 06.09.2010 года на основании договора подряда, поскольку ответчица Д. как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт затопления в результате деформации шланга подводки стиральной машины ответчицей не отрицался, а ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин затопления помещения истицы ответчицей не заявлялось согласно протокола судебного заседания, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу С., должна нести Д. как собственник квартиры и находящегося в ней имущества.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что причиной затопления послужило ненадлежащее качество материалов, использованных ФИО16 при подключении стиральной машины. В силу ст. 210 ГК РФ Д. как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе отвечает за надлежащее состояние и работу стиральной машины. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчица подписала акт о выполненных работах по договору подряда от 06.09.2010 года, тем самым подтвердив, что качество работ по подключению стиральной машины соответствует указанным в договоре требованиям, недостатков в результате работ не выявлено. Более того, из дела видно, что ответчица с претензией к ФИО16 по поводу некачественного подключения стиральной машины также не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ответчицы в причинении вреда имуществу истицы, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Так, установленная ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе и наличие иных причин причинения вреда, исключающих его вину, должна непосредственно сама ответчица. Между тем, ответчицей не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины и причинении вреда имуществу истицы по вине других лиц, в то время как истицей доказан факт затопления ее нежилого помещения вследствие порыва шланга гибкой подводки к стиральной машине ответчицы, тем самым доказана вина ответчицы и причинная связь между ненадлежащим техническим состоянием находящейся в квартире ответчицы бытовой техники и наступившим вредом.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)