Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя истца Г.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Г., представителя МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: xxxx в переустроенном, перепланированном состоянии.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанная квартира, которая расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, принадлежит ей на праве собственности. С целью перевода указанного жилого помещения в нежилое она произвела перепланировку квартиры по проекту ООО "МП Проект", отвечающему всем строительным нормам. В соответствии с проектом в стене дома был создан дверной проем в виде демонтажа подоконного участка окна небольшого размера подобно балконным проемам на вышерасположенных этажах. При обращении к ответчику, с заявлением о переводе перепланированной квартиры в нежилое помещение ей было отказано. С решением Комитета городского хозяйства не согласна, поскольку рабочий проект разработан организацией, имеющей все необходимые свидетельства и допуски, и технические решения проекта обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Просила удовлетворить требования о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.
В судебное заседание истец Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Г. иск поддержала, пояснив, что согласно экспертному заключению ООО "МП Проект" устройство дверного проема квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не касается основных несущих и воспринимающих сейсмическую нагрузку конструкций и не влияет на их существующую работоспособность. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ц. иск не признала.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Для установления факта отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан после перепланировки стороной истца представлены многочисленные доказательства, однако суд их не исследовал, не установил юридически значимое обстоятельство - имеет ли место нарушение прав и законных интересов граждан, создана ли угроза их жизни и здоровью; решение суда не соответствует сложившейся судебной практике.
На заседании апелляционной инстанции представитель истца Г. доводы жалобы поддержала, пояснив при этом, что в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу xxxx г. установлен запрет пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных домов, однако, рабочим проектом истицы была предусмотрена не пробивка проема для устройства дверного проема, а увеличение высоты оконного проема, что в соответствии со строительными нормами и правилами не является расширением существующего проема. Представитель ответчика М. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом, истец Б. является собственником квартиры общей площадью xxxx, которая находится на xxxx.
Порядок перевода жилых помещений в нежилые установлен Жилищным кодексом РФ, статьей 26 которого установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и перепланирования жилого помещения собственник данного помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с целью перевода помещения из жилого в нежилое истицей был подготовлен рабочий проект xxxx, которым был предусмотрен демонтаж подоконного участка стены дома для устройства входного узла в наружной стене здания.
xxxx г. Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ в согласовании рабочего проекта было отказано.
Решением МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ xxxx истице отказано в переводе жилого помещения в нежилое.
Между тем, истицей в нарушение установленного порядка, самовольно произведено переустройство и перепланировка помещения, произведен демонтаж части подоконного пространства стеновой панели в целях устройства отдельного входного узла в помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
При этом, указанные Правила содержат также прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства.
В соответствии с п. п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Между тем, из имеющегося в материалах дела рабочего проекта перепланировки квартиры xxxx под офис следует, что перепланировка квартиры предполагает устройство дверного проема в наружной несущей стене дома для образования отдельного входа в офисные помещения путем демонтажа части стены под подоконным участком одного из окон квартиры.
При этом, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию xxxx. Наружные стены здания выполнены из перлитобетонных панелей.
Согласно представленному проекту перепланировки истица планировала разобрать часть стены в крупнопанельном жилом многоквартирном доме, что запрещено требованиями действующего законодательства, и без получения соответствующих разрешений и согласований осуществила работы, предусмотренные проектом.
Поскольку вышеуказанными Правилами прямо установлен запрет на совершение определенных действий, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сохранение помещения в переустроенном виде невозможно, поскольку переустройство произведено в нарушение установленных запретов на совершение действий, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, без учета вышеназванных требований Правил, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности.
В связи с этим, доводы автора жалобы о том, что произведенное истицей переустройство не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку переустройство, влекущее вмешательство в несущую стену многоквартирного жилого дома, в нарушение установленных действующим законодательством Правил, установленных с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан.
Между тем, таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
Экспертное заключение о безопасности произведенного переустройства обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку имеются сомнения в объективности указанного заключения, составленного лицом, разработавшим рабочий проект перепланировки помещения. В связи с этим, данное заключение не давало суду достаточных оснований полагать о возможности сохранения помещения в таком состоянии. Ссылка в жалобе на специализированную литературу, которая была представлена суду первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку во-первых, указанная литература доказательством по конкретному делу не является, во-вторых, представленные суду выписки не содержат в себе сведений, из которых возможно однозначно установить отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при разборе части несущей стены в крупнопанельном доме. Доказательств, свидетельствующих об объективной оценке технического состояния основных несущих конструкций здания после произведенного переустройства стороной истца суду представлено не было, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы сторона истца в ходе рассмотрения дела также не заявляла.
Доводы жалобы о том, что в данном случае не имело место расширение проема, а лишь увеличение оконного проема за счет удаления подоконной части стеновой панели, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу истицей была разобрана часть стены в крупнопанельном доме, что в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанных Правил запрещено. Предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.
Доводы представителя истца Г. о том, что при демонтаже подоконной части стены здания было произведено усиление проема металлическими уголками, также о наличии оснований для сохранения помещения в переустроенном состоянии не свидетельствует, поскольку с учетом установленных пунктом 4.2.4.9 Правил запретов на совершение действия по расширению проемов, каких-либо доказательств, подтверждающих допустимость с технической точки зрения совершения указанных представителем истца действий, также не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда, отказавшего истице в удовлетворении требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены, в связи с чем судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционное жалобе, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2422
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2422
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя истца Г.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Г., представителя МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: xxxx в переустроенном, перепланированном состоянии.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанная квартира, которая расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, принадлежит ей на праве собственности. С целью перевода указанного жилого помещения в нежилое она произвела перепланировку квартиры по проекту ООО "МП Проект", отвечающему всем строительным нормам. В соответствии с проектом в стене дома был создан дверной проем в виде демонтажа подоконного участка окна небольшого размера подобно балконным проемам на вышерасположенных этажах. При обращении к ответчику, с заявлением о переводе перепланированной квартиры в нежилое помещение ей было отказано. С решением Комитета городского хозяйства не согласна, поскольку рабочий проект разработан организацией, имеющей все необходимые свидетельства и допуски, и технические решения проекта обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Просила удовлетворить требования о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.
В судебное заседание истец Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Г. иск поддержала, пояснив, что согласно экспертному заключению ООО "МП Проект" устройство дверного проема квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не касается основных несущих и воспринимающих сейсмическую нагрузку конструкций и не влияет на их существующую работоспособность. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ц. иск не признала.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Для установления факта отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан после перепланировки стороной истца представлены многочисленные доказательства, однако суд их не исследовал, не установил юридически значимое обстоятельство - имеет ли место нарушение прав и законных интересов граждан, создана ли угроза их жизни и здоровью; решение суда не соответствует сложившейся судебной практике.
На заседании апелляционной инстанции представитель истца Г. доводы жалобы поддержала, пояснив при этом, что в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу xxxx г. установлен запрет пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных домов, однако, рабочим проектом истицы была предусмотрена не пробивка проема для устройства дверного проема, а увеличение высоты оконного проема, что в соответствии со строительными нормами и правилами не является расширением существующего проема. Представитель ответчика М. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом, истец Б. является собственником квартиры общей площадью xxxx, которая находится на xxxx.
Порядок перевода жилых помещений в нежилые установлен Жилищным кодексом РФ, статьей 26 которого установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и перепланирования жилого помещения собственник данного помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с целью перевода помещения из жилого в нежилое истицей был подготовлен рабочий проект xxxx, которым был предусмотрен демонтаж подоконного участка стены дома для устройства входного узла в наружной стене здания.
xxxx г. Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ в согласовании рабочего проекта было отказано.
Решением МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ xxxx истице отказано в переводе жилого помещения в нежилое.
Между тем, истицей в нарушение установленного порядка, самовольно произведено переустройство и перепланировка помещения, произведен демонтаж части подоконного пространства стеновой панели в целях устройства отдельного входного узла в помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
При этом, указанные Правила содержат также прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства.
В соответствии с п. п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Между тем, из имеющегося в материалах дела рабочего проекта перепланировки квартиры xxxx под офис следует, что перепланировка квартиры предполагает устройство дверного проема в наружной несущей стене дома для образования отдельного входа в офисные помещения путем демонтажа части стены под подоконным участком одного из окон квартиры.
При этом, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию xxxx. Наружные стены здания выполнены из перлитобетонных панелей.
Согласно представленному проекту перепланировки истица планировала разобрать часть стены в крупнопанельном жилом многоквартирном доме, что запрещено требованиями действующего законодательства, и без получения соответствующих разрешений и согласований осуществила работы, предусмотренные проектом.
Поскольку вышеуказанными Правилами прямо установлен запрет на совершение определенных действий, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сохранение помещения в переустроенном виде невозможно, поскольку переустройство произведено в нарушение установленных запретов на совершение действий, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, без учета вышеназванных требований Правил, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности.
В связи с этим, доводы автора жалобы о том, что произведенное истицей переустройство не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку переустройство, влекущее вмешательство в несущую стену многоквартирного жилого дома, в нарушение установленных действующим законодательством Правил, установленных с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан.
Между тем, таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
Экспертное заключение о безопасности произведенного переустройства обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку имеются сомнения в объективности указанного заключения, составленного лицом, разработавшим рабочий проект перепланировки помещения. В связи с этим, данное заключение не давало суду достаточных оснований полагать о возможности сохранения помещения в таком состоянии. Ссылка в жалобе на специализированную литературу, которая была представлена суду первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку во-первых, указанная литература доказательством по конкретному делу не является, во-вторых, представленные суду выписки не содержат в себе сведений, из которых возможно однозначно установить отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при разборе части несущей стены в крупнопанельном доме. Доказательств, свидетельствующих об объективной оценке технического состояния основных несущих конструкций здания после произведенного переустройства стороной истца суду представлено не было, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы сторона истца в ходе рассмотрения дела также не заявляла.
Доводы жалобы о том, что в данном случае не имело место расширение проема, а лишь увеличение оконного проема за счет удаления подоконной части стеновой панели, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу истицей была разобрана часть стены в крупнопанельном доме, что в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанных Правил запрещено. Предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.
Доводы представителя истца Г. о том, что при демонтаже подоконной части стены здания было произведено усиление проема металлическими уголками, также о наличии оснований для сохранения помещения в переустроенном состоянии не свидетельствует, поскольку с учетом установленных пунктом 4.2.4.9 Правил запретов на совершение действия по расширению проемов, каких-либо доказательств, подтверждающих допустимость с технической точки зрения совершения указанных представителем истца действий, также не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда, отказавшего истице в удовлетворении требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены, в связи с чем судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционное жалобе, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)