Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Л., Д., П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Л., Д., П. к Г., Е., З., Ф., товариществу собственников жилья "Моховая 2/8" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 28.12.2011 г., признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников жилья "Моховая 2/8", исключении из единого реестра юридических лиц записи о создании юридического лица товарищества собственников жилья "Моховая 2/8" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истцов М., представителя третьего лица ООО "УК "ЖЭЦ-Управление" - М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Моховая 2/8" З. и адвоката Горбышевой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л., Д., П. обратились в суд с иском к Г., Е., З., Ф., ТСЖ "Моховая 2/8", в котором просили:
- - признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья "Моховая 2/8", оформленное протоколом от 28 декабря 2011 года (далее - ТСЖ);
- - признать государственную регистрацию ТСЖ недействительной;
- - исключить из Единого реестра юридических лиц запись о создании юридического лица ТСЖ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир **** многоквартирного жилого дома N ****, который находился в управлении управляющей компании ООО "УК ЖЭЦ". О проведении собрания 18 декабря 2011 года (о времени, месте, форме, повестке) им было известно из объявлений, размещенных на подъездах дома. На указанном собрании отсутствовал кворум, никто из присутствующих граждан не регистрировался, голосование по повестке дня не проводилось. Председатель, секретарь и счетная комиссия не выбирались, протокол общего собрания не велся, нарушено законодательство в части избрания членов правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии, протокол не подписан собственниками, принимавшими участие в общем собрании. 34 бланка решений имеют существенные нарушения при их заполнении, в том числе недостоверные и неполные сведения, в связи с чем должны быть исключены из результатов подсчета голосов.
Представитель ответчика ТСЖ "Моховая 2/8" З. по иску возражала, указав, что собрание было проведено в соответствии с установленным законом порядком, истцы участие в собрании не принимали, не являются членами ТСЖ и не вправе оспаривать решения товарищества о выборе членов правления и ревизионной комиссии.
В судебном заседании истец Д. и представитель истцов М., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Истцы Л., П. в судебное заседание не явились, ранее поясняли, что о времени и месте проведения общего собрания извещались. Л. принимала участие в собрании, но покинула его через 10 - 15 минут, решение собственника организатору собрания не передала. П. участия в собрании не принимала.
Ответчики Г., Е., Ф. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "УК "ЖЭЦ - Управление" М.Н. и А. поддержали требования по изложенным истцами основаниям, указав, что управляющая компания продолжает обслуживать дом, полагая договор управления не расторгнутым.
Представитель третьего лица МИФНС РФ N 2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истцов М. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что оспариваемое собрание проводилось не в заявленной в уведомлении очной форме, а в форме заочного голосования, что не позволило истцам и другим собственникам принять в нем участие и выразить свое мнение по вопросам повестки дня, чем нарушены права собственников на участие в управлении общим имуществом дома; большое количество заполненных бланков решений собственников не имеет сведений о документах, подтверждающих их право собственности на квартиры, в связи с чем эти бланки подлежали исключению из результатов подсчета голосов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Рассматривая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, проанализировал положения жилищного законодательства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что общее собрание проводилось путем совместного присутствия собственников помещений в указанном доме, порядок проведения общего собрания нарушен не был, необходимый кворум имелся, оснований для признания решения общего собрания о создании ТСЖ недействительным не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из отсутствия нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общее собрание в соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициировано собственниками жилых помещений.
О проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены путем размещения на информационных досках каждого подъезда сообщения о его проведении с указанием даты, времени, повестки дня, порядка голосования, сведений об инициаторах собрания. Вручение указанного сообщения с бланком решения собственника произведено инициативной группой за десять дней до проведения собрания.
18 декабря 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ; утверждение устава ТСЖ; выборы состава Правления; выборы ревизионной комиссии ТСЖ; об общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме; отказ в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией УК ООО "ЖЭЦ-Управление".
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома **** было принято решение о создании ТСЖ "Моховая 2\\8" и об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления домом с управляющей организацией ООО "ЖЭЦ - Управление".
14 февраля 2012 года управляющая организация ООО "ЖЭЦ - Управление" была поставлена в известность о принятом решении об изменении способа управления домом, о расторжении договора управления домом с 01 марта 2012 года, и о необходимости передачи ТСЖ технической документации на дом.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось посредством письменных решений собственников, по результатам письменного голосования было принято решение, оформленное 28 декабря 2011 года соответствующим протоколом, к протоколу приложены сведения о собственниках помещений, проголосовавших за принятие решения о создании ТСЖ с их подписями (л.д. 44 - 48 том 1).
**** года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ "Моховая 2/8", что подтверждается свидетельством серии **** (л.д. 63).
На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме ****, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума (более 67% от общего числа голосов), который суд определил исходя из общей площади помещений в доме, исключив недействительные решения собственников помещения.
Проверяя доводы истцов относительно легитимности результатов голосования, суд установил, что решение МУ "СЭЗ" было принято без учета находящихся в собственности граждан квартир N ****, как ошибочно указанных в качестве муниципального жилья.
При этом суд исключил из результатов подсчета голосов решения М., М., как подписанные за них Б. при отсутствии доверенности.
Отсутствие в бланках решений собственников помещений сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не является по закону существенным нарушением порядка проведения собрания, влекущим недействительность принятого решения.
Судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в результате которой обоснованно установлено, что проведенное общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в указанном доме являлось правомочным, голосование не принимавших участия в собрании истцов не могло повлиять на общие результаты голосования, допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными и принятое на общем собрании решение не повлекло нарушение прав истцов.
У судебной коллегии оснований не согласиться с правильностью выводов суда и оценкой имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка на то, что ООО "ЖЭЦ - Управление" до 01 мая 2012 года осуществляло управление домом не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как верно указал суд, собственники помещений на основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом, и в этом случае решение общего собрания является основанием для расторжения договора с прежней управляющей организацией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Д., П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2465/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2465/2012
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Л., Д., П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Л., Д., П. к Г., Е., З., Ф., товариществу собственников жилья "Моховая 2/8" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 28.12.2011 г., признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников жилья "Моховая 2/8", исключении из единого реестра юридических лиц записи о создании юридического лица товарищества собственников жилья "Моховая 2/8" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истцов М., представителя третьего лица ООО "УК "ЖЭЦ-Управление" - М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Моховая 2/8" З. и адвоката Горбышевой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л., Д., П. обратились в суд с иском к Г., Е., З., Ф., ТСЖ "Моховая 2/8", в котором просили:
- - признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья "Моховая 2/8", оформленное протоколом от 28 декабря 2011 года (далее - ТСЖ);
- - признать государственную регистрацию ТСЖ недействительной;
- - исключить из Единого реестра юридических лиц запись о создании юридического лица ТСЖ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир **** многоквартирного жилого дома N ****, который находился в управлении управляющей компании ООО "УК ЖЭЦ". О проведении собрания 18 декабря 2011 года (о времени, месте, форме, повестке) им было известно из объявлений, размещенных на подъездах дома. На указанном собрании отсутствовал кворум, никто из присутствующих граждан не регистрировался, голосование по повестке дня не проводилось. Председатель, секретарь и счетная комиссия не выбирались, протокол общего собрания не велся, нарушено законодательство в части избрания членов правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии, протокол не подписан собственниками, принимавшими участие в общем собрании. 34 бланка решений имеют существенные нарушения при их заполнении, в том числе недостоверные и неполные сведения, в связи с чем должны быть исключены из результатов подсчета голосов.
Представитель ответчика ТСЖ "Моховая 2/8" З. по иску возражала, указав, что собрание было проведено в соответствии с установленным законом порядком, истцы участие в собрании не принимали, не являются членами ТСЖ и не вправе оспаривать решения товарищества о выборе членов правления и ревизионной комиссии.
В судебном заседании истец Д. и представитель истцов М., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Истцы Л., П. в судебное заседание не явились, ранее поясняли, что о времени и месте проведения общего собрания извещались. Л. принимала участие в собрании, но покинула его через 10 - 15 минут, решение собственника организатору собрания не передала. П. участия в собрании не принимала.
Ответчики Г., Е., Ф. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "УК "ЖЭЦ - Управление" М.Н. и А. поддержали требования по изложенным истцами основаниям, указав, что управляющая компания продолжает обслуживать дом, полагая договор управления не расторгнутым.
Представитель третьего лица МИФНС РФ N 2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истцов М. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что оспариваемое собрание проводилось не в заявленной в уведомлении очной форме, а в форме заочного голосования, что не позволило истцам и другим собственникам принять в нем участие и выразить свое мнение по вопросам повестки дня, чем нарушены права собственников на участие в управлении общим имуществом дома; большое количество заполненных бланков решений собственников не имеет сведений о документах, подтверждающих их право собственности на квартиры, в связи с чем эти бланки подлежали исключению из результатов подсчета голосов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Рассматривая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, проанализировал положения жилищного законодательства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что общее собрание проводилось путем совместного присутствия собственников помещений в указанном доме, порядок проведения общего собрания нарушен не был, необходимый кворум имелся, оснований для признания решения общего собрания о создании ТСЖ недействительным не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из отсутствия нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общее собрание в соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициировано собственниками жилых помещений.
О проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены путем размещения на информационных досках каждого подъезда сообщения о его проведении с указанием даты, времени, повестки дня, порядка голосования, сведений об инициаторах собрания. Вручение указанного сообщения с бланком решения собственника произведено инициативной группой за десять дней до проведения собрания.
18 декабря 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ; утверждение устава ТСЖ; выборы состава Правления; выборы ревизионной комиссии ТСЖ; об общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме; отказ в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией УК ООО "ЖЭЦ-Управление".
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома **** было принято решение о создании ТСЖ "Моховая 2\\8" и об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления домом с управляющей организацией ООО "ЖЭЦ - Управление".
14 февраля 2012 года управляющая организация ООО "ЖЭЦ - Управление" была поставлена в известность о принятом решении об изменении способа управления домом, о расторжении договора управления домом с 01 марта 2012 года, и о необходимости передачи ТСЖ технической документации на дом.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось посредством письменных решений собственников, по результатам письменного голосования было принято решение, оформленное 28 декабря 2011 года соответствующим протоколом, к протоколу приложены сведения о собственниках помещений, проголосовавших за принятие решения о создании ТСЖ с их подписями (л.д. 44 - 48 том 1).
**** года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ "Моховая 2/8", что подтверждается свидетельством серии **** (л.д. 63).
На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме ****, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума (более 67% от общего числа голосов), который суд определил исходя из общей площади помещений в доме, исключив недействительные решения собственников помещения.
Проверяя доводы истцов относительно легитимности результатов голосования, суд установил, что решение МУ "СЭЗ" было принято без учета находящихся в собственности граждан квартир N ****, как ошибочно указанных в качестве муниципального жилья.
При этом суд исключил из результатов подсчета голосов решения М., М., как подписанные за них Б. при отсутствии доверенности.
Отсутствие в бланках решений собственников помещений сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не является по закону существенным нарушением порядка проведения собрания, влекущим недействительность принятого решения.
Судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в результате которой обоснованно установлено, что проведенное общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в указанном доме являлось правомочным, голосование не принимавших участия в собрании истцов не могло повлиять на общие результаты голосования, допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными и принятое на общем собрании решение не повлекло нарушение прав истцов.
У судебной коллегии оснований не согласиться с правильностью выводов суда и оценкой имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка на то, что ООО "ЖЭЦ - Управление" до 01 мая 2012 года осуществляло управление домом не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как верно указал суд, собственники помещений на основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом, и в этом случае решение общего собрания является основанием для расторжения договора с прежней управляющей организацией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Д., П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)