Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ф. и Т. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. и Т. к ИПБОЮЛ Г. о признании капитального ремонта системы отопления дома N **** невыполненным, возврате на лицевой счет дома N **** уплаченных денежных средств в сумме **** руб., возложении обязанности произвести за свой счет капитальный ремонт отопления дома N **** согласно проектной документации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения Ф. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. и Т. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г., в котором просили:
- - обязать Г. провести за свой счет капитальный ремонт системы отопления согласно проектной документации таким образом, чтобы площади сечения пластиковых труб соответствовали площади сечения металлических труб, установленных в доме до капитального ремонта;
- - признать капитальный ремонт системы отопления невыполненным и возвратить на лицевой счет дома денежные средства в сумме **** руб., уплаченных по акту выполненных работ до октября 2009 года;
- - взыскать с Г. материальный и моральный вред в размере 10% от затраченных средств на капитальный ремонт системы отопления по **** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29.09.2006 г. жители дома **** заключили с ИП Г. договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В июле 2009 года по решению собственников жилых помещений ответчик капитально отремонтировал систему отопления, ремонт включал в себя замену главной магистрали системы отопления и отводов на стояки в подъезды из металлических труб на пластиковые трубы. После проведения капитального ремонта в квартирах первых двух подъездов понизился температурный режим, в угловых квартирах ночью температура достигала лишь 15 градусов, в то время как в квартирах других подъездов температура составляла 25 градусов. На протяжении трех лет жильцы дома обращались в различные инстанции за разрешением этого вопроса. В 2011 году ревизионная комиссия дома затребовала у ответчика смету и акты выполненных работ, из которых они установили, что вместо старых металлических труб внутренним диаметром 21,0 мм были установлены пластиковые трубы с меньшим внутренним диаметром 15,5 мм, те же нарушения выявлены и на трубах обратного водоотведения.
Истцы считают, что за счет снижения площади сечения трубы снизился объем горячей воды, проходящей через радиаторы в квартирах, теплоотдача снизилась, что привело к снижению температурного режима в квартирах дома.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работа по капитальному ремонту была выполнена и сдана заказчику без замечаний и претензий, решение о проектных работах со стороны жильцов дома не принималось, жалоб за первый отопительный сезон от жителей не поступало. Жалобы на отопление стали поступать в октябре - ноябре 2010 года после замены сетевого насоса на ЦТП ОАО "Владимиртеплогаз". Жилой дом N **** находится на конечной точке распределительной тепловой сети, а участок наружной теплосети от тепловой камеры дома **** до дома **** находится в аварийном состоянии.
Помимо того указал, что гидравлические параметры замененных труб соответствуют своду правил проектирования и строительства, по заключению Центра гигиены и по результатам комиссионных обследований системы отопления в январе - марте 2011 года температура воздуха в квартирах дома соответствовала нормативной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. и Т. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, в обоснование требований о признании капитального ремонта невыполненным они указывали на то, что все работы по капитальному ремонту проводились без проектной документации и дефектных ведомостей; работы по капитальному ремонту должны приниматься специализированной надзорной организацией, а представителем собственников помещений; ответчик представил в суд подложные реестры голосования собственников жилья за утверждение сметы на капитальный ремонт; после вынесения судом решения вскрылись новые обстоятельства, ими были получены недостающие акты комиссионного обследования, из которых усматривается, что температура в квартирах ниже нормативной.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N **** от 29 сентября 2006 года содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N **** осуществляет индивидуальный предприниматель Г. (л.д. 4 - 5).
На общем собрании от 12 января 2009 года собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме приняли решение о проведении в 2009 году капитального ремонта системы отопления в подвале дома (л.д. 62).
09 июня 2009 года Р., действующая от имени собственников помещений указанного дома на основании решения общего собрания от 09 июня 2009 года, заключила с индивидуальным предпринимателем Г. договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в подвале (л.д. 64 - 66).
К данному договору прилагались ведомость объемов работ по капитальному ремонту отопления, согласованная с Р., и проверенный Р. локальный ресурсный сметный расчет стоимости работ на общую сумму **** руб., утвержденный также собственниками помещений указанного дома (л.д. 89 - 94, 101 - 106).
Выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления были приняты по акту за октябрь 2009 года заказчиком в лице Р., фактическая стоимость выполненных работ и затрат составила **** руб. (л.д. 95 - 100).
В обоснование заявленных требований о признании капитального ремонта системы отопления невыполненным и возврате на лицевой счет дома уплаченных денежных средств истцы сослались на то, что все работы по ремонту системы отопления производились без проектной документации и дефектных ведомостей, результаты работы были сданы ответчиком без предварительного испытания и без участия в приемке представителей специализированных надзорных организаций.
Однако данные доводы не могут быть положены в основу решения для признания капитального ремонта системы отопления невыполненным исходя из следующего.
К возникшему спору подлежат применению правила о договоре строительного подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пунктам 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания (п. 5 ст. 753 ГК РФ).
В договоре на капитальный ремонт системы отопления от 09 июня 2009 года и в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 10.3), стороны предусмотрели, что обязанностью Г. (подрядчика) является выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в подвале жилого дома в объеме и по цене согласно ведомости объемов работ и сметному расчету, сдача результата работ по акту выполненных работ, подписанному сторонами договора.
При этом договором и технической документацией (ведомость объемов работ и сметный расчет) не предусматривалось выполнение ответчиком работ по изготовлению проектной документации, проведение предварительных испытаний и сдача результата работ заказчику при участии представителей специализированных организаций. В сметный расчет стоимость этих работ не включалась, а также договор не содержит условие о том, что эти работы должны выполняться за счет ответчика.
Совокупность указанных обстоятельств, а также то, что стороны договора сочли возможным приступить к его исполнению без проектной документации и заказчик принял по акту результаты работы, не дает оснований считать проведенный капитальный ремонт невыполненным.
При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома уполномочили истцов представлять их интересы в суде по предъявленному иску, связанному с управлением данным домом.
В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет капитальный ремонт системы отопления согласно проектной документации и таким образом, чтобы площади сечения пластиковых труб соответствовали площади сечения металлических труб, установленных в доме до капитального ремонта, истцы указали, что замена ответчиком металлических труб на пластиковые трубы меньшего сечения привела к снижению температурного режима в их квартирах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из недоказанности истцами факта нарушения их прав выполненным ответчиком ремонтом системы отопления.
При этом суд исходил из результатов комиссионных обследований жилых помещений, проведенных с участием представителей ООО "Владимиртеплогаз", администрации г. Коврова, Управления Роспотребнадзора, Государственной жилищной инспекции, из которых следует, что температурный режим в жилых помещениях, в том числе и истцов, соответствует нормативным показателям (л.д. 17 - 29, 39, 42 - 45).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт замены металлических труб на пластиковые меньшего сечения сам по себе не свидетельствует о недостатках выполненной ответчиком работы.
Изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. и Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2517/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2517/2012
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ф. и Т. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. и Т. к ИПБОЮЛ Г. о признании капитального ремонта системы отопления дома N **** невыполненным, возврате на лицевой счет дома N **** уплаченных денежных средств в сумме **** руб., возложении обязанности произвести за свой счет капитальный ремонт отопления дома N **** согласно проектной документации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения Ф. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. и Т. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г., в котором просили:
- - обязать Г. провести за свой счет капитальный ремонт системы отопления согласно проектной документации таким образом, чтобы площади сечения пластиковых труб соответствовали площади сечения металлических труб, установленных в доме до капитального ремонта;
- - признать капитальный ремонт системы отопления невыполненным и возвратить на лицевой счет дома денежные средства в сумме **** руб., уплаченных по акту выполненных работ до октября 2009 года;
- - взыскать с Г. материальный и моральный вред в размере 10% от затраченных средств на капитальный ремонт системы отопления по **** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29.09.2006 г. жители дома **** заключили с ИП Г. договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В июле 2009 года по решению собственников жилых помещений ответчик капитально отремонтировал систему отопления, ремонт включал в себя замену главной магистрали системы отопления и отводов на стояки в подъезды из металлических труб на пластиковые трубы. После проведения капитального ремонта в квартирах первых двух подъездов понизился температурный режим, в угловых квартирах ночью температура достигала лишь 15 градусов, в то время как в квартирах других подъездов температура составляла 25 градусов. На протяжении трех лет жильцы дома обращались в различные инстанции за разрешением этого вопроса. В 2011 году ревизионная комиссия дома затребовала у ответчика смету и акты выполненных работ, из которых они установили, что вместо старых металлических труб внутренним диаметром 21,0 мм были установлены пластиковые трубы с меньшим внутренним диаметром 15,5 мм, те же нарушения выявлены и на трубах обратного водоотведения.
Истцы считают, что за счет снижения площади сечения трубы снизился объем горячей воды, проходящей через радиаторы в квартирах, теплоотдача снизилась, что привело к снижению температурного режима в квартирах дома.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работа по капитальному ремонту была выполнена и сдана заказчику без замечаний и претензий, решение о проектных работах со стороны жильцов дома не принималось, жалоб за первый отопительный сезон от жителей не поступало. Жалобы на отопление стали поступать в октябре - ноябре 2010 года после замены сетевого насоса на ЦТП ОАО "Владимиртеплогаз". Жилой дом N **** находится на конечной точке распределительной тепловой сети, а участок наружной теплосети от тепловой камеры дома **** до дома **** находится в аварийном состоянии.
Помимо того указал, что гидравлические параметры замененных труб соответствуют своду правил проектирования и строительства, по заключению Центра гигиены и по результатам комиссионных обследований системы отопления в январе - марте 2011 года температура воздуха в квартирах дома соответствовала нормативной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. и Т. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, в обоснование требований о признании капитального ремонта невыполненным они указывали на то, что все работы по капитальному ремонту проводились без проектной документации и дефектных ведомостей; работы по капитальному ремонту должны приниматься специализированной надзорной организацией, а представителем собственников помещений; ответчик представил в суд подложные реестры голосования собственников жилья за утверждение сметы на капитальный ремонт; после вынесения судом решения вскрылись новые обстоятельства, ими были получены недостающие акты комиссионного обследования, из которых усматривается, что температура в квартирах ниже нормативной.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N **** от 29 сентября 2006 года содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N **** осуществляет индивидуальный предприниматель Г. (л.д. 4 - 5).
На общем собрании от 12 января 2009 года собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме приняли решение о проведении в 2009 году капитального ремонта системы отопления в подвале дома (л.д. 62).
09 июня 2009 года Р., действующая от имени собственников помещений указанного дома на основании решения общего собрания от 09 июня 2009 года, заключила с индивидуальным предпринимателем Г. договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в подвале (л.д. 64 - 66).
К данному договору прилагались ведомость объемов работ по капитальному ремонту отопления, согласованная с Р., и проверенный Р. локальный ресурсный сметный расчет стоимости работ на общую сумму **** руб., утвержденный также собственниками помещений указанного дома (л.д. 89 - 94, 101 - 106).
Выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления были приняты по акту за октябрь 2009 года заказчиком в лице Р., фактическая стоимость выполненных работ и затрат составила **** руб. (л.д. 95 - 100).
В обоснование заявленных требований о признании капитального ремонта системы отопления невыполненным и возврате на лицевой счет дома уплаченных денежных средств истцы сослались на то, что все работы по ремонту системы отопления производились без проектной документации и дефектных ведомостей, результаты работы были сданы ответчиком без предварительного испытания и без участия в приемке представителей специализированных надзорных организаций.
Однако данные доводы не могут быть положены в основу решения для признания капитального ремонта системы отопления невыполненным исходя из следующего.
К возникшему спору подлежат применению правила о договоре строительного подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пунктам 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания (п. 5 ст. 753 ГК РФ).
В договоре на капитальный ремонт системы отопления от 09 июня 2009 года и в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 10.3), стороны предусмотрели, что обязанностью Г. (подрядчика) является выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в подвале жилого дома в объеме и по цене согласно ведомости объемов работ и сметному расчету, сдача результата работ по акту выполненных работ, подписанному сторонами договора.
При этом договором и технической документацией (ведомость объемов работ и сметный расчет) не предусматривалось выполнение ответчиком работ по изготовлению проектной документации, проведение предварительных испытаний и сдача результата работ заказчику при участии представителей специализированных организаций. В сметный расчет стоимость этих работ не включалась, а также договор не содержит условие о том, что эти работы должны выполняться за счет ответчика.
Совокупность указанных обстоятельств, а также то, что стороны договора сочли возможным приступить к его исполнению без проектной документации и заказчик принял по акту результаты работы, не дает оснований считать проведенный капитальный ремонт невыполненным.
При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома уполномочили истцов представлять их интересы в суде по предъявленному иску, связанному с управлением данным домом.
В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет капитальный ремонт системы отопления согласно проектной документации и таким образом, чтобы площади сечения пластиковых труб соответствовали площади сечения металлических труб, установленных в доме до капитального ремонта, истцы указали, что замена ответчиком металлических труб на пластиковые трубы меньшего сечения привела к снижению температурного режима в их квартирах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из недоказанности истцами факта нарушения их прав выполненным ответчиком ремонтом системы отопления.
При этом суд исходил из результатов комиссионных обследований жилых помещений, проведенных с участием представителей ООО "Владимиртеплогаз", администрации г. Коврова, Управления Роспотребнадзора, Государственной жилищной инспекции, из которых следует, что температурный режим в жилых помещениях, в том числе и истцов, соответствует нормативным показателям (л.д. 17 - 29, 39, 42 - 45).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт замены металлических труб на пластиковые меньшего сечения сам по себе не свидетельствует о недостатках выполненной ответчиком работы.
Изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. и Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)