Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе "БТИ" в лице Новгородского филиала на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконным отказ "БТИ" в выдаче технического и кадастрового паспортов на квартиру в жилом доме (кадастровый условный номер) расположенном по адресу,.
- обязать филиал "БТИ" оказать Б.Л. услугу по выдаче технического и кадастрового паспортов на квартиру в жилом доме (кадастровый условный номер), расположенного на земельном участке (кадастровый номер) по адресу.
- взыскать с "БТИ" в пользу Б.Л. компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф в размере руб.
- взыскать с "БТИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
руб.
- возвратить Б.Л. из средств местного бюджета уплаченную госпошлину в размере руб.
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа "БТИ" в лице филиала в выдаче технического и кадастрового паспортов на квартиру, обязании оказать услугу в выдаче технического и кадастрового паспортов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она и К. являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ,,. В году заявителем, с согласия К., проведена перепланировка и переустройство названного жилого дома, в результате которой дом был разделен на две изолированные части, стал представлять собой блокированный жилой дом, состоящий из двух обособленных друг от друга квартир, имеющих отдельный выход на приквартирный участок, отдельные жилые и подсобные помещения. Согласно конструкционным особенностям дома квартиры связывает только общая внутренняя стена. В результате перепланировки и переустройства жилого дома его общая площадь и наружные габариты изменились. По окончании перепланировки ответчиком была проведена техническая инвентаризация жилого дома и выданы на него технический и кадастровый паспорта. Право собственности на перепланированный жилой дом, площадь которого стала составлять кв. м, было зарегистрировано за истцом и К. в равных долях в ЕГРП.
между истцом и К. было заключено соглашение о реальном разделе названного жилого дома, где были определены помещения, переходящие в индивидуальную собственность каждого из содольщиков. С целью дальнейшей регистрации права собственности на образовавшиеся жилые помещения, истец обратилась к ответчику о выдаче технического и кадастрового паспортов на образовавшуюся в результате раздела дома квартиру, в чем ей было отказано.
Определением Новгородского районного суда от к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "БТИ" (далее по тексту - БТИ) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что для получения технического и кадастрового паспортов на образованные в результате раздела жилого дома квартиры, истцом не было предоставлено документа, подтверждающего наличие у истца права собственности на выделенные помещения в жилом доме, как на квартиры. В представленном соглашении о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности также на это не указано. Кроме того, полагают невозможным выдачу описательных документов на выделенные в собственность истца помещения, как на часть жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя БТИ С., представителя истца Б.Л. и третьего лица К. - Б.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что Б.Л. и К. на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:,, находящийся на земельном участке общей площадью кв. м, предоставленном им в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (по ? доли в праве каждому).
Жилой дом имеет следующие технические характеристики: этажный, общая площадь кв. м, (года постройки), основная пристройка года постройки) и мансарда (года постройки), пристройка, пристройка, инв., кадастровый (условный) номер.
Право собственности на такой объект недвижимости (жилой дом с названными уникальными характеристиками) зарегистрировано в ЕГРП р.
между Б.Л. и К. было заключено соглашение о разделе названного дома и прекращении долевой собственности, по условиям которого К. приобретает в собственность: кухню (номер на плане), комнаты (номер на плане), пристройку к жилому дому - сарай (). В свою очередь Б.Л. приобретает в собственность: холл (номер на плане), комнаты (номер на плане), душевую (номер на плане), кухню (номер на плане), лестницу (номер на плане), туалет (номер на плане), кладовую (номер на плане), веранду (). Также сторонами соглашения были определены в личную собственность хозпостройки.
Учитывая положения ст. 252 ГК РФ, условия названного соглашения о разделе дома и прекращении долевой собственности от, а также положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации в объектов капитального строительства", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принять решение о разделе жилого дома, принадлежащего гражданам на праве долевой собственности, вправе сами собственники, указав при этом на образование самостоятельных объектов недвижимого имущества - жилых помещений соответствующих видов (часть жилого дома или квартира - ст. 16 ЖК РФ), а орган технической инвентаризации в функции которого входит, в том числе, государственный технический учет объектов капитального строительства (изменений их характеристик), по результатам такой инвентаризации обязан оформить на каждый объект капитального строительства технический и кадастровые паспорта. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на существование зарегистрированного за истцом и К. в установленном порядке права собственности на объект недвижимости - жилой дом с уникальными характеристиками, приведенными в техническом и кадастровом паспорте по состоянию на (л.д.), что само по себе свидетельствовало о законности произведенных истцом перепланировки и переустройства названного жилого дома, имевшего до этого площадь кв. м. Сведений о признании регистрационной записи от недействительной, в материалах дела не имеется.
Однако, разрешая данный спор, следует обратить внимание, что исковые требования Б.Л. были заявлены об обязании БТИ оказать ей услугу по выдаче технического и кадастровых паспортов на недвижимое имущество - квартиру, образованную в результате заключения с К. соглашения от о разделе жилого дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), буквальность толкования его условий (ст. 431 ГК РФ), судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика, изложенный в том числе, в апелляционной жалобе о непредоставлении истцом в БТИ для проведения технической инвентаризации объекта недвижимости с измененными характеристиками, документов, подтверждающих возникновение (наличие) у истца права собственности на квартиру в состав которой входят перечисленные в соглашении жилые и нежилые помещения, переданные истцу в личную собственность.
Так, из представленного в материалах дела соглашения от (пункты 2 и 7) следует, что стороны приняли решение об образовании в результате раздела жилого дома таких видов жилых помещений, как части жилого дома.
Поскольку, как на момент обращения в БТИ за техническим и кадастровыми паспортами, так и на момент рассмотрения настоящего дела, в собственности истцов находится индивидуальный жилой дом, при этом какого-либо документа, свидетельствующего о том, что принадлежащий им жилой дом является многоквартирным, истцами не представлено, у суда первой инстанции законных оснований для обязания ответчика оказать услугу (осуществить государственный технический учет в связи с изменением уникальных характеристик ранее учтенного объекта недвижимости) по выдаче технического и кадастрового паспортов именно на квартиру с названными истцом характеристиками, не имелось.
Исходя из объема заявленных истцом исковых требований, законность (незаконность) отказа ответчика в оказании услуги по выдаче истцу технического и кадастрового паспортов на образованные в результате раздела жилого дома жилые помещения - части жилого дома, как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками объекта недвижимости, предметом оценки в суде первой инстанции не являлись, а потому, данные обстоятельства не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. При этом, отказ соответствующего органа (учреждения), осуществляющего функции государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в производстве инвентаризации жилых помещений и выдаче по ее результатам на образованные жилые помещения (части жилого дома) технического и кадастровых паспортов, может быть оспорен истцом отдельно.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе Б.Л. в иске о признании незаконным отказа "БТИ" в лице филиала в выдаче технического и кадастрового паспортов на квартиру, обязании оказать услугу в выдаче технического и кадастрового паспортов, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда от отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Л. к "БТИ" в лице филиала, отказать.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 2-4169/12/33-1859
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 2-4169/12/33-1859
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе "БТИ" в лице Новгородского филиала на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконным отказ "БТИ" в выдаче технического и кадастрового паспортов на квартиру в жилом доме (кадастровый условный номер) расположенном по адресу,.
- обязать филиал "БТИ" оказать Б.Л. услугу по выдаче технического и кадастрового паспортов на квартиру в жилом доме (кадастровый условный номер), расположенного на земельном участке (кадастровый номер) по адресу.
- взыскать с "БТИ" в пользу Б.Л. компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф в размере руб.
- взыскать с "БТИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
руб.
- возвратить Б.Л. из средств местного бюджета уплаченную госпошлину в размере руб.
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа "БТИ" в лице филиала в выдаче технического и кадастрового паспортов на квартиру, обязании оказать услугу в выдаче технического и кадастрового паспортов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она и К. являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ,,. В году заявителем, с согласия К., проведена перепланировка и переустройство названного жилого дома, в результате которой дом был разделен на две изолированные части, стал представлять собой блокированный жилой дом, состоящий из двух обособленных друг от друга квартир, имеющих отдельный выход на приквартирный участок, отдельные жилые и подсобные помещения. Согласно конструкционным особенностям дома квартиры связывает только общая внутренняя стена. В результате перепланировки и переустройства жилого дома его общая площадь и наружные габариты изменились. По окончании перепланировки ответчиком была проведена техническая инвентаризация жилого дома и выданы на него технический и кадастровый паспорта. Право собственности на перепланированный жилой дом, площадь которого стала составлять кв. м, было зарегистрировано за истцом и К. в равных долях в ЕГРП.
между истцом и К. было заключено соглашение о реальном разделе названного жилого дома, где были определены помещения, переходящие в индивидуальную собственность каждого из содольщиков. С целью дальнейшей регистрации права собственности на образовавшиеся жилые помещения, истец обратилась к ответчику о выдаче технического и кадастрового паспортов на образовавшуюся в результате раздела дома квартиру, в чем ей было отказано.
Определением Новгородского районного суда от к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "БТИ" (далее по тексту - БТИ) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что для получения технического и кадастрового паспортов на образованные в результате раздела жилого дома квартиры, истцом не было предоставлено документа, подтверждающего наличие у истца права собственности на выделенные помещения в жилом доме, как на квартиры. В представленном соглашении о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности также на это не указано. Кроме того, полагают невозможным выдачу описательных документов на выделенные в собственность истца помещения, как на часть жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя БТИ С., представителя истца Б.Л. и третьего лица К. - Б.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что Б.Л. и К. на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:,, находящийся на земельном участке общей площадью кв. м, предоставленном им в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (по ? доли в праве каждому).
Жилой дом имеет следующие технические характеристики: этажный, общая площадь кв. м, (года постройки), основная пристройка года постройки) и мансарда (года постройки), пристройка, пристройка, инв., кадастровый (условный) номер.
Право собственности на такой объект недвижимости (жилой дом с названными уникальными характеристиками) зарегистрировано в ЕГРП р.
между Б.Л. и К. было заключено соглашение о разделе названного дома и прекращении долевой собственности, по условиям которого К. приобретает в собственность: кухню (номер на плане), комнаты (номер на плане), пристройку к жилому дому - сарай (). В свою очередь Б.Л. приобретает в собственность: холл (номер на плане), комнаты (номер на плане), душевую (номер на плане), кухню (номер на плане), лестницу (номер на плане), туалет (номер на плане), кладовую (номер на плане), веранду (). Также сторонами соглашения были определены в личную собственность хозпостройки.
Учитывая положения ст. 252 ГК РФ, условия названного соглашения о разделе дома и прекращении долевой собственности от, а также положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации в объектов капитального строительства", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принять решение о разделе жилого дома, принадлежащего гражданам на праве долевой собственности, вправе сами собственники, указав при этом на образование самостоятельных объектов недвижимого имущества - жилых помещений соответствующих видов (часть жилого дома или квартира - ст. 16 ЖК РФ), а орган технической инвентаризации в функции которого входит, в том числе, государственный технический учет объектов капитального строительства (изменений их характеристик), по результатам такой инвентаризации обязан оформить на каждый объект капитального строительства технический и кадастровые паспорта. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на существование зарегистрированного за истцом и К. в установленном порядке права собственности на объект недвижимости - жилой дом с уникальными характеристиками, приведенными в техническом и кадастровом паспорте по состоянию на (л.д.), что само по себе свидетельствовало о законности произведенных истцом перепланировки и переустройства названного жилого дома, имевшего до этого площадь кв. м. Сведений о признании регистрационной записи от недействительной, в материалах дела не имеется.
Однако, разрешая данный спор, следует обратить внимание, что исковые требования Б.Л. были заявлены об обязании БТИ оказать ей услугу по выдаче технического и кадастровых паспортов на недвижимое имущество - квартиру, образованную в результате заключения с К. соглашения от о разделе жилого дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), буквальность толкования его условий (ст. 431 ГК РФ), судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика, изложенный в том числе, в апелляционной жалобе о непредоставлении истцом в БТИ для проведения технической инвентаризации объекта недвижимости с измененными характеристиками, документов, подтверждающих возникновение (наличие) у истца права собственности на квартиру в состав которой входят перечисленные в соглашении жилые и нежилые помещения, переданные истцу в личную собственность.
Так, из представленного в материалах дела соглашения от (пункты 2 и 7) следует, что стороны приняли решение об образовании в результате раздела жилого дома таких видов жилых помещений, как части жилого дома.
Поскольку, как на момент обращения в БТИ за техническим и кадастровыми паспортами, так и на момент рассмотрения настоящего дела, в собственности истцов находится индивидуальный жилой дом, при этом какого-либо документа, свидетельствующего о том, что принадлежащий им жилой дом является многоквартирным, истцами не представлено, у суда первой инстанции законных оснований для обязания ответчика оказать услугу (осуществить государственный технический учет в связи с изменением уникальных характеристик ранее учтенного объекта недвижимости) по выдаче технического и кадастрового паспортов именно на квартиру с названными истцом характеристиками, не имелось.
Исходя из объема заявленных истцом исковых требований, законность (незаконность) отказа ответчика в оказании услуги по выдаче истцу технического и кадастрового паспортов на образованные в результате раздела жилого дома жилые помещения - части жилого дома, как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками объекта недвижимости, предметом оценки в суде первой инстанции не являлись, а потому, данные обстоятельства не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. При этом, отказ соответствующего органа (учреждения), осуществляющего функции государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в производстве инвентаризации жилых помещений и выдаче по ее результатам на образованные жилые помещения (части жилого дома) технического и кадастровых паспортов, может быть оспорен истцом отдельно.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе Б.Л. в иске о признании незаконным отказа "БТИ" в лице филиала в выдаче технического и кадастрового паспортов на квартиру, обязании оказать услугу в выдаче технического и кадастрового паспортов, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда от отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Л. к "БТИ" в лице филиала, отказать.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)