Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по искам П. ФИО13, П.Д. ФИО14 к П.Т. ФИО15, ТСЖ "Енисей-2" об изменении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты расходов по содержанию квартиры, исключении из числа проживающих в жилом помещении лиц, освобождении от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по кассационной жалобе П.Д., поданной 06.12.2011 года и апелляционной жалобе П., поданной 16.03.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
"П. ФИО16 в удовлетворении требования об исключении из числа жильцов квартиры N освобождении от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
П.Д. ФИО17 в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по адресу:, понуждении правления ТСЖ "Енисей-2" начислять размер ЖУ и ЖКУ с учетом положений п. 2 ст. 156 ЖК РФ, вынужденного не проживания в жилом помещении отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Д. и П. обратились в суд с иском к П.Т. об изменении порядка пользования квартирой, исключении П.Д. из числа проживающих лиц квартиры N, освобождении его от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; выделении в пользование П.Т. жилых комнат N 1 и N 3 площадью 25,5 и 9,5 кв. м соответственно, в пользование П. - жилых комнат N 2 и N 3 площадью 16,7 и 91,1 кв. м, определении порядка оплаты расходов по содержанию квартиры путем разделения финансово-лицевых счетов сообразно площади жилых комнат с учетом измененного порядка использования. В обоснование требований ссылались на то, что П. и П.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу, каждому по 1\\2 доле в праве, в которой также проживал в качестве члена семьи собственников П.Д., приходящийся сторонам спора сыном. Вступившим в законную силу решением мирового судьи определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым в пользование были переданы следующие комнаты: П.Д. - N 3, П. - N 4, П.Т. - N 2. С января 2011 года П.Д. выбыл в другое место жительства и 19.04.2011 года снялся с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры, в связи с чем подлежит исключению из числа проживающих в квартире лиц, а также освобождению от обязанности по оплате коммунальных услуг. В настоящее время П.Т. фактически пользуется комнатами N 1, 2, 3 и вспомогательными помещениями общего использования, что нарушает права истца П., не имеющего в пользовании помещений жилых комнат, площадь которых соответствовала бы размеру его доли, в связи с чем необходимо изменить порядок использования общей квартирой на вышеуказанный, а также порядок оплаты расходов по содержанию квартиры путем разделения финансово-лицевых счетов сообразно площади жилых комнат с учетом измененного порядка использования.
Впоследствии П. уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам П.Т. и ТСЖ "Енисей-2", просил определить себе в пользование жилые комнаты N 1 и N 4 площадью соответственно 18,1 кв. м и 9,5 кв. м, в пользование П.Т. - жилые комнаты N 2 и N 3 площадью соответственно 16,7 кв. м и 9,1 кв. м, а также в порядке компенсации разности площадей сообразно причитающейся доле в общем праве - подсобное помещение кладовой площадью 1,7 кв. м; определить порядок оплаты расходов по содержанию квартиры путем разделения финансово-лицевых счетов сообразно площади жилых комнат с учетом вышеуказанного измененного порядка использования, обязав ТСЖ "Енисей-2" производить начисление размера жилищной и коммунальных услуг без учета П., как вынужденно не проживающего в квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в просят в кассационной жалобе П.Д. и в апелляционной жалобе П., считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях П.Т. просит об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года кассационная жалоба П.Д., поданная до 31.12.2011 года и не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, и апелляционная жалоба П., поданная 16.03.2012 года, подлежат рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ апелляционного производства в суде апелляционной инстанции в редакции, действующей с 01.01.2012 года.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, признавая также надлежаще извещенными П.Д. и П., не явившихся за получением судебной корреспонденции в течение срока ее хранения на почтовые отделения по месту жительства по двукратным извещениям учреждения почтовой связи, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (пункт 2).
В силу пункта 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Д. и П. исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Так? судом установлено и материалами дела подтверждается, на основании апелляционного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2010 г. по спору о разделе совместно нажитого имущества собственниками квартиры, расположенной по адресу: П. и П.Т., каждому принадлежит по 1\\2 доле в общем праве.
Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Енисей-2".
Согласно техническому паспорту, данная квартира имеет общую площадь 82,6 кв. м, в том числе жилую 60,8 кв. м, подсобную 21,8 кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадями 9,5 кв. м, 9,1 кв. м, 16,7 кв. м, одной неизолированной жилой комнаты 25,5 кв. м, а также вспомогательных помещений кухни, кладовой, санузла, ванной и двух коридоров. Пользование как изолированными жилыми комнатами, так и всеми вспомогательными помещениями квартиры возможно опосредованно через вышеуказанную неизолированную жилую комнату, которая расположена непосредственно у входа в квартиру, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 22.07.2007 года был определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым в пользование выделены следующие изолированные жилые комнаты: П. - площадью 9,5 кв. м, П.Т. - площадью 16,7 кв. м, их сыну П.Д. - площадью 9,1 кв. м.
Решением правления ТСЖ "Енисей-2" от 19.07.2011 года на основании письменного обращения П. об определении порядка оплаты собственниками квартиры стоимости жилищной и коммунальных услуг, и на основании приведенного выше апелляционного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2010 года оплата услуг с 01.08.2011 года разделяется между П. и П.Т. по 1\\2 доле каждому от начисленной суммы.
Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета, в спорной квартире состоят на регистрационном учете П. и П.Т., а П.Д. снят с регистрационного учета на основании его заявления с 19.04.2011 года, и с этого времени начисление стоимости коммунальных услуг осуществляется ТСЖ "Енисей-2" исходя из двух человек без учета П.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований к П.Т. об изменении порядка пользования спорной квартирой, поскольку между указанными лицами нет спора по пользованию комнатой площадью 16,7 кв. м, которую занимает П.Т., а также комнатой площадью 9.5 кв. м, которую занимает П.В. согласно порядку, установленному ранее вступившим в законную силу решением суда. А выбытие из данной квартиры проживавшего в ней П.А. не является достаточным основанием для изменения вышеуказанного порядка, и освобожденную им жилую изолированную комнату площадью 9,1 кв. м. П.В. и П.Т. имеют возможность использовать, как общее помещение квартиры, учитывая, что истец П. не заявил притязаний на передачу данной комнаты в его пользование. Также обоснован вывод суда о невозможности передачи в пользование П. неизолированной жилой комнаты площадью 25,5 кв. м, поскольку согласно техническому паспорту на спорную квартиру пользование как изолированными жилыми комнатами, так и всеми вспомогательными помещениями квартиры возможно только через вышеуказанную неизолированную жилую комнату, которая расположена непосредственно у входа в квартиру, в связи с чем она подлежит использованию собственниками сообща.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом П. не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что П.Т. препятствует ему в пользовании общими помещениями квартиры, в том числе помещениями жилых комнат площадью 25,5 кв. м и освободившейся после выбытия П.А. площадью 9,1 кв. м.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований к ТСЖ "Енисей-2" об определении порядка оплаты расходов по содержанию квартиры путем разделения финансово-лицевых счетов сообразно площади жилых комнат с учетом вышеуказанного измененного порядка использования, поскольку в силу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ фактически используемая собственником площадь помещений в общей квартире не имеет правового значения для разрешения вопроса о размере причитающихся с собственников платежей по содержанию общего имущества, и должна быть соразмерна доле собственника в общем праве.
Разрешая заявленные П.Д. исковые требования об исключении из числа проживающих в спорной квартире лиц, об освобождении от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не является материально-правовыми, не соответствует установленным законом способам защиты жилищных прав, и истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
С приведенным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Следовательно, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Д. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8864/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8864/2012
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по искам П. ФИО13, П.Д. ФИО14 к П.Т. ФИО15, ТСЖ "Енисей-2" об изменении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты расходов по содержанию квартиры, исключении из числа проживающих в жилом помещении лиц, освобождении от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по кассационной жалобе П.Д., поданной 06.12.2011 года и апелляционной жалобе П., поданной 16.03.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
"П. ФИО16 в удовлетворении требования об исключении из числа жильцов квартиры N освобождении от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
П.Д. ФИО17 в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по адресу:, понуждении правления ТСЖ "Енисей-2" начислять размер ЖУ и ЖКУ с учетом положений п. 2 ст. 156 ЖК РФ, вынужденного не проживания в жилом помещении отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Д. и П. обратились в суд с иском к П.Т. об изменении порядка пользования квартирой, исключении П.Д. из числа проживающих лиц квартиры N, освобождении его от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; выделении в пользование П.Т. жилых комнат N 1 и N 3 площадью 25,5 и 9,5 кв. м соответственно, в пользование П. - жилых комнат N 2 и N 3 площадью 16,7 и 91,1 кв. м, определении порядка оплаты расходов по содержанию квартиры путем разделения финансово-лицевых счетов сообразно площади жилых комнат с учетом измененного порядка использования. В обоснование требований ссылались на то, что П. и П.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу, каждому по 1\\2 доле в праве, в которой также проживал в качестве члена семьи собственников П.Д., приходящийся сторонам спора сыном. Вступившим в законную силу решением мирового судьи определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым в пользование были переданы следующие комнаты: П.Д. - N 3, П. - N 4, П.Т. - N 2. С января 2011 года П.Д. выбыл в другое место жительства и 19.04.2011 года снялся с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры, в связи с чем подлежит исключению из числа проживающих в квартире лиц, а также освобождению от обязанности по оплате коммунальных услуг. В настоящее время П.Т. фактически пользуется комнатами N 1, 2, 3 и вспомогательными помещениями общего использования, что нарушает права истца П., не имеющего в пользовании помещений жилых комнат, площадь которых соответствовала бы размеру его доли, в связи с чем необходимо изменить порядок использования общей квартирой на вышеуказанный, а также порядок оплаты расходов по содержанию квартиры путем разделения финансово-лицевых счетов сообразно площади жилых комнат с учетом измененного порядка использования.
Впоследствии П. уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам П.Т. и ТСЖ "Енисей-2", просил определить себе в пользование жилые комнаты N 1 и N 4 площадью соответственно 18,1 кв. м и 9,5 кв. м, в пользование П.Т. - жилые комнаты N 2 и N 3 площадью соответственно 16,7 кв. м и 9,1 кв. м, а также в порядке компенсации разности площадей сообразно причитающейся доле в общем праве - подсобное помещение кладовой площадью 1,7 кв. м; определить порядок оплаты расходов по содержанию квартиры путем разделения финансово-лицевых счетов сообразно площади жилых комнат с учетом вышеуказанного измененного порядка использования, обязав ТСЖ "Енисей-2" производить начисление размера жилищной и коммунальных услуг без учета П., как вынужденно не проживающего в квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в просят в кассационной жалобе П.Д. и в апелляционной жалобе П., считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях П.Т. просит об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года кассационная жалоба П.Д., поданная до 31.12.2011 года и не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, и апелляционная жалоба П., поданная 16.03.2012 года, подлежат рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ апелляционного производства в суде апелляционной инстанции в редакции, действующей с 01.01.2012 года.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, признавая также надлежаще извещенными П.Д. и П., не явившихся за получением судебной корреспонденции в течение срока ее хранения на почтовые отделения по месту жительства по двукратным извещениям учреждения почтовой связи, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (пункт 2).
В силу пункта 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Д. и П. исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Так? судом установлено и материалами дела подтверждается, на основании апелляционного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2010 г. по спору о разделе совместно нажитого имущества собственниками квартиры, расположенной по адресу: П. и П.Т., каждому принадлежит по 1\\2 доле в общем праве.
Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Енисей-2".
Согласно техническому паспорту, данная квартира имеет общую площадь 82,6 кв. м, в том числе жилую 60,8 кв. м, подсобную 21,8 кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадями 9,5 кв. м, 9,1 кв. м, 16,7 кв. м, одной неизолированной жилой комнаты 25,5 кв. м, а также вспомогательных помещений кухни, кладовой, санузла, ванной и двух коридоров. Пользование как изолированными жилыми комнатами, так и всеми вспомогательными помещениями квартиры возможно опосредованно через вышеуказанную неизолированную жилую комнату, которая расположена непосредственно у входа в квартиру, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 22.07.2007 года был определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым в пользование выделены следующие изолированные жилые комнаты: П. - площадью 9,5 кв. м, П.Т. - площадью 16,7 кв. м, их сыну П.Д. - площадью 9,1 кв. м.
Решением правления ТСЖ "Енисей-2" от 19.07.2011 года на основании письменного обращения П. об определении порядка оплаты собственниками квартиры стоимости жилищной и коммунальных услуг, и на основании приведенного выше апелляционного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2010 года оплата услуг с 01.08.2011 года разделяется между П. и П.Т. по 1\\2 доле каждому от начисленной суммы.
Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета, в спорной квартире состоят на регистрационном учете П. и П.Т., а П.Д. снят с регистрационного учета на основании его заявления с 19.04.2011 года, и с этого времени начисление стоимости коммунальных услуг осуществляется ТСЖ "Енисей-2" исходя из двух человек без учета П.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований к П.Т. об изменении порядка пользования спорной квартирой, поскольку между указанными лицами нет спора по пользованию комнатой площадью 16,7 кв. м, которую занимает П.Т., а также комнатой площадью 9.5 кв. м, которую занимает П.В. согласно порядку, установленному ранее вступившим в законную силу решением суда. А выбытие из данной квартиры проживавшего в ней П.А. не является достаточным основанием для изменения вышеуказанного порядка, и освобожденную им жилую изолированную комнату площадью 9,1 кв. м. П.В. и П.Т. имеют возможность использовать, как общее помещение квартиры, учитывая, что истец П. не заявил притязаний на передачу данной комнаты в его пользование. Также обоснован вывод суда о невозможности передачи в пользование П. неизолированной жилой комнаты площадью 25,5 кв. м, поскольку согласно техническому паспорту на спорную квартиру пользование как изолированными жилыми комнатами, так и всеми вспомогательными помещениями квартиры возможно только через вышеуказанную неизолированную жилую комнату, которая расположена непосредственно у входа в квартиру, в связи с чем она подлежит использованию собственниками сообща.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом П. не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что П.Т. препятствует ему в пользовании общими помещениями квартиры, в том числе помещениями жилых комнат площадью 25,5 кв. м и освободившейся после выбытия П.А. площадью 9,1 кв. м.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований к ТСЖ "Енисей-2" об определении порядка оплаты расходов по содержанию квартиры путем разделения финансово-лицевых счетов сообразно площади жилых комнат с учетом вышеуказанного измененного порядка использования, поскольку в силу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ фактически используемая собственником площадь помещений в общей квартире не имеет правового значения для разрешения вопроса о размере причитающихся с собственников платежей по содержанию общего имущества, и должна быть соразмерна доле собственника в общем праве.
Разрешая заявленные П.Д. исковые требования об исключении из числа проживающих в спорной квартире лиц, об освобождении от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не является материально-правовыми, не соответствует установленным законом способам защиты жилищных прав, и истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
С приведенным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Следовательно, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Д. и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)