Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 к К.А.В., К.А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.А.В. к Сбербанку России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании договора недействительным, признании недействительной записи об обременении
по апелляционным жалобам К.А.В., К.А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2012 года, которым постановлено (с учетом определения от 21 августа 2012 года об исправлении описки и дополнительного решения от 21 августа 2012 года): "Исковые требования Сбербанк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В., К.А.А. солидарно в пользу Сбербанк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 3 781 301 руб. 79 коп. основного долга, 877 741 руб. 70 коп. процентов, 50 000 руб. неустойки, 2 360 руб. расходов по оценке, 30 825 руб. 18 коп. возврат госпошлины, всего 4 742 228 руб. 67 коп.
Взыскать с К.А.В. в пользу Сбербанк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 134 248 руб. 81 коп. основного долга, 239 490 руб. 84 коп. процентов, 5 000 руб. неустойки, 2 175 руб. 01 коп. возврат госпошлины, всего 380 914 руб. 66 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:, определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 3 048 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Сбербанк России (ОАО) Красноярского городского отделения N 161 отказать.
Отказать К.А.В. в удовлетворении встречного искового заявления к Сбербанк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительными пп. 1.1 в части указания, что кредит является ипотечным и предоставляется на покупку квартиры по адресу:, п. п. 2.1.2, 2.2., 5.2.5 в части указания на право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, п. 5.3.1 в части указания на обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением на заложенное имущество, п. п. 5.3.4, 6.1 в части условий касающихся предмета залога объекта недвижимости и страхования имущества, передаваемого в залог; признании недействительной регистрационную запись в ЕГРП об обременении в виде залога в пользу Сбербанк России (ОАО) права собственности К.А.В. на квартиру по адресу:.
Взыскать с К.А.В., К.А.А. солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 147 руб. 01 коп.
Взыскать с К.А.В. в доход местного госпошлину в размере 498 руб. 41 коп."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К.А.В., К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу:. Свои требования Банк мотивировал тем, что 25 октября 2007 года выдал К.А.В. ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу:. Красноярск, в размере 4 185 000 руб. под 12,5% годовых сроком по 25 октября 2033 года. Заемщиком неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность. Исполнение обязательств К.А.В. по своевременному возврату кредита и процентов по нему, обеспечивается ипотекой в силу закона и поручительством К.А.А., которая с К.А.В. несет солидарную ответственность по возврату кредитных средств, процентов, неустойки.
В ходе рассмотрения дела Банк неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 30 марта 2012 года, в размере 5 489 122 руб. 06 коп., из которых 3 915 641 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 1 117 232 руб. 54 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 456 338 руб. 92 коп. - неустойка, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 19 коп. А также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:, определив способ продажи квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене в соответствии с отчетом по состоянию на 26 марта 2012 года в размере 3 810 000 руб. (т. 2 л.д. 152).
К.А.В. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора, заключенного с Банком 25 октября 2007 года, недействительным. Свои требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем, обратился в Банк с целью получения кредита на потребительские нужды для финансирования собственной предпринимательской деятельности. В обеспечение предложил залог квартиры по адресу:. Банк отказал в выдаче кредита на потребительские нужны под залог квартиры, поскольку квартира являлась единственным жильем, кредит фактически не обеспечивался. Сотрудником Банка было предложено продать квартиру близкому лицу, после чего выкупить ее в рамках ипотечного кредитования. Так как он нуждался в деньгах, принял предложение Банка, продал квартиру А.Н.А., 25 октября 2007 года получил кредит на покупку квартиры проданной А.Н.А., после чего выкупил свою квартиру у А.Н.А. Сделки по купле-продаже квартиры совершены в незначительный промежуток времени, без выезда и снятия с регистрационного учета его семьи, без фактической передаче квартиры А.Н.А. Планировал погашать кредит от средств, полученных от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о фактических целях кредитования для развития предпринимательской деятельности, а не для покупки жилья. Факт получения кредита не оспаривает, указывая на то, что не смог исполнять обязательства по кредиту в связи с финансовым кризисом, снижением объема продаж, несостоятельности как предпринимателя. Готов возвращать кредит в размере 15 000 руб. ежемесячно либо самостоятельно продать квартиру. Согласие на продажу квартиры Банк не дал, предложенные варианты реструктуризации неисполнимы. При обращении взыскания на квартиру его семья, в том числе несовершеннолетний ребенок останется на улице. Полагал, что кредитный договор является притворной сделкой, так как прикрывает сделку по кредитованию на потребительские нужды (на развитие предпринимательской деятельности).
В ходе разбирательства К.А.В. уточнил исковые требования: просил признать недействительными пп. 1.1 в части указания, что кредит является ипотечным и предоставляется на покупку квартиры по адресу:, п. п. 2.1.2, 2.2, 5.2.5 в части указания на право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, п. 5.3.1 в части указания на обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением на заложенное имущество, п. п. 5.3.4, 6.1 в части условий касающихся предмета залога объекта недвижимости и страхования имущества, передаваемого в залог; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП об обременении в виде залога в пользу Банка права собственности К.А.В. на квартиру по адресу:.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение отменить и отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу:, удовлетворив встречный иск К.А.В. к Банку о признании кредитного договора от 25 октября 2007 года недействительным по причине его притворности.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение отменить и отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу:, удовлетворив встречный иск К.А.В. к Банку о признании кредитного договора от 25 октября 2007 года недействительным по причине его притворности
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.А.В., К.А.А. адвоката Н. (на основании ордеров N 008248 и N 008249 от 10 сентября 2012 года), представителя АК СБ РФ (ОАО) Ж. (на основании нотариальной доверенности от 3 мая 2011 года N 1-604), Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2004 года К.А.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу:. Указанную квартиру 5 октября 2007 года К.А.В. продал А.Н.А., право собственности последней в установленном законом порядке зарегистрировано 11 октября 2007 года.
25 октября 2007 года между Банком и К.А.В. заключен кредитный договор N 96650, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит в размере 4 185 000 рублей под 12,5% годовых сроком по 25 октября 2033 года на покупку квартиры по адресу:
В качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставил кредитору: залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости, залоговой стоимостью 4 643 782 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1.2 кредитного договора), а также поручительство физических лиц - К.А.А., Д.А.А., А.А. (пункт 2.1.1 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N 1, заключенным 27 декабря 2012 года между Банком и К.А.В., внесены изменения в пункт 2.1.1 кредитного договора N 96650 от 25 октября 2007 года, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство К.А.А.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору N 9665025 от 25 октября 2007 года, выдав К.А.В. 9 ноября 2007 года 4 185 000 рублей. 17 ноября 2007 года К.А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с А.Н.А., приобрел в собственность квартиру по адресу:.
Право собственности К.А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 23 ноября 2007 года с ограничением права - ипотека с 23 ноября 2007 года по 25 октября 2033 года в пользу АКБ СБ РФ (ОАО).
Однако К.А.В., начиная с августа 2009 года, свои обязательства по кредитному договору в части полного и своевременного погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30 марта 2012 года образовалась задолженность в размере 5 489 122 руб. 06 коп., из которых 3 915 641 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 1 117 232 руб. 54 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 456 338 руб. 92 коп. - неустойка.
Разрешая заявленные Банком требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с условиями кредитного договора имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратив взыскание на заложенное имущество.
При этом суд верно признал, что установленное в пунктах п. п. 3.1 и 3.2 договора поручительства условие о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору - само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, которым определен возврат кредита, и не является условием о сроке действия поручительства.
Учитывая, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство прекращается в отношении той части обязательств заемщика, срок исполнения которой возник в срок, превышающий год со дня предъявления иска. Следовательно, с поручителя не подлежат взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению кредитором в суд иска о взыскании задолженности.
Согласно условиям кредитного договора N 96650 от 25 октября 2007 года и срочного обязательства к нему N 1 заемщик обязался погашать кредит в виде аннуитетного платежа в размере 13 456 руб. 59 коп. ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).
Начиная с августа 2009 года, заемщик исполнял обязательства по кредитному договору не в полном объеме. Банком заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2010 года по октябрь 2033 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования части долга к поручителю возникло у кредитора после августа 2009 года и прекратилось в августе 2010 года. В то время как иск заявлен Банком 5 мая 2011 года, то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежные средстве за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с поручителя К.А.А. задолженности за период с августа 2010 года по 01 апреля 2010 года, правомерно признав, что задолженность, образовавшаяся за указанный период, подлежит взысканию только с заемщика К.А.В.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал задолженность, образовавшуюся за период с апреля 2010 года, в солидарном порядке с К.А.В. и его поручителя К.А.А., а именно: основной долг - 3 781 301 руб. 79 коп., начисленные проценты - 877 741 руб. 70 коп., неустойку, размер которой определен с применением ст. 333 ГК РФ и составил 50 000 руб. А задолженность, образовавшуюся до 01 апреля 2010 года - с заемщика К.А.В.: основной долг - 134 248 руб. 81 коп., проценты - 239 490 руб., неустойку, размер которой определен с применением ст. 333 ГК РФ и составил 5 000 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость предмета залога - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: следует определить в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 3 048 000 рублей, исходя из того, что стороны не достигли соглашения об этом в ходе рассмотрения дела в суде. Однако с такими выводами Судебная коллегия не может согласиться.
В силу статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно кредитному договору N 96650 от 25 октября 2007 года, стоимость предмета залога - спорной трехкомнатной квартиры - была определена сторонами в размере 4 643 782 рубля (т. 1 л.д. 12).
Банк в исковом заявлении просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 4 643 782 руб. (т. 1 л.д. 46).
В ходе рассмотрения дела Банк вновь уточнил заявленные требования и на основании отчета об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по, выполненного по заказу Банка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 1 марта 2012 года, просил определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 991 000 руб. (т. 2 л.д. 77).
Сторона ответчиков указанную оценку заложенного имущества оспаривала, указывая на то, что стоимость спорной квартиры существенно возросла. В подтверждение указанных доводов ответчики Калайчук представили отчет ООО "Современные бизнес-технологии", составленного по состоянию на 26 марта 2012 года, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: на дату оценки составляет 3 810 000 рублей (т. 2 л.д. 93 - 145).
Банк, ознакомившись с указанным отчетом, и согласившись с ним вновь уточнил исковые требования и просил определить стоимость предмета залога в размере 3 810 000 рублей (т. 2 л.д. 153).
Указанные обстоятельства позволяют Судебной коллегии прийти к выводу о том, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде было достигнутого соглашение об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 3 810 000 рублей.
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных оснований для самостоятельного определения начальной продажной цены предмета залога в размере 80% рыночной стоимости этой квартиры, определенной в отчете ООО "Современные бизнес-технологии", что составило 3 048 000 рублей.
Поэтому Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и определить ее на основании достигнутого между сторонами соглашения в размере 3 810 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции о том, что встречные исковые требования К.А.В. о признании недействительными условий кредитного договора N 96650 от 25 октября 2007 года, удовлетворению не подлежат.
Разрешая данные требования, суд исходил из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд верно признал, что спор между сторонами возник по договору кредитования, договору поручительства, подписанного сторонами 25 октября 2007 года и исполненного Банком в части выдачи кредита 9 ноября 2007 года.
К.А.В. заявлены требований о недействительности части условий сделки по притворности; исковое заявление подано в суд 16 ноября 2011 года.
Банк в отзыве на встречное исковое заявление К.А.В. заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (т. 2 л.д. 76).
Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.А.В., поскольку исполнение оспариваемой К.А.В. сделки началось 9 ноября 2007 года. Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности по требованию К.А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента исполнения сторонами кредитного договора, то есть с 9 ноября 2007 года, и на момент обращения в суд с иском - 16 ноября 2011 года - данный срок истек.
Судебная коллегия обращает внимание на ошибку, допущенную судом в изложении абзаца первого резолютивной части дополнительного решения от 21 августа 2012 года, при указании на взыскание государственной пошлины в размере 6 147 руб. 01 коп. в солидарном порядке с обоих ответчиков.
Судебная коллегия полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку это не соответствует требованиям закона. Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях, то есть по 3 073 руб. 50 коп. с каждого ответчика.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что заключенная 25 октября 2007 года между Банком и К.А.В. сделка является притворной, а потому должна была быть признана недействительной, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения признаны несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий по делу судья нарушил установленные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ принципы объективности и беспристрастности рассмотрения гражданского дела со ссылкой на заинтересованность в исходе дела, являются несостоятельными. Заявленный ответчиками отвод судье Максимчук О.П. разрешен, о чем постановлено мотивированное определение от 27 марта 2012 года (т. 2 л.д. 92).
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора N 966450 от 25 октября 2007 года недействительной сделкой не пропущен, являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны судом первой инстанции несостоятельными. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента исполнения сторонами кредитного договора, то есть с 9 ноября 2007 года. В связи с чем ссылки К.А.А. на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с апреля 2011 года, то есть с момента, когда стало известно о нарушении его прав, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным вследствие убыточности осуществляемой им предпринимательской деятельности со ссылкой на предпринимаемые им попытки погасить образовавшуюся задолженность, не являются основаниями для отмены постановленного по данному делу решения. Банк как кредитор К.А.В. избрал способ защиты нарушенного права, предъявив соответствующий иск к недобросовестному заемщику и его поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество именно тогда, когда посчитал это возможным. Поэтому ссылки К.А.В. о злоупотреблении Банком правом с целью увеличения процентов и штрафов по кредитному договору Судебная коллегия также признает несостоятельными. В связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения взысканных с ответчиков просроченных процентов.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что в спорное жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для К.А.В., его супруги К.А.А. и несовершеннолетнего сына К.И., года рождения, подлежат отклонению. Заключая кредитный договор N 96650 с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона с аннуитетными платежами, с закладной, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что рыночная стоимость спорной квартиры возросла, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции на момент разрешения спора по существу исходил из представленного отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 3 801 000 рублей. Иных данных об иной стоимости квартиры у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. о том, что требование Банка о солидарном исполнении обязательств заявленных к ней как к поручителю К.А.В. не соответствует закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Иные доводы апелляционной жалобы К.А.А. по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.А.В., в связи с чем Судебная коллегия считает их необоснованными, по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены квартиры, установив ее в размере 3 810 000 рублей.
Внести в абзац первый резолютивной части дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 года исправление, указав на взыскание государственной пошлины в долевом порядке и взыскав с К.А.В. и К.А.А. в доход местного бюджета по 3 073 руб. 50 коп. с каждого.
Апелляционные жалобы К.А.В., К.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7766
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-7766
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 к К.А.В., К.А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.А.В. к Сбербанку России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании договора недействительным, признании недействительной записи об обременении
по апелляционным жалобам К.А.В., К.А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2012 года, которым постановлено (с учетом определения от 21 августа 2012 года об исправлении описки и дополнительного решения от 21 августа 2012 года): "Исковые требования Сбербанк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В., К.А.А. солидарно в пользу Сбербанк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 3 781 301 руб. 79 коп. основного долга, 877 741 руб. 70 коп. процентов, 50 000 руб. неустойки, 2 360 руб. расходов по оценке, 30 825 руб. 18 коп. возврат госпошлины, всего 4 742 228 руб. 67 коп.
Взыскать с К.А.В. в пользу Сбербанк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 134 248 руб. 81 коп. основного долга, 239 490 руб. 84 коп. процентов, 5 000 руб. неустойки, 2 175 руб. 01 коп. возврат госпошлины, всего 380 914 руб. 66 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:, определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 3 048 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Сбербанк России (ОАО) Красноярского городского отделения N 161 отказать.
Отказать К.А.В. в удовлетворении встречного искового заявления к Сбербанк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительными пп. 1.1 в части указания, что кредит является ипотечным и предоставляется на покупку квартиры по адресу:, п. п. 2.1.2, 2.2., 5.2.5 в части указания на право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, п. 5.3.1 в части указания на обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением на заложенное имущество, п. п. 5.3.4, 6.1 в части условий касающихся предмета залога объекта недвижимости и страхования имущества, передаваемого в залог; признании недействительной регистрационную запись в ЕГРП об обременении в виде залога в пользу Сбербанк России (ОАО) права собственности К.А.В. на квартиру по адресу:.
Взыскать с К.А.В., К.А.А. солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 147 руб. 01 коп.
Взыскать с К.А.В. в доход местного госпошлину в размере 498 руб. 41 коп."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К.А.В., К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу:. Свои требования Банк мотивировал тем, что 25 октября 2007 года выдал К.А.В. ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу:. Красноярск, в размере 4 185 000 руб. под 12,5% годовых сроком по 25 октября 2033 года. Заемщиком неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность. Исполнение обязательств К.А.В. по своевременному возврату кредита и процентов по нему, обеспечивается ипотекой в силу закона и поручительством К.А.А., которая с К.А.В. несет солидарную ответственность по возврату кредитных средств, процентов, неустойки.
В ходе рассмотрения дела Банк неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 30 марта 2012 года, в размере 5 489 122 руб. 06 коп., из которых 3 915 641 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 1 117 232 руб. 54 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 456 338 руб. 92 коп. - неустойка, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 19 коп. А также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:, определив способ продажи квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене в соответствии с отчетом по состоянию на 26 марта 2012 года в размере 3 810 000 руб. (т. 2 л.д. 152).
К.А.В. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора, заключенного с Банком 25 октября 2007 года, недействительным. Свои требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем, обратился в Банк с целью получения кредита на потребительские нужды для финансирования собственной предпринимательской деятельности. В обеспечение предложил залог квартиры по адресу:. Банк отказал в выдаче кредита на потребительские нужны под залог квартиры, поскольку квартира являлась единственным жильем, кредит фактически не обеспечивался. Сотрудником Банка было предложено продать квартиру близкому лицу, после чего выкупить ее в рамках ипотечного кредитования. Так как он нуждался в деньгах, принял предложение Банка, продал квартиру А.Н.А., 25 октября 2007 года получил кредит на покупку квартиры проданной А.Н.А., после чего выкупил свою квартиру у А.Н.А. Сделки по купле-продаже квартиры совершены в незначительный промежуток времени, без выезда и снятия с регистрационного учета его семьи, без фактической передаче квартиры А.Н.А. Планировал погашать кредит от средств, полученных от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о фактических целях кредитования для развития предпринимательской деятельности, а не для покупки жилья. Факт получения кредита не оспаривает, указывая на то, что не смог исполнять обязательства по кредиту в связи с финансовым кризисом, снижением объема продаж, несостоятельности как предпринимателя. Готов возвращать кредит в размере 15 000 руб. ежемесячно либо самостоятельно продать квартиру. Согласие на продажу квартиры Банк не дал, предложенные варианты реструктуризации неисполнимы. При обращении взыскания на квартиру его семья, в том числе несовершеннолетний ребенок останется на улице. Полагал, что кредитный договор является притворной сделкой, так как прикрывает сделку по кредитованию на потребительские нужды (на развитие предпринимательской деятельности).
В ходе разбирательства К.А.В. уточнил исковые требования: просил признать недействительными пп. 1.1 в части указания, что кредит является ипотечным и предоставляется на покупку квартиры по адресу:, п. п. 2.1.2, 2.2, 5.2.5 в части указания на право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, п. 5.3.1 в части указания на обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением на заложенное имущество, п. п. 5.3.4, 6.1 в части условий касающихся предмета залога объекта недвижимости и страхования имущества, передаваемого в залог; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП об обременении в виде залога в пользу Банка права собственности К.А.В. на квартиру по адресу:.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение отменить и отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу:, удовлетворив встречный иск К.А.В. к Банку о признании кредитного договора от 25 октября 2007 года недействительным по причине его притворности.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение отменить и отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу:, удовлетворив встречный иск К.А.В. к Банку о признании кредитного договора от 25 октября 2007 года недействительным по причине его притворности
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.А.В., К.А.А. адвоката Н. (на основании ордеров N 008248 и N 008249 от 10 сентября 2012 года), представителя АК СБ РФ (ОАО) Ж. (на основании нотариальной доверенности от 3 мая 2011 года N 1-604), Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2004 года К.А.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу:. Указанную квартиру 5 октября 2007 года К.А.В. продал А.Н.А., право собственности последней в установленном законом порядке зарегистрировано 11 октября 2007 года.
25 октября 2007 года между Банком и К.А.В. заключен кредитный договор N 96650, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит в размере 4 185 000 рублей под 12,5% годовых сроком по 25 октября 2033 года на покупку квартиры по адресу:
В качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставил кредитору: залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости, залоговой стоимостью 4 643 782 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1.2 кредитного договора), а также поручительство физических лиц - К.А.А., Д.А.А., А.А. (пункт 2.1.1 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N 1, заключенным 27 декабря 2012 года между Банком и К.А.В., внесены изменения в пункт 2.1.1 кредитного договора N 96650 от 25 октября 2007 года, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство К.А.А.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору N 9665025 от 25 октября 2007 года, выдав К.А.В. 9 ноября 2007 года 4 185 000 рублей. 17 ноября 2007 года К.А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с А.Н.А., приобрел в собственность квартиру по адресу:.
Право собственности К.А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 23 ноября 2007 года с ограничением права - ипотека с 23 ноября 2007 года по 25 октября 2033 года в пользу АКБ СБ РФ (ОАО).
Однако К.А.В., начиная с августа 2009 года, свои обязательства по кредитному договору в части полного и своевременного погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30 марта 2012 года образовалась задолженность в размере 5 489 122 руб. 06 коп., из которых 3 915 641 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 1 117 232 руб. 54 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 456 338 руб. 92 коп. - неустойка.
Разрешая заявленные Банком требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с условиями кредитного договора имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратив взыскание на заложенное имущество.
При этом суд верно признал, что установленное в пунктах п. п. 3.1 и 3.2 договора поручительства условие о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору - само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, которым определен возврат кредита, и не является условием о сроке действия поручительства.
Учитывая, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство прекращается в отношении той части обязательств заемщика, срок исполнения которой возник в срок, превышающий год со дня предъявления иска. Следовательно, с поручителя не подлежат взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению кредитором в суд иска о взыскании задолженности.
Согласно условиям кредитного договора N 96650 от 25 октября 2007 года и срочного обязательства к нему N 1 заемщик обязался погашать кредит в виде аннуитетного платежа в размере 13 456 руб. 59 коп. ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).
Начиная с августа 2009 года, заемщик исполнял обязательства по кредитному договору не в полном объеме. Банком заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2010 года по октябрь 2033 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования части долга к поручителю возникло у кредитора после августа 2009 года и прекратилось в августе 2010 года. В то время как иск заявлен Банком 5 мая 2011 года, то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежные средстве за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с поручителя К.А.А. задолженности за период с августа 2010 года по 01 апреля 2010 года, правомерно признав, что задолженность, образовавшаяся за указанный период, подлежит взысканию только с заемщика К.А.В.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал задолженность, образовавшуюся за период с апреля 2010 года, в солидарном порядке с К.А.В. и его поручителя К.А.А., а именно: основной долг - 3 781 301 руб. 79 коп., начисленные проценты - 877 741 руб. 70 коп., неустойку, размер которой определен с применением ст. 333 ГК РФ и составил 50 000 руб. А задолженность, образовавшуюся до 01 апреля 2010 года - с заемщика К.А.В.: основной долг - 134 248 руб. 81 коп., проценты - 239 490 руб., неустойку, размер которой определен с применением ст. 333 ГК РФ и составил 5 000 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость предмета залога - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: следует определить в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 3 048 000 рублей, исходя из того, что стороны не достигли соглашения об этом в ходе рассмотрения дела в суде. Однако с такими выводами Судебная коллегия не может согласиться.
В силу статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно кредитному договору N 96650 от 25 октября 2007 года, стоимость предмета залога - спорной трехкомнатной квартиры - была определена сторонами в размере 4 643 782 рубля (т. 1 л.д. 12).
Банк в исковом заявлении просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 4 643 782 руб. (т. 1 л.д. 46).
В ходе рассмотрения дела Банк вновь уточнил заявленные требования и на основании отчета об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по, выполненного по заказу Банка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 1 марта 2012 года, просил определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 991 000 руб. (т. 2 л.д. 77).
Сторона ответчиков указанную оценку заложенного имущества оспаривала, указывая на то, что стоимость спорной квартиры существенно возросла. В подтверждение указанных доводов ответчики Калайчук представили отчет ООО "Современные бизнес-технологии", составленного по состоянию на 26 марта 2012 года, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: на дату оценки составляет 3 810 000 рублей (т. 2 л.д. 93 - 145).
Банк, ознакомившись с указанным отчетом, и согласившись с ним вновь уточнил исковые требования и просил определить стоимость предмета залога в размере 3 810 000 рублей (т. 2 л.д. 153).
Указанные обстоятельства позволяют Судебной коллегии прийти к выводу о том, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде было достигнутого соглашение об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 3 810 000 рублей.
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных оснований для самостоятельного определения начальной продажной цены предмета залога в размере 80% рыночной стоимости этой квартиры, определенной в отчете ООО "Современные бизнес-технологии", что составило 3 048 000 рублей.
Поэтому Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и определить ее на основании достигнутого между сторонами соглашения в размере 3 810 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции о том, что встречные исковые требования К.А.В. о признании недействительными условий кредитного договора N 96650 от 25 октября 2007 года, удовлетворению не подлежат.
Разрешая данные требования, суд исходил из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд верно признал, что спор между сторонами возник по договору кредитования, договору поручительства, подписанного сторонами 25 октября 2007 года и исполненного Банком в части выдачи кредита 9 ноября 2007 года.
К.А.В. заявлены требований о недействительности части условий сделки по притворности; исковое заявление подано в суд 16 ноября 2011 года.
Банк в отзыве на встречное исковое заявление К.А.В. заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (т. 2 л.д. 76).
Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.А.В., поскольку исполнение оспариваемой К.А.В. сделки началось 9 ноября 2007 года. Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности по требованию К.А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента исполнения сторонами кредитного договора, то есть с 9 ноября 2007 года, и на момент обращения в суд с иском - 16 ноября 2011 года - данный срок истек.
Судебная коллегия обращает внимание на ошибку, допущенную судом в изложении абзаца первого резолютивной части дополнительного решения от 21 августа 2012 года, при указании на взыскание государственной пошлины в размере 6 147 руб. 01 коп. в солидарном порядке с обоих ответчиков.
Судебная коллегия полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку это не соответствует требованиям закона. Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях, то есть по 3 073 руб. 50 коп. с каждого ответчика.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что заключенная 25 октября 2007 года между Банком и К.А.В. сделка является притворной, а потому должна была быть признана недействительной, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения признаны несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий по делу судья нарушил установленные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ принципы объективности и беспристрастности рассмотрения гражданского дела со ссылкой на заинтересованность в исходе дела, являются несостоятельными. Заявленный ответчиками отвод судье Максимчук О.П. разрешен, о чем постановлено мотивированное определение от 27 марта 2012 года (т. 2 л.д. 92).
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора N 966450 от 25 октября 2007 года недействительной сделкой не пропущен, являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны судом первой инстанции несостоятельными. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента исполнения сторонами кредитного договора, то есть с 9 ноября 2007 года. В связи с чем ссылки К.А.А. на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с апреля 2011 года, то есть с момента, когда стало известно о нарушении его прав, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным вследствие убыточности осуществляемой им предпринимательской деятельности со ссылкой на предпринимаемые им попытки погасить образовавшуюся задолженность, не являются основаниями для отмены постановленного по данному делу решения. Банк как кредитор К.А.В. избрал способ защиты нарушенного права, предъявив соответствующий иск к недобросовестному заемщику и его поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество именно тогда, когда посчитал это возможным. Поэтому ссылки К.А.В. о злоупотреблении Банком правом с целью увеличения процентов и штрафов по кредитному договору Судебная коллегия также признает несостоятельными. В связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения взысканных с ответчиков просроченных процентов.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что в спорное жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для К.А.В., его супруги К.А.А. и несовершеннолетнего сына К.И., года рождения, подлежат отклонению. Заключая кредитный договор N 96650 с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона с аннуитетными платежами, с закладной, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что рыночная стоимость спорной квартиры возросла, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции на момент разрешения спора по существу исходил из представленного отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 3 801 000 рублей. Иных данных об иной стоимости квартиры у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. о том, что требование Банка о солидарном исполнении обязательств заявленных к ней как к поручителю К.А.В. не соответствует закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Иные доводы апелляционной жалобы К.А.А. по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.А.В., в связи с чем Судебная коллегия считает их необоснованными, по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены квартиры, установив ее в размере 3 810 000 рублей.
Внести в абзац первый резолютивной части дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 года исправление, указав на взыскание государственной пошлины в долевом порядке и взыскав с К.А.В. и К.А.А. в доход местного бюджета по 3 073 руб. 50 коп. с каждого.
Апелляционные жалобы К.А.В., К.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)