Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей - Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО " о понуждении произвести ремонт балкона, и возмещении компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление О. к ООО " о понуждении произвести ремонт балкона, и возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО " произвести ремонт балкона по.
Взыскать с ООО " в пользу О. сумму морального вреда в размере.
В остальной части исковых требований О. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в сумме в доход государства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО " о понуждении произвести ремонт балкона, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по. Управление многоквартирным домом, в котором находится его квартира, осуществляет управляющая компания ООО ". В июле 2010 года он обратился в управляющую компанию с просьбой отремонтировать балкон, так как на балконе наблюдается осыпание штукатурки, а под балконом находится детская картинная галерея. Проведя обследование технического состояния балкона, сотрудники управляющей компании выявили: разрушение штукатурного слоя балконной плиты с оголением металлической арматуры, ограждения балкона находятся в удовлетворительном состоянии. Однако вместо ремонта сотрудники ответчика полностью разломали все кирпичное ограждение, которое находилось на балконе, выдали ему предписание о запрещении пользования балконом и не предпринимают никаких мер к его восстановлению ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта.
Просил суд обязать ответчика произвести ремонт балкона по адресу:; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части возложения на ООО " обязанности по ремонту балкона и просит его в указанной части отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. является собственником квартиры N в доме N по
Управление многоквартирным домом N по осуществляет управляющая компания ООО ", на которую частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность в течение согласованного срока за плату оказывать жильцам (собственникам жилых помещений) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
02 июля 2010 года О. обратился в управляющую компанию с письменным заявлением о произведении ремонта балкона, так как на нем наблюдается осыпание штукатурки.
Разрушение штукатурного слоя балконной плиты с оголением металлической арматуры было установлено работниками ООО " в сентябре 2010 года в ходе обследования технического состояния жилого помещения и отдельных его конструкций. Актом также установлено, что ООО " произведены следующие мероприятия по безопасности: отбиты отслоившиеся куски штукатурного слоя от балконной плиты; вывешены объявления на входные группы о запрещении прохода под балконом; выдано предписание о запрещении выхода на балкон.
Работы по восстановлению балконной плиты жилого помещения истца до настоящего времени ответчиком не произведены по тем основаниям, что, по мнению ООО ", балкон находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, который должен быть произведен по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и за их личный счет.
Между тем, судом первой инстанции верно было установлено, что балконная плита была приведена в непригодное для использование состояние в результате действий ответчика, в то время как на момент осмотра технического состояния балкона его износ составлял 15% (л.д. 9), а потому требовал лишь текущего ремонта.
В действиях Управляющей организации суд усмотрел нарушение требований п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не опровергая правильность суждений кассатора о том, что в настоящее время балкон в квартире истца находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, судебная коллегия считает необходимым указать, что расходы по ремонтно-восстановительным работам должны быть понесены именно ответчиком, поскольку именно его действиями балкон был приведен в непригодное для использования состояние. На момент обращения истца в Управляющую компанию балкон требовал текущего ремонта, однако, ввиду произведенных ответчиком работ по отбивке отслоившихся кусков штукатурного слоя от балконной плиты, возникла необходимость в проведении капитального ремонта. Указанные обстоятельства установлены судом на основе добытых в ходе судебного разбирательства доказательствах, отвечающих принципу допустимости, достоверности и достаточности.
Стоит также отметить, что отсутствие на момент обращения О. в ООО " в балконе значимых разрушений, требующих капитального ремонта, подтверждается актом обследования ООО " (л.д. 9), которым также установлен процент износа балкона. Необходимость в назначении судебно-строительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала, так как сторонами не оспаривался факт аварийного состояния балкона и возможность его восстановления путем проведения капитального ремонта.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14804/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-14804/2011
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей - Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО " о понуждении произвести ремонт балкона, и возмещении компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление О. к ООО " о понуждении произвести ремонт балкона, и возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО " произвести ремонт балкона по.
Взыскать с ООО " в пользу О. сумму морального вреда в размере.
В остальной части исковых требований О. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в сумме в доход государства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО " о понуждении произвести ремонт балкона, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по. Управление многоквартирным домом, в котором находится его квартира, осуществляет управляющая компания ООО ". В июле 2010 года он обратился в управляющую компанию с просьбой отремонтировать балкон, так как на балконе наблюдается осыпание штукатурки, а под балконом находится детская картинная галерея. Проведя обследование технического состояния балкона, сотрудники управляющей компании выявили: разрушение штукатурного слоя балконной плиты с оголением металлической арматуры, ограждения балкона находятся в удовлетворительном состоянии. Однако вместо ремонта сотрудники ответчика полностью разломали все кирпичное ограждение, которое находилось на балконе, выдали ему предписание о запрещении пользования балконом и не предпринимают никаких мер к его восстановлению ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта.
Просил суд обязать ответчика произвести ремонт балкона по адресу:; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части возложения на ООО " обязанности по ремонту балкона и просит его в указанной части отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. является собственником квартиры N в доме N по
Управление многоквартирным домом N по осуществляет управляющая компания ООО ", на которую частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность в течение согласованного срока за плату оказывать жильцам (собственникам жилых помещений) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
02 июля 2010 года О. обратился в управляющую компанию с письменным заявлением о произведении ремонта балкона, так как на нем наблюдается осыпание штукатурки.
Разрушение штукатурного слоя балконной плиты с оголением металлической арматуры было установлено работниками ООО " в сентябре 2010 года в ходе обследования технического состояния жилого помещения и отдельных его конструкций. Актом также установлено, что ООО " произведены следующие мероприятия по безопасности: отбиты отслоившиеся куски штукатурного слоя от балконной плиты; вывешены объявления на входные группы о запрещении прохода под балконом; выдано предписание о запрещении выхода на балкон.
Работы по восстановлению балконной плиты жилого помещения истца до настоящего времени ответчиком не произведены по тем основаниям, что, по мнению ООО ", балкон находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, который должен быть произведен по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и за их личный счет.
Между тем, судом первой инстанции верно было установлено, что балконная плита была приведена в непригодное для использование состояние в результате действий ответчика, в то время как на момент осмотра технического состояния балкона его износ составлял 15% (л.д. 9), а потому требовал лишь текущего ремонта.
В действиях Управляющей организации суд усмотрел нарушение требований п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не опровергая правильность суждений кассатора о том, что в настоящее время балкон в квартире истца находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, судебная коллегия считает необходимым указать, что расходы по ремонтно-восстановительным работам должны быть понесены именно ответчиком, поскольку именно его действиями балкон был приведен в непригодное для использования состояние. На момент обращения истца в Управляющую компанию балкон требовал текущего ремонта, однако, ввиду произведенных ответчиком работ по отбивке отслоившихся кусков штукатурного слоя от балконной плиты, возникла необходимость в проведении капитального ремонта. Указанные обстоятельства установлены судом на основе добытых в ходе судебного разбирательства доказательствах, отвечающих принципу допустимости, достоверности и достаточности.
Стоит также отметить, что отсутствие на момент обращения О. в ООО " в балконе значимых разрушений, требующих капитального ремонта, подтверждается актом обследования ООО " (л.д. 9), которым также установлен процент износа балкона. Необходимость в назначении судебно-строительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала, так как сторонами не оспаривался факт аварийного состояния балкона и возможность его восстановления путем проведения капитального ремонта.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)