Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Т. к Б., Ф. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Б., Ф. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. предъявила в суде иск к Б., Ф. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Требования мотивированы тем, что Т. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: 22.11.2010 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире N, произошло затопление квартиры Т. В результате затопления кухня, коридор, санузел требуют ремонта, стоимость которого составляет 62750 руб. Т. просит взыскать с Б. и Ф. указанную сумму, а также расходы, связанные с осмотром квартиры и составлением отчета об оценке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Т., Ф., Б., представители ТСЖ "Енисейские огни", ООО СК "Реставрация", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Т. - Д. (доверенность N 4-1162 от 04.05.2012 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя Б. - М. (доверенность N 5-1294 от 22.02.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличия состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что Т. является собственником квартиры N. Собственниками квартиры N, расположенной над квартирой истца, в равных долях являются Б., Ф.
22.11.2010 года произошло затопление квартиры N, принадлежащей Т.
Из актов от 01.12.2010 года и от 22.11.2010 года усматривается, что причиной затопления явился порыв вентиля на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартиры, перекрывающий подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, находящийся в ванной комнате квартиры N. В результате затопления повреждено имущество, находящееся в квартире истца, а квартира требует ремонта.
Согласно заключению эксперта ГП КК "Товарных экспертиз" N от, причиной разрушения шарового крана, установленного ООО "Строительная компания "Реставрация" в ванной комнате квартиры перекрывающего подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, послужило воздействие от повышенного кратковременного давления воды (гидравлический удар). Внешнее воздействие на изделие в ходе исследования обнаружено не было. Качество изделия (шарового крана) соответствует нормативно-технической документации, производственных дефектов также обнаружено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, и установив, что причиной затопления квартиры Т. и, как следствие причинения ей ущерба, послужило разрушение крана на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире N от внешнего воздействия на него в результате повышенного кратковременного давления воды (гидравлический удар), верно указал, что вина Б. и Ф. в затоплении квартиры Т. отсутствует, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и правомерно отказал Т. в иске к Б. и Ф.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд не разобрался в деле, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, на котором основано решение суда, не является достаточным доказательством для установления порыва крана от гидравлического удара и освобождения ответчиков от ответственности, судебная коллегия также находит необоснованными
Как было указано выше, судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числи и экспертному заключению ГП КК "Товарных экспертиз". Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры Т. произошло по вине ответчиков, стороной истца не представлено.
На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, а также то, что способ защиты нарушенного права и ответчика, к которому предъявлено материально-правовое требование выбирает истец, требования о возмещении материального ущерба предъявлены Т. только к Б. и Ф., судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суду следовало выяснить имеется ли вина ТСЖ "Енисейские огни" в затоплении квартиры и принять решение о взыскании убытков с виновного лица.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8223/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8223/2012
Судья: Горбачева Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Т. к Б., Ф. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Б., Ф. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. предъявила в суде иск к Б., Ф. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Требования мотивированы тем, что Т. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: 22.11.2010 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире N, произошло затопление квартиры Т. В результате затопления кухня, коридор, санузел требуют ремонта, стоимость которого составляет 62750 руб. Т. просит взыскать с Б. и Ф. указанную сумму, а также расходы, связанные с осмотром квартиры и составлением отчета об оценке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Т., Ф., Б., представители ТСЖ "Енисейские огни", ООО СК "Реставрация", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Т. - Д. (доверенность N 4-1162 от 04.05.2012 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя Б. - М. (доверенность N 5-1294 от 22.02.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличия состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что Т. является собственником квартиры N. Собственниками квартиры N, расположенной над квартирой истца, в равных долях являются Б., Ф.
22.11.2010 года произошло затопление квартиры N, принадлежащей Т.
Из актов от 01.12.2010 года и от 22.11.2010 года усматривается, что причиной затопления явился порыв вентиля на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартиры, перекрывающий подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, находящийся в ванной комнате квартиры N. В результате затопления повреждено имущество, находящееся в квартире истца, а квартира требует ремонта.
Согласно заключению эксперта ГП КК "Товарных экспертиз" N от, причиной разрушения шарового крана, установленного ООО "Строительная компания "Реставрация" в ванной комнате квартиры перекрывающего подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, послужило воздействие от повышенного кратковременного давления воды (гидравлический удар). Внешнее воздействие на изделие в ходе исследования обнаружено не было. Качество изделия (шарового крана) соответствует нормативно-технической документации, производственных дефектов также обнаружено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, и установив, что причиной затопления квартиры Т. и, как следствие причинения ей ущерба, послужило разрушение крана на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире N от внешнего воздействия на него в результате повышенного кратковременного давления воды (гидравлический удар), верно указал, что вина Б. и Ф. в затоплении квартиры Т. отсутствует, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и правомерно отказал Т. в иске к Б. и Ф.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд не разобрался в деле, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, на котором основано решение суда, не является достаточным доказательством для установления порыва крана от гидравлического удара и освобождения ответчиков от ответственности, судебная коллегия также находит необоснованными
Как было указано выше, судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числи и экспертному заключению ГП КК "Товарных экспертиз". Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры Т. произошло по вине ответчиков, стороной истца не представлено.
На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, а также то, что способ защиты нарушенного права и ответчика, к которому предъявлено материально-правовое требование выбирает истец, требования о возмещении материального ущерба предъявлены Т. только к Б. и Ф., судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суду следовало выяснить имеется ли вина ТСЖ "Енисейские огни" в затоплении квартиры и принять решение о взыскании убытков с виновного лица.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)