Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 г.
по делу по иску К. к Г.В., Б., Д. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения К. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, Д., Г.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К. является собственником квартиры N 118 в доме 20 по. В июле 2009 г. ее избрали председателем Ж.
Дело инициировано иском К. к Г.В., Б., Д., которая просила обязать ответчиков публично опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения о ней и взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб. с каждого. Сослалась на то, что в настоящее время в отношении нее распространили ложную информацию на листовках на дверях подъездов, в почтовых ящиках, причиняя ей вред. Так, Г.В. ежедневно на улице порочит ее имя, 17.03.2012 г. на собрании в пятом подъезде публично обозвала ее воровкой денежных средств по капитальному ремонту. Д. на собрании 11.03.2012 г. публично обвинила в сговоре со С. и К., обманным путем провозгласила себя председателем ЖСК. Б. на собрании в первом, втором и третьем подъезде 16.03.2012 г. публично в присутствии жильцов обозвала ее воровкой денежных средств по капитальному ремонту и каким-то непонятным квитанциям. В связи с данными действиями она испытала нервный шок, у нее поднялось давление, т. к. является, пролежала целую неделю, приобретала дорогостоящие лекарственные препараты.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ подала заявление, в котором указывает, что ответчики Г.В. и Б. приняли участие в размещении на всех подъездах и в почтовых ящиках обращений, собственноручно подписанных Д. На собрании 09.04.2011 г., а также на собраниях и в подъездах ответчики высказывали сведения о краже денег, продаже квартиры и квитанциях, якобы изготовленных ею, что не соответствовало действительности, порочило честь и достоинство, деловую репутацию. Ответчики обратились в прокуратуру, ОБЭП, в полицию о краже денег и продаже квартиры N 4. Просила обязать ответчиков опровергнуть публично не соответствующие действительности, порочащие сведения, взыскать с каждого по руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что воровкой ее ответчики не обзывали, однако, в оскорбительной форме Д. требовала ответить, куда она дела деньги и требовала отчитаться по колясочной.
Ответчики и их представители иск не признали, отрицая факт распространения в отношении истицы сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В порядке ст. 100 ГПК РФ заявили ходатайство о взыскании с К. расходов, понесенных на оплату услуг представителей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3, суд пришел к правильному выводу о непредставлении К. доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В суде свидетель М. действительно подтвердила факт распространения совместно с ответчиками листовок, однако их содержание, несмотря на довод в жалобе об обратном, не содержит сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истицы. Так, из текста вышеуказанных листовок следует, что К. за время работы председателем получила более руб. общих денег жильцов, но за них не отчиталась на общих собраниях 27.02.2011 г. и 12.03.2011 г. (л.д. 39).
В решении суда в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля К Утверждение свидетеля о том, что ей по телефону звонила Д., высказывая оскорбления в адрес истицы, носят предположительный характер.
Утверждение К. о том, что ответчики на всех собраниях (09.04.2011 г., 29.01.2012 г., 16.03.2012 г., 29.05.2012 г.) называли ее воровкой, противоречит объяснениям самой истицы в судебном заседании. В частности, из объяснений истицы, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что ответчики ее воровкой не называли, но Д. требовала в оскорбительной форме ответить, куда она дела деньги и требовала отчитаться по колясочной (л.д. 94). Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.
В судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств обращения Д., Г.В., Б. в ОБЭП, прокуратуру, отделение УВД г. Белгорода с заявлениями о привлечении К. к ответственности за воровство денег от продажи колясочной Д. и сдачи другой колясочной.
Иных доводов в жалобе не приведено.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, то есть принял законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 г. по делу по иску К. к Г.В., Б., Д. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2759
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2759
Судья - Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 г.
по делу по иску К. к Г.В., Б., Д. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения К. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, Д., Г.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К. является собственником квартиры N 118 в доме 20 по. В июле 2009 г. ее избрали председателем Ж.
Дело инициировано иском К. к Г.В., Б., Д., которая просила обязать ответчиков публично опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения о ней и взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб. с каждого. Сослалась на то, что в настоящее время в отношении нее распространили ложную информацию на листовках на дверях подъездов, в почтовых ящиках, причиняя ей вред. Так, Г.В. ежедневно на улице порочит ее имя, 17.03.2012 г. на собрании в пятом подъезде публично обозвала ее воровкой денежных средств по капитальному ремонту. Д. на собрании 11.03.2012 г. публично обвинила в сговоре со С. и К., обманным путем провозгласила себя председателем ЖСК. Б. на собрании в первом, втором и третьем подъезде 16.03.2012 г. публично в присутствии жильцов обозвала ее воровкой денежных средств по капитальному ремонту и каким-то непонятным квитанциям. В связи с данными действиями она испытала нервный шок, у нее поднялось давление, т. к. является, пролежала целую неделю, приобретала дорогостоящие лекарственные препараты.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ подала заявление, в котором указывает, что ответчики Г.В. и Б. приняли участие в размещении на всех подъездах и в почтовых ящиках обращений, собственноручно подписанных Д. На собрании 09.04.2011 г., а также на собраниях и в подъездах ответчики высказывали сведения о краже денег, продаже квартиры и квитанциях, якобы изготовленных ею, что не соответствовало действительности, порочило честь и достоинство, деловую репутацию. Ответчики обратились в прокуратуру, ОБЭП, в полицию о краже денег и продаже квартиры N 4. Просила обязать ответчиков опровергнуть публично не соответствующие действительности, порочащие сведения, взыскать с каждого по руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что воровкой ее ответчики не обзывали, однако, в оскорбительной форме Д. требовала ответить, куда она дела деньги и требовала отчитаться по колясочной.
Ответчики и их представители иск не признали, отрицая факт распространения в отношении истицы сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В порядке ст. 100 ГПК РФ заявили ходатайство о взыскании с К. расходов, понесенных на оплату услуг представителей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3, суд пришел к правильному выводу о непредставлении К. доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В суде свидетель М. действительно подтвердила факт распространения совместно с ответчиками листовок, однако их содержание, несмотря на довод в жалобе об обратном, не содержит сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истицы. Так, из текста вышеуказанных листовок следует, что К. за время работы председателем получила более руб. общих денег жильцов, но за них не отчиталась на общих собраниях 27.02.2011 г. и 12.03.2011 г. (л.д. 39).
В решении суда в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля К Утверждение свидетеля о том, что ей по телефону звонила Д., высказывая оскорбления в адрес истицы, носят предположительный характер.
Утверждение К. о том, что ответчики на всех собраниях (09.04.2011 г., 29.01.2012 г., 16.03.2012 г., 29.05.2012 г.) называли ее воровкой, противоречит объяснениям самой истицы в судебном заседании. В частности, из объяснений истицы, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что ответчики ее воровкой не называли, но Д. требовала в оскорбительной форме ответить, куда она дела деньги и требовала отчитаться по колясочной (л.д. 94). Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.
В судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств обращения Д., Г.В., Б. в ОБЭП, прокуратуру, отделение УВД г. Белгорода с заявлениями о привлечении К. к ответственности за воровство денег от продажи колясочной Д. и сдачи другой колясочной.
Иных доводов в жалобе не приведено.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, то есть принял законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 г. по делу по иску К. к Г.В., Б., Д. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)