Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хабировой Ф.В.,
судей Захаровой С.Н. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Г. к Исполкому МО "г. Тетюши" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования "г. Тетюши" о предоставлении благоустроенной квартиры. В обоснование требований указал, что он является собственником. Данный дом признан ветхим, все жильцы расселены. Ему было отказано в предоставлении другого жилья в связи с тем, что он не проживал в квартире. Будучи не согласным, он обратился в суд. В ходе рассмотрения дела Исполком выдал ему смотровой ордер на, после чего он отказался от иска. В последующем выяснилось, что дом не достроен и признан непригодным для проживания. До настоящего времени он благоустроенным жилым помещением не обеспечен.
Представитель исполкома МО "г. Тетюши" иск не признала, пояснив, что в момент расселения дома Г. в своей квартире не проживал. В настоящее время программа ликвидации ветхого жилья завершена. Все квартиры в проданы с аукциона, жильцы самостоятельно делают в них ремонт.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Исполком до настоящего времени не исполнил обязательство по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения. не имеет водоснабжения, газоснабжения, центрального отопления, признан непригодным для проживания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:
проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
На основании ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии со ст. 49.3 ЖК РСФСР если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Частью 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Установлено, что 20 июля 1995 года признан ветхим.
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Г. является собственником. После, с 4 февраля 2003 года Г. зарегистрирован по данному адресу.
Решением Тетюшского городского Совета местного самоуправления от 27 декабря 2004 года N Г., по Программе ликвидации ветхого жилья, предоставлена с утратой права собственности на ранее приватизированное жилое помещение по адресу.
Постановлением Главы Тетюшского муниципального района РТ N от 17 мая 2005 г. признано недействительным постановление N от 31.12.2004 г. "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством 20-квартирного жилого дома по ".
В связи с этим 25 июня 2007 г. решением Совета МО "г. Тетюши" N решение N от 27 декабря 2004 г. отменено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Решения о сносе и изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не имеется, и истец не лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
в 1995 году признан ветхим и включен в программу ликвидации ветхого жилья. Все жильцы данного дома выселены, им предоставлены благоустроенные жилые помещения. В 2004 году, выдавая Г. смотровой ордер на новую квартиру, администрация города признавала его право на получение жилья в связи с ветхостью дома и свою обязанность по предоставлению ему иного жилого помещения. Обязательства перед Г. по предоставлению иного жилого помещения не выполнены до настоящего времени по вине органов местного самоуправления, не осуществивших своевременный ввод в эксплуатацию. Однако данное обстоятельство, как и завершение Программы ликвидации ветхого жилья, не может отражаться на жилищных правах истца, поскольку эти права возникли ранее. Никаких законных оснований для отказа Г. в предоставлении жилого помещения не имеется. То, что Г. не проживает в, никакого правового значения не имеет, поскольку указанный дом еще 16 лет назад признан непригодным для проживания (износ 72%) и с тех пор его фактическое состояние не улучшилось. Кроме того, возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения не связана с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации "бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия" (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 17 февраля 2009 г. N 49-В09-4).
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. Исковые требования Г. удовлетворить. Возложить на Исполком муниципального образования "г. Тетюши" обязанность предоставить Г. вне очереди на праве собственности благоустроенное жилое помещение, равноценное по площади ранее занимаемому, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в границах города Тетюши Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12273/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-12273/11
Судья Борисов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хабировой Ф.В.,
судей Захаровой С.Н. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Г. к Исполкому МО "г. Тетюши" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования "г. Тетюши" о предоставлении благоустроенной квартиры. В обоснование требований указал, что он является собственником. Данный дом признан ветхим, все жильцы расселены. Ему было отказано в предоставлении другого жилья в связи с тем, что он не проживал в квартире. Будучи не согласным, он обратился в суд. В ходе рассмотрения дела Исполком выдал ему смотровой ордер на, после чего он отказался от иска. В последующем выяснилось, что дом не достроен и признан непригодным для проживания. До настоящего времени он благоустроенным жилым помещением не обеспечен.
Представитель исполкома МО "г. Тетюши" иск не признала, пояснив, что в момент расселения дома Г. в своей квартире не проживал. В настоящее время программа ликвидации ветхого жилья завершена. Все квартиры в проданы с аукциона, жильцы самостоятельно делают в них ремонт.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Исполком до настоящего времени не исполнил обязательство по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения. не имеет водоснабжения, газоснабжения, центрального отопления, признан непригодным для проживания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:
проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
На основании ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии со ст. 49.3 ЖК РСФСР если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Частью 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Установлено, что 20 июля 1995 года признан ветхим.
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Г. является собственником. После, с 4 февраля 2003 года Г. зарегистрирован по данному адресу.
Решением Тетюшского городского Совета местного самоуправления от 27 декабря 2004 года N Г., по Программе ликвидации ветхого жилья, предоставлена с утратой права собственности на ранее приватизированное жилое помещение по адресу.
Постановлением Главы Тетюшского муниципального района РТ N от 17 мая 2005 г. признано недействительным постановление N от 31.12.2004 г. "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством 20-квартирного жилого дома по ".
В связи с этим 25 июня 2007 г. решением Совета МО "г. Тетюши" N решение N от 27 декабря 2004 г. отменено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Решения о сносе и изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не имеется, и истец не лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
в 1995 году признан ветхим и включен в программу ликвидации ветхого жилья. Все жильцы данного дома выселены, им предоставлены благоустроенные жилые помещения. В 2004 году, выдавая Г. смотровой ордер на новую квартиру, администрация города признавала его право на получение жилья в связи с ветхостью дома и свою обязанность по предоставлению ему иного жилого помещения. Обязательства перед Г. по предоставлению иного жилого помещения не выполнены до настоящего времени по вине органов местного самоуправления, не осуществивших своевременный ввод в эксплуатацию. Однако данное обстоятельство, как и завершение Программы ликвидации ветхого жилья, не может отражаться на жилищных правах истца, поскольку эти права возникли ранее. Никаких законных оснований для отказа Г. в предоставлении жилого помещения не имеется. То, что Г. не проживает в, никакого правового значения не имеет, поскольку указанный дом еще 16 лет назад признан непригодным для проживания (износ 72%) и с тех пор его фактическое состояние не улучшилось. Кроме того, возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения не связана с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации "бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия" (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 17 февраля 2009 г. N 49-В09-4).
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. Исковые требования Г. удовлетворить. Возложить на Исполком муниципального образования "г. Тетюши" обязанность предоставить Г. вне очереди на праве собственности благоустроенное жилое помещение, равноценное по площади ранее занимаемому, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в границах города Тетюши Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)