Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гребенщиковой О.А., Бойко В.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.С.Г., С.С.Н., С.П.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 28 июня 2012 года
по иску С.С.Г. к К. и С.О. о признании недействительной доверенности и договора купли продажи квартиры,
установила:
С.С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к К. и С.О. и просила признать недействительной доверенность от 26.12.2009 г., удостоверенную нотариусом Топкинского нотариального округа Р. от имени С.С.Г. К. на продажу квартиры, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <...> в г. Кемерово, который был заключен 28.12.2009 г. К. от имени С.С.Г. по указанной доверенности со С.О.
Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности с 14 августа 2009 г. квартира по <...> в г. Кемерово. В квартире зарегистрирован С.С.Г., ее дочь С.П., с мужем С.С.Н. они живут раздельно.
В декабре 2009 г. С.С.Н. попросил ее заключить договор залога указанной квартиры сроком на три года, так как он задолжал деньги С.О.. Она согласилась, и у риелтора К. С.С.Г. подписала договор залога своей квартиры сроком на три года. Больше истица никуда не ходила и ничего не подписывала, доверенность не выдавала.
В ноябре 2010 г. С.С.Г. случайно узнала в ТСЖ, который обслуживает их дом, что собственником ее квартиры является гр. С.О.
Считает указанные доверенность и договор купли-продажи недействительными, так как никаких доверенностей у нотариуса Р. С.С.Г. не подписывала. Ее подпись в реестре нотариальных действий подделана (л.д. 8-11).
В ходе рассмотрения дела истица дополнила основания своих исковых требований, указывая, что доверенность нотариус Р. из Топкинского нотариального округа оформила с нарушением закона, так как приезжала в г. Кемерово в нерабочий для нее день - субботу 26.12.2009 г., С.С.Г. впервые увидела нотариуса только в суде в 2011 г.
Кроме того, С.С.Г. не получала от С.О. <...> рублей, который указан в договоре купли-продажи квартиры.
Сделка купли-продажи квартиры прикрывала заем между С.С.Н. и С.О.
В момент подписания доверенности в офисе К., С.С.Г. заблуждалась относительно характера сделки, она думала, что подписывает договор залога квартиры (л.д. 127-130).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года в иске С.С.Г. отказано в полном объеме (л.д. 149-161).
В апелляционной жалобе С.С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограмму (л.д. 136) ему никто не передавал, о рассмотрении дела в его отсутствие С.С.Н. не просил.
Выводы суда о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не является притворной сделкой, не основан на материалах дела и противоречит фактическим его обстоятельствам.
Доказательств получения истицей денег по договору в материалах дела не имеется. Кроме того, К. подтвердила, что все расчеты производились между С.С.Н. и С.О., но не с истицей.
Суд этим обстоятельствам оценки не дал (л.д. 164-168).
В апелляционной жалобе С.С.Г. просит решение суда отменить, указывая, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой. Выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат фактическим его обстоятельствам.
Доказательств получения истицей денег по договору в материалах дела не имеется. Кроме того, К. подтвердила, что все расчеты производились между С.С.Н. и С.О., но не с истицей.
Суд не дал оценки показаниям С.О. о том, что он переоформит квартиру в собственность истицы после уплаты С.С.Н. долга.
Вывод суда о том, что истица не могла заблуждаться о предмете и основаниях заключаемой ею сделки, не основан на материалах дела.
Суд не учел, что при регистрации оспариваемой сделки купли-продажи К. действовала по копии доверенности, что не основано на законе.
Выводы суда о том, что нарушение правил выдачи доверенности не влечет ее недействительности, не основаны на законе (л.д. 183-201).
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда отменить, указывая, что доказательств получения истицей денег по договору в материалах дела не имеется. Кроме того, К. подтвердила, что все расчеты производились между С.С.Н. и С.О., но не с истицей (л.д. 204-206).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя С.С.Г., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика С.О., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно из материалов дела, 26 декабря 2009 г. С.С.Г. путем выдачи доверенности уполномочила К. продать С.О. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую С.С.Г. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу Кемеровская область город Кемерово <...> для чего С.С.Г. предоставила К. право получать для этого необходимые справки, подписывать договор купли-продажи, получить деньги, передать квартиру, подписать акт передачи зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы Кемеровской области.
Содержание п. 4 ст. 182, ст. ст. 187, 188, 189 ГК РФ С.С.Г. было разъяснено нотариусом Р.
При подписании доверенности С.С.Г. подтвердила, что в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством и патронажем не состоит, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемой доверенности, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Доверенность удостоверена нотариусом Топкинского нотариального округа Р. и подписана С.С.Г. в присутствии нотариуса Р. Личность С.С.Г. и ее дееспособность были проверены.
Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за N (л.д. 46, л.д. 188 об. - 189) реестра нотариальных действий нотариуса Р. на 2009 г.
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 10 апреля 2012 г. N (л.д. 106-107), подпись в доверенности N от 26.12.2009 г. удостоверенная нотариусом Р., расположенная в гражданском деле N <...> на л.д. 46 выполнена лично С.С.Г., рукописная запись "С.С.Г.", расположенная в доверенности N от 26.12.2009 г., выполнена лично С.С.Г., в реестре нотариуса Р., под N 1585 от 26.12.2009 г. на стр. 189 выполнена лично С.С.Г.
Также из заключения эксперта следует, что доверенности, представленные С.С.Г. суду на л.д. 43 и в отказном материале КУСП 5481 ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД по г. Кемерово, изготовлены с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера и сканера и в связи с этим не пригодны к исследованию.
28.12.2009 г. К., действуя на основании нотариальной доверенности от имени С.С.Г., заключила договор купли-продажи квартиры и продала квартиру по адресу <...> в г. Кемерово, принадлежащую С.С.Г., С.О. за <...> рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
С.О. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру 25 января 2010 г. Договор купли-продажи вместе с нотариальной доверенностью прошли правовую экспертизу в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и были признаны соответствующими требованиям закона (л.д. 55-67).
При таких обстоятельствах, суд правильно признал несостоятельными доводы иска С.С.Г. о том, что спорная доверенность ею не подписывалась, отказав в удовлетворении иска в части признания доверенности от 26 декабря 2009 г. недействительной по этим основаниям.
Допустимых и относимых письменных доказательств указанным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица суду первой инстанции не представила.
Доводы истицы о том, что она доверенность на продажу своей квартиры она не давала, нотариуса Р. впервые увидела в суде, опровергаются текстом самой доверенности (л.д. 46), заключением эксперта от 10 апреля 2012 г., показаниями К., Р., из которых следует, что С.С.Г. лично подписала оспариваемую доверенность, ей были разъяснены последствия совершения указанной сделки, суть и смысл выдаваемой С.С.Г. доверенности на имя К. были истице также были понятны.
Доводы истицы о плохом знании ею русского языка и заблуждении относительно природы подписываемой ею доверенности также опровергаются материалами дела, показаниями нотариуса Р., беседовавшей с истицей при подписании доверенности, письменными документами, составленными С.С.Г. на русском языке.
Доводы С.С.Г. о том, что ответчик С.О. совершил мошеннические действия в отношении ее имущества, опровергаются постановлением и.о. начальника Управления МВД России по Кемерово от 12 августа 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, заявлением С.С.Г. с просьбой аннулировать ее заявление о мошеннических действиях С.О., данным ею в ходе проверки заявления истицы.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что доверенность С.С.Г. от 26 декабря 2009 г. на имя К. о продаже спорной квартиры С.О. за цену и на условиях по усмотрению представителя, соответствует закону, в том числе нормам законодательства о нотариате, и оснований для признания ее недействительной по основаниям того, что С.С.Г. доверенность не подписывала, либо не понимала значения совершаемой ею сделки, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ С.С.Г. не представила суду доказательств притворности совершенной сделки купли-продажи квартиры, а также факта отсутствия передачи ей денег за спорное недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными документами, поскольку сделка купли-продажи совершена в письменной форме, которых истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу <...> в г. Кемерово от 28.12.2009 г., совершенный от имени истицы К., соответствует закону, волеизъявлению сторон, и оснований для признания этой сделки недействительной по основаниям ее притворности не имеется.
Доводов о признании спорной сделки купли-продажи по мотивам ее безденежности С.С.Г. в качестве самостоятельных исковых требований не заявляла, поскольку эти доводы были основаниями иска о притворности оспариваемой сделки.
При таких данных, вывод суда об отказе С.С.Г. в иске в полном объеме, является правильным, законным и обоснованным, поскольку С.С.Г. не представила суду допустимых и относимых письменных доказательств наличия у нее оснований на предъявленный иск.
Доводы жалобы С.С.Н. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телефонограмму ему никто не передавал, о рассмотрении дела в его отсутствие С.С.Н. не просил, опровергаются текстом телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д. 136). Представленная С.С.Г. детализация звонков с его мобильного номера, не может служить основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку судебные извещения, в том числе и телефонограмма, могут передаваться всеми способами, обеспечивающими надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в том числе и с мобильных телефонов работников аппарата суда, а не только с городских номеров суда. Оснований не доверять имеющейся в материалах дела телефонограмме у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательств получения истицей денег по договору в материалах дела не имеется, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку таким доказательством является зарегистрированный в Росреестре договор купли-продажи от 28.12.2009 г., в соответствии с п. 3 которого деньги переданы истице до подписания договора. Опровергающих доказательств С.С.Г. не представила.
Кроме того, самостоятельных требований о признании спорной сделки купли-продажи по мотивам ее безденежности С.С.Г. в качестве самостоятельных исковых требований не заявляла, эти доводы были предметом исследования суда в качестве оснований иска о притворности оспариваемой сделки купли-продажи.
Доводы жалоб о том, что все расчеты производились между С.С.Н. и С.О., но не с истицей, что С.О. заявил о том, что он переоформит квартиру в собственность истицы после уплаты С.С.Н. долга, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Указанные обстоятельства не могут являться основаниями для признания спорного договора купли-продажи недействительным, поскольку правового значения для заключения и исполнения договора купли-продажи не имеют и лежат за рамками правоотношений сторон по указанной сделке.
Все соглашения сторон по поводу продажи спорной квартиры изложены в тексте договора от 28.12.2009 г., доказательств наличия иных письменных соглашений между сторонами суду первой инстанции не было представлено.
Доводы жалобы о том, что нотариус нарушила правила выдачи доверенности, указав место ее совершения г. Топки, а не г. Кемерово, несостоятельны, поскольку сами по себе эти обстоятельства не влекут недействительности доверенности, подписанной С.С.Г. лично, и удостоверенной в нотариальном порядке в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы жалоб повторяют доводы истицы и третьих лиц, данных ими в судебном заседании и изложенные в исковом заявлении, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10746
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10746
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гребенщиковой О.А., Бойко В.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.С.Г., С.С.Н., С.П.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 28 июня 2012 года
по иску С.С.Г. к К. и С.О. о признании недействительной доверенности и договора купли продажи квартиры,
установила:
С.С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к К. и С.О. и просила признать недействительной доверенность от 26.12.2009 г., удостоверенную нотариусом Топкинского нотариального округа Р. от имени С.С.Г. К. на продажу квартиры, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <...> в г. Кемерово, который был заключен 28.12.2009 г. К. от имени С.С.Г. по указанной доверенности со С.О.
Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности с 14 августа 2009 г. квартира по <...> в г. Кемерово. В квартире зарегистрирован С.С.Г., ее дочь С.П., с мужем С.С.Н. они живут раздельно.
В декабре 2009 г. С.С.Н. попросил ее заключить договор залога указанной квартиры сроком на три года, так как он задолжал деньги С.О.. Она согласилась, и у риелтора К. С.С.Г. подписала договор залога своей квартиры сроком на три года. Больше истица никуда не ходила и ничего не подписывала, доверенность не выдавала.
В ноябре 2010 г. С.С.Г. случайно узнала в ТСЖ, который обслуживает их дом, что собственником ее квартиры является гр. С.О.
Считает указанные доверенность и договор купли-продажи недействительными, так как никаких доверенностей у нотариуса Р. С.С.Г. не подписывала. Ее подпись в реестре нотариальных действий подделана (л.д. 8-11).
В ходе рассмотрения дела истица дополнила основания своих исковых требований, указывая, что доверенность нотариус Р. из Топкинского нотариального округа оформила с нарушением закона, так как приезжала в г. Кемерово в нерабочий для нее день - субботу 26.12.2009 г., С.С.Г. впервые увидела нотариуса только в суде в 2011 г.
Кроме того, С.С.Г. не получала от С.О. <...> рублей, который указан в договоре купли-продажи квартиры.
Сделка купли-продажи квартиры прикрывала заем между С.С.Н. и С.О.
В момент подписания доверенности в офисе К., С.С.Г. заблуждалась относительно характера сделки, она думала, что подписывает договор залога квартиры (л.д. 127-130).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года в иске С.С.Г. отказано в полном объеме (л.д. 149-161).
В апелляционной жалобе С.С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограмму (л.д. 136) ему никто не передавал, о рассмотрении дела в его отсутствие С.С.Н. не просил.
Выводы суда о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не является притворной сделкой, не основан на материалах дела и противоречит фактическим его обстоятельствам.
Доказательств получения истицей денег по договору в материалах дела не имеется. Кроме того, К. подтвердила, что все расчеты производились между С.С.Н. и С.О., но не с истицей.
Суд этим обстоятельствам оценки не дал (л.д. 164-168).
В апелляционной жалобе С.С.Г. просит решение суда отменить, указывая, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой. Выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат фактическим его обстоятельствам.
Доказательств получения истицей денег по договору в материалах дела не имеется. Кроме того, К. подтвердила, что все расчеты производились между С.С.Н. и С.О., но не с истицей.
Суд не дал оценки показаниям С.О. о том, что он переоформит квартиру в собственность истицы после уплаты С.С.Н. долга.
Вывод суда о том, что истица не могла заблуждаться о предмете и основаниях заключаемой ею сделки, не основан на материалах дела.
Суд не учел, что при регистрации оспариваемой сделки купли-продажи К. действовала по копии доверенности, что не основано на законе.
Выводы суда о том, что нарушение правил выдачи доверенности не влечет ее недействительности, не основаны на законе (л.д. 183-201).
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда отменить, указывая, что доказательств получения истицей денег по договору в материалах дела не имеется. Кроме того, К. подтвердила, что все расчеты производились между С.С.Н. и С.О., но не с истицей (л.д. 204-206).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя С.С.Г., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика С.О., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно из материалов дела, 26 декабря 2009 г. С.С.Г. путем выдачи доверенности уполномочила К. продать С.О. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую С.С.Г. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу Кемеровская область город Кемерово <...> для чего С.С.Г. предоставила К. право получать для этого необходимые справки, подписывать договор купли-продажи, получить деньги, передать квартиру, подписать акт передачи зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы Кемеровской области.
Содержание п. 4 ст. 182, ст. ст. 187, 188, 189 ГК РФ С.С.Г. было разъяснено нотариусом Р.
При подписании доверенности С.С.Г. подтвердила, что в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством и патронажем не состоит, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемой доверенности, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Доверенность удостоверена нотариусом Топкинского нотариального округа Р. и подписана С.С.Г. в присутствии нотариуса Р. Личность С.С.Г. и ее дееспособность были проверены.
Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за N (л.д. 46, л.д. 188 об. - 189) реестра нотариальных действий нотариуса Р. на 2009 г.
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 10 апреля 2012 г. N (л.д. 106-107), подпись в доверенности N от 26.12.2009 г. удостоверенная нотариусом Р., расположенная в гражданском деле N <...> на л.д. 46 выполнена лично С.С.Г., рукописная запись "С.С.Г.", расположенная в доверенности N от 26.12.2009 г., выполнена лично С.С.Г., в реестре нотариуса Р., под N 1585 от 26.12.2009 г. на стр. 189 выполнена лично С.С.Г.
Также из заключения эксперта следует, что доверенности, представленные С.С.Г. суду на л.д. 43 и в отказном материале КУСП 5481 ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД по г. Кемерово, изготовлены с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера и сканера и в связи с этим не пригодны к исследованию.
28.12.2009 г. К., действуя на основании нотариальной доверенности от имени С.С.Г., заключила договор купли-продажи квартиры и продала квартиру по адресу <...> в г. Кемерово, принадлежащую С.С.Г., С.О. за <...> рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
С.О. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру 25 января 2010 г. Договор купли-продажи вместе с нотариальной доверенностью прошли правовую экспертизу в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и были признаны соответствующими требованиям закона (л.д. 55-67).
При таких обстоятельствах, суд правильно признал несостоятельными доводы иска С.С.Г. о том, что спорная доверенность ею не подписывалась, отказав в удовлетворении иска в части признания доверенности от 26 декабря 2009 г. недействительной по этим основаниям.
Допустимых и относимых письменных доказательств указанным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица суду первой инстанции не представила.
Доводы истицы о том, что она доверенность на продажу своей квартиры она не давала, нотариуса Р. впервые увидела в суде, опровергаются текстом самой доверенности (л.д. 46), заключением эксперта от 10 апреля 2012 г., показаниями К., Р., из которых следует, что С.С.Г. лично подписала оспариваемую доверенность, ей были разъяснены последствия совершения указанной сделки, суть и смысл выдаваемой С.С.Г. доверенности на имя К. были истице также были понятны.
Доводы истицы о плохом знании ею русского языка и заблуждении относительно природы подписываемой ею доверенности также опровергаются материалами дела, показаниями нотариуса Р., беседовавшей с истицей при подписании доверенности, письменными документами, составленными С.С.Г. на русском языке.
Доводы С.С.Г. о том, что ответчик С.О. совершил мошеннические действия в отношении ее имущества, опровергаются постановлением и.о. начальника Управления МВД России по Кемерово от 12 августа 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, заявлением С.С.Г. с просьбой аннулировать ее заявление о мошеннических действиях С.О., данным ею в ходе проверки заявления истицы.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что доверенность С.С.Г. от 26 декабря 2009 г. на имя К. о продаже спорной квартиры С.О. за цену и на условиях по усмотрению представителя, соответствует закону, в том числе нормам законодательства о нотариате, и оснований для признания ее недействительной по основаниям того, что С.С.Г. доверенность не подписывала, либо не понимала значения совершаемой ею сделки, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ С.С.Г. не представила суду доказательств притворности совершенной сделки купли-продажи квартиры, а также факта отсутствия передачи ей денег за спорное недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными документами, поскольку сделка купли-продажи совершена в письменной форме, которых истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу <...> в г. Кемерово от 28.12.2009 г., совершенный от имени истицы К., соответствует закону, волеизъявлению сторон, и оснований для признания этой сделки недействительной по основаниям ее притворности не имеется.
Доводов о признании спорной сделки купли-продажи по мотивам ее безденежности С.С.Г. в качестве самостоятельных исковых требований не заявляла, поскольку эти доводы были основаниями иска о притворности оспариваемой сделки.
При таких данных, вывод суда об отказе С.С.Г. в иске в полном объеме, является правильным, законным и обоснованным, поскольку С.С.Г. не представила суду допустимых и относимых письменных доказательств наличия у нее оснований на предъявленный иск.
Доводы жалобы С.С.Н. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телефонограмму ему никто не передавал, о рассмотрении дела в его отсутствие С.С.Н. не просил, опровергаются текстом телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д. 136). Представленная С.С.Г. детализация звонков с его мобильного номера, не может служить основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку судебные извещения, в том числе и телефонограмма, могут передаваться всеми способами, обеспечивающими надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в том числе и с мобильных телефонов работников аппарата суда, а не только с городских номеров суда. Оснований не доверять имеющейся в материалах дела телефонограмме у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательств получения истицей денег по договору в материалах дела не имеется, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку таким доказательством является зарегистрированный в Росреестре договор купли-продажи от 28.12.2009 г., в соответствии с п. 3 которого деньги переданы истице до подписания договора. Опровергающих доказательств С.С.Г. не представила.
Кроме того, самостоятельных требований о признании спорной сделки купли-продажи по мотивам ее безденежности С.С.Г. в качестве самостоятельных исковых требований не заявляла, эти доводы были предметом исследования суда в качестве оснований иска о притворности оспариваемой сделки купли-продажи.
Доводы жалоб о том, что все расчеты производились между С.С.Н. и С.О., но не с истицей, что С.О. заявил о том, что он переоформит квартиру в собственность истицы после уплаты С.С.Н. долга, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Указанные обстоятельства не могут являться основаниями для признания спорного договора купли-продажи недействительным, поскольку правового значения для заключения и исполнения договора купли-продажи не имеют и лежат за рамками правоотношений сторон по указанной сделке.
Все соглашения сторон по поводу продажи спорной квартиры изложены в тексте договора от 28.12.2009 г., доказательств наличия иных письменных соглашений между сторонами суду первой инстанции не было представлено.
Доводы жалобы о том, что нотариус нарушила правила выдачи доверенности, указав место ее совершения г. Топки, а не г. Кемерово, несостоятельны, поскольку сами по себе эти обстоятельства не влекут недействительности доверенности, подписанной С.С.Г. лично, и удостоверенной в нотариальном порядке в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы жалоб повторяют доводы истицы и третьих лиц, данных ими в судебном заседании и изложенные в исковом заявлении, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)