Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требовании Ж. удовлетворить.
Обязать М. не чинить препятствия Ж. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.
Вселить Ж. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Взыскать с М. в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оформлению доверенности руб., расходы по Оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме руб., всего руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения М., ее представителя Э., Ж., ее представителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.
Требования мотивированы следующим: истица является собственником 4/9 доли квартиры N, расположенной в, сособственником указанной квартиры также является М., которая препятствует ей пользоваться квартирой, не пускает ее в квартиру. Она, как собственник имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просит вселить ее в квартиру, обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры и взыскать судебные расходы.
Определением суда принят отказ Ж.С. от требований в части передачи ключей от квартиры.
В судебном заседании истец Ж. и ее представитель по доверенности Б. иск поддержали, пояснив, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Ж. и М., в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что третий собственник З. подарила свою долю М. Ответчик М. препятствует истице пользоваться квартирой, истица неоднократно пыталась зайти в квартиру, но двери ей не открывали. В сентябре 2011 г. она обращалась в полицию с заявлением о вселении, ей отказали в возбуждении уголовного дела, установив, что М. временно отсутствовала в квартире, поэтому ей не было известно об обращении Ж. к ней о вселении. В октябре 2011 г. она вновь обратилась в полицию с заявлением о вселении. Она с участковым пришла в квартиру к М., которая заявила участковому, что не препятствует ее вселению, но требовала оплаты стоимости замка от двери, доли коммунальных услуг за квартиру. Истице вновь отказали в возбуждении уголовного дела. М. в прошлом всячески препятствовала вселению другого собственника З. в квартиру, которая вынуждена была продать ей свою долю. В ходе рассмотрения настоящего дела М. передала истице ключ от квартиры, в этой части от требования отказываются, однако попасть в квартиру она не может, поскольку вторая дверь закрыта с внутренней стороны.
Ответчик М. исковые требования не признала и суду пояснила, что зарегистрирована и проживает на, в спорной квартире не проживает, но недавно перевезла вещи в спорную квартиру и намерена вселиться в нее. Она никоим образом не препятствует вселению Ж. в квартиру, ранее также не препятствовала вселению, что подтверждается показаниями свидетелей - работников ЖЭУ. Действительно, Ж. приходила в квартиру с участковым, которому она сообщила, что Ж. вправе вселиться в квартиру, препятствий к этому она не чинит.
Третье лицо З. в судебное заседание не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что никаких препятствий по вселению Ж. в квартиру она не создает. В спорной квартире имеется имущество истца, что подтверждает отсутствие каких-либо препятствий. Нечинение препятствий подтвердили свидетели и, которые делали ремонт в спорной квартире, однако их показания по неизвестной причине в судебном решении искажены. Все претензии и обвинения истицы о том, что ей препятствуют проживать в квартире, носят голословный характер. Никаких доказательств о том, что Ж. не могла и не может попасть в квартиру, не представлено, ее доводы ничем не подтверждены. После оформления права собственности Ж. к ней с вопросом о вселении не обращалась, а почему-то сразу обратилась в полицию, хотя никаких оснований для этого не было. Ключи от спорной квартиры истица получила от ответчицы еще в мае 2011 г. Сама истица проживает по другому адресу, никаких проблем с жильем не имеет. Кроме того, не согласна с взысканием судебных расходов. Полагает, что при отсутствии спора нет оснований для судебной защиты и, соответственно, нет оснований для взыскания судебных расходов.
На заседании судебной коллегии М. и ее представитель Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ж. и ее представитель Б. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: находится в общей долевой собственности, где 4/9 принадлежит Ж., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной Ж. 01.08.2011 г., 5/9 доли принадлежит М.
Обращаясь в суд, истец Ж. просит вселить ее в спорную квартиру, ссылаясь на невозможность вселения в квартиру в связи с созданием со стороны ответчика М. препятствий в пользовании квартирой.
Между тем, доказательств, которые бы подтверждали создание таких препятствий со стороны М., в суд не представлено.
Действительно, судом установлено, что Ж. дважды обращалась в полицию с требованиями о вселении ее в квартиру, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что никаких препятствий к вселению Ж. со стороны М. не создается, с претензиями на счет квартиры к самой М. Ж. не обращалась.
Из показаний свидетеля - председателя ТСЖ "Лидер", обслуживающего дом по ул., следует, что когда Ж. подходила к ней, она предлагала позвонить М., однако Ж. все время отказывалась, говорила, что свяжется с М. сама. Каких-либо препятствий к вселению М. Ж. не чинила. Кроме того, свидетель показывала, что она заходила в спорную квартиру вместе с Ж., при этом препятствий со стороны М. не создавалось.
Аналогичные показания даны свидетелем - мастером ТСЖ "Лидер", которая также поясняла в суде о том, что никаких препятствий со стороны М. истцу не чинилось. Напротив, 28 мая 2012 года она видела, как М. просила Ж. зайти в квартиру и взять ключи.
Из показаний свидетелей., являющихся родственниками истца Ж., следует, что вместе с Ж. они ходили по указанному адресу, однако дверь квартиры всегда была закрыта, один раз ответил мужчина, который сказал, чтобы позвонили М..
Указанные этими свидетелями обстоятельства не могут быть расценены как препятствия к вселению, чинимые М., поскольку судом установлено, что официально с требованием к М. о вселении Ж. не обращалась, о встречах не договаривалась, поэтому отсутствие М. в квартире, когда туда приходила Ж., не может являться доказательством наличия спора о вселении.
Из пояснений самой Ж. в суде апелляционной инстанции следует, что она предполагает, что со стороны М. будут созданы препятствия к ее вселению, так как М. в прошлом всячески препятствовала вселению З. в квартиру. Кроме того, она же пояснила, что боится проживать с М. в одной квартире, поскольку боится, что последняя ее в чем-нибудь обвинит. Однако предположения о том, что препятствия могут быть созданы в будущем, основаниями для удовлетворения иска признаны быть не могут. Фактически намерения Ж. связаны с определением порядка пользования квартирой.
Кроме того, Ж. не отрицает, что М. предлагала ей самой сделать дубликаты ключей от квартиры.
Ж. в суд апелляционной инстанции представлены фотографии, сделанные ею в спорной квартире, из чего также можно сделать вывод, что препятствий для ее вселения в квартиру не имеется.
Ссылка Ж. на то, что о чинимых препятствиях свидетельствует установление замка на одну из комнат в трехкомнатной квартире, судебной коллегией не может быть принята в качестве доказательства наличия препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку квартира является трехкомнатной, а разрешение вопроса о том, кто из собственников какой комнатой должен пользоваться, не является предметом заявленных требований о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, не свидетельствует о наличии возражений со стороны М. о вселении Ж. в квартиру.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ж. имела возможность вселиться в спорную квартиру, факт невозможности вселения в квартиру со стороны истца Ж. не установлен, доказательств создания препятствий со стороны М. не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ж.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Ж., недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Ж. к М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2288
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2288
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требовании Ж. удовлетворить.
Обязать М. не чинить препятствия Ж. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.
Вселить Ж. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Взыскать с М. в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оформлению доверенности руб., расходы по Оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме руб., всего руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения М., ее представителя Э., Ж., ее представителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.
Требования мотивированы следующим: истица является собственником 4/9 доли квартиры N, расположенной в, сособственником указанной квартиры также является М., которая препятствует ей пользоваться квартирой, не пускает ее в квартиру. Она, как собственник имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просит вселить ее в квартиру, обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры и взыскать судебные расходы.
Определением суда принят отказ Ж.С. от требований в части передачи ключей от квартиры.
В судебном заседании истец Ж. и ее представитель по доверенности Б. иск поддержали, пояснив, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Ж. и М., в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что третий собственник З. подарила свою долю М. Ответчик М. препятствует истице пользоваться квартирой, истица неоднократно пыталась зайти в квартиру, но двери ей не открывали. В сентябре 2011 г. она обращалась в полицию с заявлением о вселении, ей отказали в возбуждении уголовного дела, установив, что М. временно отсутствовала в квартире, поэтому ей не было известно об обращении Ж. к ней о вселении. В октябре 2011 г. она вновь обратилась в полицию с заявлением о вселении. Она с участковым пришла в квартиру к М., которая заявила участковому, что не препятствует ее вселению, но требовала оплаты стоимости замка от двери, доли коммунальных услуг за квартиру. Истице вновь отказали в возбуждении уголовного дела. М. в прошлом всячески препятствовала вселению другого собственника З. в квартиру, которая вынуждена была продать ей свою долю. В ходе рассмотрения настоящего дела М. передала истице ключ от квартиры, в этой части от требования отказываются, однако попасть в квартиру она не может, поскольку вторая дверь закрыта с внутренней стороны.
Ответчик М. исковые требования не признала и суду пояснила, что зарегистрирована и проживает на, в спорной квартире не проживает, но недавно перевезла вещи в спорную квартиру и намерена вселиться в нее. Она никоим образом не препятствует вселению Ж. в квартиру, ранее также не препятствовала вселению, что подтверждается показаниями свидетелей - работников ЖЭУ. Действительно, Ж. приходила в квартиру с участковым, которому она сообщила, что Ж. вправе вселиться в квартиру, препятствий к этому она не чинит.
Третье лицо З. в судебное заседание не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что никаких препятствий по вселению Ж. в квартиру она не создает. В спорной квартире имеется имущество истца, что подтверждает отсутствие каких-либо препятствий. Нечинение препятствий подтвердили свидетели и, которые делали ремонт в спорной квартире, однако их показания по неизвестной причине в судебном решении искажены. Все претензии и обвинения истицы о том, что ей препятствуют проживать в квартире, носят голословный характер. Никаких доказательств о том, что Ж. не могла и не может попасть в квартиру, не представлено, ее доводы ничем не подтверждены. После оформления права собственности Ж. к ней с вопросом о вселении не обращалась, а почему-то сразу обратилась в полицию, хотя никаких оснований для этого не было. Ключи от спорной квартиры истица получила от ответчицы еще в мае 2011 г. Сама истица проживает по другому адресу, никаких проблем с жильем не имеет. Кроме того, не согласна с взысканием судебных расходов. Полагает, что при отсутствии спора нет оснований для судебной защиты и, соответственно, нет оснований для взыскания судебных расходов.
На заседании судебной коллегии М. и ее представитель Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ж. и ее представитель Б. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: находится в общей долевой собственности, где 4/9 принадлежит Ж., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной Ж. 01.08.2011 г., 5/9 доли принадлежит М.
Обращаясь в суд, истец Ж. просит вселить ее в спорную квартиру, ссылаясь на невозможность вселения в квартиру в связи с созданием со стороны ответчика М. препятствий в пользовании квартирой.
Между тем, доказательств, которые бы подтверждали создание таких препятствий со стороны М., в суд не представлено.
Действительно, судом установлено, что Ж. дважды обращалась в полицию с требованиями о вселении ее в квартиру, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что никаких препятствий к вселению Ж. со стороны М. не создается, с претензиями на счет квартиры к самой М. Ж. не обращалась.
Из показаний свидетеля - председателя ТСЖ "Лидер", обслуживающего дом по ул., следует, что когда Ж. подходила к ней, она предлагала позвонить М., однако Ж. все время отказывалась, говорила, что свяжется с М. сама. Каких-либо препятствий к вселению М. Ж. не чинила. Кроме того, свидетель показывала, что она заходила в спорную квартиру вместе с Ж., при этом препятствий со стороны М. не создавалось.
Аналогичные показания даны свидетелем - мастером ТСЖ "Лидер", которая также поясняла в суде о том, что никаких препятствий со стороны М. истцу не чинилось. Напротив, 28 мая 2012 года она видела, как М. просила Ж. зайти в квартиру и взять ключи.
Из показаний свидетелей., являющихся родственниками истца Ж., следует, что вместе с Ж. они ходили по указанному адресу, однако дверь квартиры всегда была закрыта, один раз ответил мужчина, который сказал, чтобы позвонили М..
Указанные этими свидетелями обстоятельства не могут быть расценены как препятствия к вселению, чинимые М., поскольку судом установлено, что официально с требованием к М. о вселении Ж. не обращалась, о встречах не договаривалась, поэтому отсутствие М. в квартире, когда туда приходила Ж., не может являться доказательством наличия спора о вселении.
Из пояснений самой Ж. в суде апелляционной инстанции следует, что она предполагает, что со стороны М. будут созданы препятствия к ее вселению, так как М. в прошлом всячески препятствовала вселению З. в квартиру. Кроме того, она же пояснила, что боится проживать с М. в одной квартире, поскольку боится, что последняя ее в чем-нибудь обвинит. Однако предположения о том, что препятствия могут быть созданы в будущем, основаниями для удовлетворения иска признаны быть не могут. Фактически намерения Ж. связаны с определением порядка пользования квартирой.
Кроме того, Ж. не отрицает, что М. предлагала ей самой сделать дубликаты ключей от квартиры.
Ж. в суд апелляционной инстанции представлены фотографии, сделанные ею в спорной квартире, из чего также можно сделать вывод, что препятствий для ее вселения в квартиру не имеется.
Ссылка Ж. на то, что о чинимых препятствиях свидетельствует установление замка на одну из комнат в трехкомнатной квартире, судебной коллегией не может быть принята в качестве доказательства наличия препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку квартира является трехкомнатной, а разрешение вопроса о том, кто из собственников какой комнатой должен пользоваться, не является предметом заявленных требований о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, не свидетельствует о наличии возражений со стороны М. о вселении Ж. в квартиру.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ж. имела возможность вселиться в спорную квартиру, факт невозможности вселения в квартиру со стороны истца Ж. не установлен, доказательств создания препятствий со стороны М. не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ж.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Ж., недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Ж. к М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)