Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнев В.А
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Усенко О.А.,
при секретаре Б.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Г.С.С. и Г.Н.В.
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2012 года по иску Р.Л.В. к Г.Н.В., Г.С.С., действующих за себя и несовершеннолетнего Г.О.С., Товариществу собственников жилья "Рассвет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда
установила:
Р.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование поданного иска указала, что она является собственником <адрес> 8 квартала <адрес>.
17 октября 2011 года в результате разрыва трубопровода в месте соединения с отопительным прибором в <адрес>, расположенной в том же доме этажом выше, принадлежащей на праве собственности Г.Н.В., Г.С.С. и Г.О.С., горячей водой была затоплена квартира истца. Р.Л.В. просила взыскать с Г.Н.В., ТСЖ "Рассвет" сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, составление сметы в размере <данные изъяты> оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Р.Л.В., ее представитель по доверенности В.В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Г.Н.В., представитель ответчика по доверенности Л.В.В., представитель ТСЖ "Рассвет" исковые требования в судебном заседании не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Г.С.С. участия в судебном заседании не принимал.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Г.Н.В. и Г.С.С. в солидарном порядке в пользу Р.Л.В. взысканы средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.С.С. и Г.Н.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.О.С., ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права. Ответчики считают, что поскольку отопительная система квартир N и N <адрес> 8 квартала <адрес> не имела регулирующих и запорных устройств внутри квартир и предназначена на обслуживания более одного помещения, ответственность за ее содержание несет ТСЖ "Рассвет" и возмещать ущерб, причиненный истцу должно ТСЖ "Рассвет". Кроме того, ответчики считают незаконным взыскание с них расходов за проведение оценки ущерба <данные изъяты>, так как размер причиненного ущерба был установлен в результате строительной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, а не основании оценки ущерба, представленной истцом при подаче иска.
Р.Л.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, Г.Н.В., Г.С.С., представителя Г.Н.В. по доверенности Л.В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Р.Л.В. по доверенности В.В.И., представителя ТСЖ "Рассвет" М.М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.
По правилам статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.) обязан нести бремя его содержания.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так и привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, 8 квартал, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г.Н.В., Г.С.С. и несовершеннолетнему Г.О.С.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, 8 квартал, <адрес> является Ряузова Л.В.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Рассвет" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт затопления квартиры истца горячей водой в результате одновременного отрыва верхней и нижней подводящей трубы в резьбовых соединениях от радиатора отопления в квартире Г. судом установлен и подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что система отопления, в том числе и радиатор (батарея), находившаяся в квартире ФИО13 является их собственностью, поэтому они несут ответственность за ее надлежащее состояние.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании закона.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -С/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственником многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более, чем одного помещения.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что радиаторы отопления, расположенные в квартирах <данные изъяты>, не имеют отключающих устройств и конструктивно предназначены для обслуживания более одного помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, схемой отопительной системы многоквартирного дома.
Таким образом, участок системы отопления, находящийся в квартире Г., не может считаться их личной собственностью, так как они ограничены в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что система отопления в <адрес>, в том числе радиатор и подводка к нему, предназначена для обслуживания всего дома, что в соответствие с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от 13 августа 2006 года, относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых -своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.
Представителем ТСЖ "Рассвет" в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по систематическому осмотру элементов системы отопления указанных квартир на предмет выявления неисправностей.
На заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Рассвет" также пояснил, что не предпринималось никаких мер по осмотру резьбовых соединений системы отопления в квартирах <адрес> при подготовке дома к отопительному сезону.
Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 8 квартал, <адрес>, принято решение о сборе денежных средств для замены системы отопления в доме для последующего индивидуального подключения каждой квартиры к системе отопления, и собственники квартир <адрес> отказались от внесения денег на замену системы отопления в доме, не влечет за собой освобождения ТСЖ "Рассвет" от исполнения обязанностей по договору об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае суду первой инстанции надлежало исходить из того, что прорыв системы отопления в <адрес> произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Рассвет" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия и выводы суда о взыскании суммы ущерба с ответчиков Г.Н.В. и Г.С.С. противоречат законодательству.
С учетом этого обстоятельства по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный его виновными действиями (бездействием) вред.
Объем и характер повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, установлен заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений, а также их причинная связь с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ судом установлена и ответчиками не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному заключению экспертизы составляет <данные изъяты>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ТСЖ "Рассвет" в пользу Р.Л.В. данную сумму в свет возмещения материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчиков Г. в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба нашли свое подтверждение, поскольку исковые требования удовлетворены судом на основании оценки ущерба, содержащейся в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, а не основании отчета об оценке ущерба, представленной истцом.
Судебная коллегия полагает, что в данной части решение Харабалинского районного суда Астраханской области подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ "Рассвет" в пользу Р.Л.В. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2012 года изменить, взыскать с ТСЖ "Рассвет" в пользу Р.Л.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2012 года в части взыскания с Г.Н.В. и Г.С.С. в солидарном порядке расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> отменить, отказав в удовлетворении заявления в этой части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3115/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-3115/2012
Судья Корнев В.А
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Усенко О.А.,
при секретаре Б.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Г.С.С. и Г.Н.В.
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2012 года по иску Р.Л.В. к Г.Н.В., Г.С.С., действующих за себя и несовершеннолетнего Г.О.С., Товариществу собственников жилья "Рассвет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда
установила:
Р.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование поданного иска указала, что она является собственником <адрес> 8 квартала <адрес>.
17 октября 2011 года в результате разрыва трубопровода в месте соединения с отопительным прибором в <адрес>, расположенной в том же доме этажом выше, принадлежащей на праве собственности Г.Н.В., Г.С.С. и Г.О.С., горячей водой была затоплена квартира истца. Р.Л.В. просила взыскать с Г.Н.В., ТСЖ "Рассвет" сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, составление сметы в размере <данные изъяты> оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Р.Л.В., ее представитель по доверенности В.В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Г.Н.В., представитель ответчика по доверенности Л.В.В., представитель ТСЖ "Рассвет" исковые требования в судебном заседании не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Г.С.С. участия в судебном заседании не принимал.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Г.Н.В. и Г.С.С. в солидарном порядке в пользу Р.Л.В. взысканы средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.С.С. и Г.Н.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.О.С., ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права. Ответчики считают, что поскольку отопительная система квартир N и N <адрес> 8 квартала <адрес> не имела регулирующих и запорных устройств внутри квартир и предназначена на обслуживания более одного помещения, ответственность за ее содержание несет ТСЖ "Рассвет" и возмещать ущерб, причиненный истцу должно ТСЖ "Рассвет". Кроме того, ответчики считают незаконным взыскание с них расходов за проведение оценки ущерба <данные изъяты>, так как размер причиненного ущерба был установлен в результате строительной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, а не основании оценки ущерба, представленной истцом при подаче иска.
Р.Л.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, Г.Н.В., Г.С.С., представителя Г.Н.В. по доверенности Л.В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Р.Л.В. по доверенности В.В.И., представителя ТСЖ "Рассвет" М.М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.
По правилам статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.) обязан нести бремя его содержания.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так и привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, 8 квартал, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г.Н.В., Г.С.С. и несовершеннолетнему Г.О.С.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, 8 квартал, <адрес> является Ряузова Л.В.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Рассвет" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт затопления квартиры истца горячей водой в результате одновременного отрыва верхней и нижней подводящей трубы в резьбовых соединениях от радиатора отопления в квартире Г. судом установлен и подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что система отопления, в том числе и радиатор (батарея), находившаяся в квартире ФИО13 является их собственностью, поэтому они несут ответственность за ее надлежащее состояние.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании закона.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -С/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственником многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более, чем одного помещения.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что радиаторы отопления, расположенные в квартирах <данные изъяты>, не имеют отключающих устройств и конструктивно предназначены для обслуживания более одного помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, схемой отопительной системы многоквартирного дома.
Таким образом, участок системы отопления, находящийся в квартире Г., не может считаться их личной собственностью, так как они ограничены в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что система отопления в <адрес>, в том числе радиатор и подводка к нему, предназначена для обслуживания всего дома, что в соответствие с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от 13 августа 2006 года, относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых -своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.
Представителем ТСЖ "Рассвет" в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по систематическому осмотру элементов системы отопления указанных квартир на предмет выявления неисправностей.
На заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Рассвет" также пояснил, что не предпринималось никаких мер по осмотру резьбовых соединений системы отопления в квартирах <адрес> при подготовке дома к отопительному сезону.
Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 8 квартал, <адрес>, принято решение о сборе денежных средств для замены системы отопления в доме для последующего индивидуального подключения каждой квартиры к системе отопления, и собственники квартир <адрес> отказались от внесения денег на замену системы отопления в доме, не влечет за собой освобождения ТСЖ "Рассвет" от исполнения обязанностей по договору об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае суду первой инстанции надлежало исходить из того, что прорыв системы отопления в <адрес> произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Рассвет" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия и выводы суда о взыскании суммы ущерба с ответчиков Г.Н.В. и Г.С.С. противоречат законодательству.
С учетом этого обстоятельства по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный его виновными действиями (бездействием) вред.
Объем и характер повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, установлен заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений, а также их причинная связь с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ судом установлена и ответчиками не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному заключению экспертизы составляет <данные изъяты>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ТСЖ "Рассвет" в пользу Р.Л.В. данную сумму в свет возмещения материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчиков Г. в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба нашли свое подтверждение, поскольку исковые требования удовлетворены судом на основании оценки ущерба, содержащейся в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, а не основании отчета об оценке ущерба, представленной истцом.
Судебная коллегия полагает, что в данной части решение Харабалинского районного суда Астраханской области подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ "Рассвет" в пользу Р.Л.В. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2012 года изменить, взыскать с ТСЖ "Рассвет" в пользу Р.Л.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2012 года в части взыскания с Г.Н.В. и Г.С.С. в солидарном порядке расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> отменить, отказав в удовлетворении заявления в этой части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)