Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за К.А.А., К.С.А. право собственности на комнату N * по 1\\2 доли за каждым.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности за К.А.А., К.С.А. на комнату N * по 1\\2 доли за каждым,
истцы К.А.А., К.С.А. обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что истец К.А.А. в 1987 г. вселился в комнату N *, на основании решения N * от 19.08.1987 г. "Пролетарского" районного Совета народных депутатов г. Москвы и ордера N * от 26.08.1987 г. на служебное жилое помещение. С 13.12.2000 г. на этой жилплощади прописана и проживает дочь истца К.С.А. Указанное жилое помещение предоставлено в период прохождения сверхсрочной военной службы К.А.А. на Автобазе МО СССР, являлось и является постоянным местом жительства и единственным жильем истца и его дочери. На имя истца открыт финансовый лицевой счет. Дом, расположенный по адресу: г. * находится в муниципальной собственности, функции управления домом выполняет Государственное Унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Северное Измайлово". Оплату жилья и коммунальных услуг истцы производят в ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" г. Москвы. 06.07.2011 г. истцы обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе с заявлением о передаче в собственность по 1/2 доле каждому занимаемой ими комнаты в порядке приватизации. Они получили отказ, согласно которому жилые помещения, имеющие статус служебных, приватизации не подлежат (ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г.). 18.10.2011 г. истец обратился с заявлением в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО о закреплении за ним данного жилого помещения и заключении договора социального найма. Был получен отказ, основанием которого является срок службы в организации (Автобаза МО), выдавшей ему ордер, менее 10-ти лет. По мнению истцов, штамп в ордере "служебная" не является основанием утверждать о статусе спорной комнаты как служебной. После прекращения трудовых отношений с Автобазой 19.05.1992 г. истец продолжает проживать в спорной комнате, оплачивать данное жилье, коммунальные услуги, производить ремонтные работы. Требования о выселении из названного помещения никем не предъявлялись. Истцы ранее в приватизации не участвовали. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 35, 40, 46 Конституции РФ истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Истцы К.А.А., К.С.А. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности К.О.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал по тем основаниям, что спорная комната является служебным помещением, предоставлена истцу в связи с прохождением сверхсрочной военной службы, поэтому истец не имеет права на заключение договора социального найма. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по тем основаниям, что существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы К.А.А., К.С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов К.А.А., К.С.А. - К.О.В., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - Ц., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату N * (л.д. 29 - 31).
26 августа 1987 г. Исполнительным комитетом Пролетарского районного совета народных депутатов г. Москвы К.А.А., работающему в Автобазе МО, был выдан ордер N * на служебное жилое помещение по адресу: г. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м (л.д. 23).
В данной комнате зарегистрированы К.А.А. с 29.09.1987 г., с дочерью К.С.А. с 13.12.2000 г. (л.д. 24 - 25, 27, 28, 40).
Организацией, выполняющей функции управления домом, является Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Северное Измайлово" (л.д. 24).
Полагая, что спорная комната принята в муниципальную собственность гор. Москвы, после вступления в силу ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ статус данной комнаты как "служебной" утрачен в силу закона, у истцов, занимающих в этом доме изолированное жилое помещение, возникло право приобрести его в собственность согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что семья К.А.А. с 1987 года пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, суд, не учел правовой статус жилого помещения, и тот факт, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Кроме того, представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что спорное жилое помещение является служебным.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 года и от 14.06.2006 года, усматривается, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, - жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", - граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
26 августа 1987 г. Исполнительным комитетом Пролетарского районного совета народных депутатов г. Москвы К.А.А., работающему в Автобазе МО, выдан ордер N * на служебное жилое помещение по адресу: г. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м (л.д. 23).
Как усматривается из архивной справки Центрального архива Министерства обороны РФ от 22 сентября 2011 года N 4/П-50962, К.А.А. проходил действительную срочную военную службу на Автомобильной базе МО СССР в период с 12.05.1983 по 1985 год в должности маляра в воинском звании "мл. сержант", 10 июля 1986 года зачислен в списки личного состава части и назначен на должность инструктора 6 а/п, убыл для дальнейшего прохождения службы в в/ч 44708, исключен из списков части 15 ноября 1989 года, вторично зачислен в списки личного состава базы и назначен на должность старшего инструктора 1 автопарка 27 марта 1991 года, уволен в запас и исключен из списков части 19 мая 1992 года (л.д. 32).
Таким образом, в силу вышеизложенных норм материального права, исходя из требований ст. ст. 101, 107 ЖК РСФСР, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 г. N 14 "О введении в действие ЖК РФ" (п. 42, п. 43), а также конкретных обстоятельств дела, спорная комната была предоставлена К.А.А. на период прохождения сверхсрочной военной службы, по окончанию которой истец обязан был ее освободить.
Поскольку выселение К.А.А. допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, учитывая, что истцы к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и в Постановлении Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года (с последующими изменениями, дополнениями) не относятся; при этом К.А.А. проработал в системе Министерства обороны менее 10-ти лет, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, - следовательно, заявленные К.А.А., К.С.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.А.А., К.С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19771
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-19771
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за К.А.А., К.С.А. право собственности на комнату N * по 1\\2 доли за каждым.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности за К.А.А., К.С.А. на комнату N * по 1\\2 доли за каждым,
установила:
истцы К.А.А., К.С.А. обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что истец К.А.А. в 1987 г. вселился в комнату N *, на основании решения N * от 19.08.1987 г. "Пролетарского" районного Совета народных депутатов г. Москвы и ордера N * от 26.08.1987 г. на служебное жилое помещение. С 13.12.2000 г. на этой жилплощади прописана и проживает дочь истца К.С.А. Указанное жилое помещение предоставлено в период прохождения сверхсрочной военной службы К.А.А. на Автобазе МО СССР, являлось и является постоянным местом жительства и единственным жильем истца и его дочери. На имя истца открыт финансовый лицевой счет. Дом, расположенный по адресу: г. * находится в муниципальной собственности, функции управления домом выполняет Государственное Унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Северное Измайлово". Оплату жилья и коммунальных услуг истцы производят в ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" г. Москвы. 06.07.2011 г. истцы обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе с заявлением о передаче в собственность по 1/2 доле каждому занимаемой ими комнаты в порядке приватизации. Они получили отказ, согласно которому жилые помещения, имеющие статус служебных, приватизации не подлежат (ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г.). 18.10.2011 г. истец обратился с заявлением в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО о закреплении за ним данного жилого помещения и заключении договора социального найма. Был получен отказ, основанием которого является срок службы в организации (Автобаза МО), выдавшей ему ордер, менее 10-ти лет. По мнению истцов, штамп в ордере "служебная" не является основанием утверждать о статусе спорной комнаты как служебной. После прекращения трудовых отношений с Автобазой 19.05.1992 г. истец продолжает проживать в спорной комнате, оплачивать данное жилье, коммунальные услуги, производить ремонтные работы. Требования о выселении из названного помещения никем не предъявлялись. Истцы ранее в приватизации не участвовали. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 35, 40, 46 Конституции РФ истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Истцы К.А.А., К.С.А. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности К.О.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал по тем основаниям, что спорная комната является служебным помещением, предоставлена истцу в связи с прохождением сверхсрочной военной службы, поэтому истец не имеет права на заключение договора социального найма. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по тем основаниям, что существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы К.А.А., К.С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов К.А.А., К.С.А. - К.О.В., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - Ц., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату N * (л.д. 29 - 31).
26 августа 1987 г. Исполнительным комитетом Пролетарского районного совета народных депутатов г. Москвы К.А.А., работающему в Автобазе МО, был выдан ордер N * на служебное жилое помещение по адресу: г. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м (л.д. 23).
В данной комнате зарегистрированы К.А.А. с 29.09.1987 г., с дочерью К.С.А. с 13.12.2000 г. (л.д. 24 - 25, 27, 28, 40).
Организацией, выполняющей функции управления домом, является Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Северное Измайлово" (л.д. 24).
Полагая, что спорная комната принята в муниципальную собственность гор. Москвы, после вступления в силу ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ статус данной комнаты как "служебной" утрачен в силу закона, у истцов, занимающих в этом доме изолированное жилое помещение, возникло право приобрести его в собственность согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что семья К.А.А. с 1987 года пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, суд, не учел правовой статус жилого помещения, и тот факт, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Кроме того, представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что спорное жилое помещение является служебным.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 года и от 14.06.2006 года, усматривается, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, - жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", - граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
26 августа 1987 г. Исполнительным комитетом Пролетарского районного совета народных депутатов г. Москвы К.А.А., работающему в Автобазе МО, выдан ордер N * на служебное жилое помещение по адресу: г. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м (л.д. 23).
Как усматривается из архивной справки Центрального архива Министерства обороны РФ от 22 сентября 2011 года N 4/П-50962, К.А.А. проходил действительную срочную военную службу на Автомобильной базе МО СССР в период с 12.05.1983 по 1985 год в должности маляра в воинском звании "мл. сержант", 10 июля 1986 года зачислен в списки личного состава части и назначен на должность инструктора 6 а/п, убыл для дальнейшего прохождения службы в в/ч 44708, исключен из списков части 15 ноября 1989 года, вторично зачислен в списки личного состава базы и назначен на должность старшего инструктора 1 автопарка 27 марта 1991 года, уволен в запас и исключен из списков части 19 мая 1992 года (л.д. 32).
Таким образом, в силу вышеизложенных норм материального права, исходя из требований ст. ст. 101, 107 ЖК РСФСР, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 г. N 14 "О введении в действие ЖК РФ" (п. 42, п. 43), а также конкретных обстоятельств дела, спорная комната была предоставлена К.А.А. на период прохождения сверхсрочной военной службы, по окончанию которой истец обязан был ее освободить.
Поскольку выселение К.А.А. допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, учитывая, что истцы к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и в Постановлении Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года (с последующими изменениями, дополнениями) не относятся; при этом К.А.А. проработал в системе Министерства обороны менее 10-ти лет, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, - следовательно, заявленные К.А.А., К.С.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.А.А., К.С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)