Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Р., С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 августа 2012 года
по делу по иску С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С., Р. к К.С., К.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску К.С., К.Е. к С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С., Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения С.Т., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.С., К.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании распоряжения администрации г. Белгорода N 311 от 02 февраля 2012 года "О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома <адрес>" С.Т. по договору социального найма на семью из пяти человек, включая ее, дочерей - Р. и С., ее родную сестру - К.С., и племянницу - К.Е., предоставлен двухкомнатный жилой дом <адрес> (л.д. 24 - 25).
С.Т., С., Р. зарегистрированы в спорном домовладении с 26 апреля 2012 года, К.С., К.Е. - с 15 мая 2012 года.
В настоящее время в домовладении проживают С.Т., С.А., Р.
С.Т., действующая в своих интересах и интересах н/л С., и Р. обратились в суд с иском, в котором просили признать К.С., К.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, указав, что вышеуказанный жилой дом предоставлен им взамен ветхого, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по <адрес>. Ответчики не проживали в доме <адрес> более 15 лет, что подтверждается актом о непроживании от 24 апреля 2012 года, не вселялись и не проживают в спорном домовладении по <адрес>, совместное с истцами хозяйство не ведут и не являются членами их семьи.
К.С., К.Е. обратились со встречным иском. Ссылаясь на то, что после предоставления жилого дома <адрес> взамен ветхой квартиры по <адрес> они не могут вселиться в этот дом, поскольку С.Т. и Р. препятствуют им в пользовании жилым помещением, не передают ключи от дома, просят вселить их в жилое помещение и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным домовладением, передав ключи от дома.
Решением суда в удовлетворении иска Р. и С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С., отказано.
Встречный иск удовлетворен.
К.С., К.Е. вселены в домовладение <адрес>. На С.Т., Р. возложена обязанность устранить препятствия К.С., К.Е. в пользовании указанным домовладением, передав от него ключи.
В апелляционной жалобе С.Т., действующая в своих интересах и интересах н/л С., Р. просят отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказал в удовлетворении иска С.Т. и Р., поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что как С.Т. и Р., так и К.Е. в пользование предоставлен жилой дом взамен аварийного жилья, право пользования которым они имели ранее, однако ввиду отсутствия у К-овых ключей от входной двери домовладения, которые им отказывается предоставить С.Т., они не могут реализовать право пользования жильем и вселиться в него (л.д. 64).
Доводы жалобы о непроживании К-овых в ранее занимаемом аварийном жилом доме <адрес> более 15 лет и добровольном выезде из него, неубедительны, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, так как правоотношения сторон в отношении предыдущего жилого помещения прекращены.
Как установлено судом первой инстанции, ни С.Т., ни Р. не обращались в суд с требованиями о признании К-вых утратившими право пользования ранее занимаемым указанным жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что домовладение <адрес> было предоставлено согласно распоряжению администрации г. Белгорода N 311 от 02 февраля 2012 года "О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома <адрес>" (л.д. 119), в связи с чем со С.Т. был заключен договор социального найма от 24 апреля 2012 год.
Как следует из указанных документов, домовладение <адрес> было предоставлено С.Т. на состав семьи из пяти человек, в том числе и на К.С., К.Е., которые также включены в договор найма (л.д. 24 - 25).
Таким образом, у К-вых возникло право пользования вновь предоставленным жилым помещением, которое они лишены возможности реализовать и вселиться в дом ввиду препятствий, чинимых со стороны С.Т. и Р., проживающих в нем.
Распоряжение администрации г. Белгорода N 311 от 02 февраля 2012 года "О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома <адрес>" в установленном законом порядке незаконным не признано.
Истцы-ответчики, заявив требования об оспаривании указанного распоряжения и заключенного на его основании договора социального найма от 24 апреля 2012 года в части предоставления жилого помещения К.С., К.Е. (л.д. 113 - 117), впоследствии отказались от них.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Доказательств, свидетельствующих о приобретении К-выми права пользования иным жилым помещением и об их отказе в одностороннем порядке от жилого помещения по <адрес>, а значит и об утрате прав на него, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суду не представлены.
Судом обоснованно учтено, что К-овы вынужденно выехали из жилого дома по <адрес>, и проживали в общежитии по <адрес>, поскольку общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м, он являлся ветхим и впоследствии признан был аварийным, что исключало возможность совместного проживания в нем двух семей С.Т. и К.С.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что К-овы не приобрели права пользования вновь предоставленным жилым помещением, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что вселиться в спорное жилое помещение К-овы не имеют возможности вследствие препятствий, чинимых со стороны С.Т., отсутствуют основания признания К.С., К.Е. не приобретшими право пользования домовладением <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 августа 2012 года по делу по иску С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С., Р. к К.С., К.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску К.С., К.Е. к С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С., Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3683
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3683
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Р., С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 августа 2012 года
по делу по иску С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С., Р. к К.С., К.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску К.С., К.Е. к С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С., Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения С.Т., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.С., К.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании распоряжения администрации г. Белгорода N 311 от 02 февраля 2012 года "О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома <адрес>" С.Т. по договору социального найма на семью из пяти человек, включая ее, дочерей - Р. и С., ее родную сестру - К.С., и племянницу - К.Е., предоставлен двухкомнатный жилой дом <адрес> (л.д. 24 - 25).
С.Т., С., Р. зарегистрированы в спорном домовладении с 26 апреля 2012 года, К.С., К.Е. - с 15 мая 2012 года.
В настоящее время в домовладении проживают С.Т., С.А., Р.
С.Т., действующая в своих интересах и интересах н/л С., и Р. обратились в суд с иском, в котором просили признать К.С., К.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, указав, что вышеуказанный жилой дом предоставлен им взамен ветхого, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по <адрес>. Ответчики не проживали в доме <адрес> более 15 лет, что подтверждается актом о непроживании от 24 апреля 2012 года, не вселялись и не проживают в спорном домовладении по <адрес>, совместное с истцами хозяйство не ведут и не являются членами их семьи.
К.С., К.Е. обратились со встречным иском. Ссылаясь на то, что после предоставления жилого дома <адрес> взамен ветхой квартиры по <адрес> они не могут вселиться в этот дом, поскольку С.Т. и Р. препятствуют им в пользовании жилым помещением, не передают ключи от дома, просят вселить их в жилое помещение и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным домовладением, передав ключи от дома.
Решением суда в удовлетворении иска Р. и С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С., отказано.
Встречный иск удовлетворен.
К.С., К.Е. вселены в домовладение <адрес>. На С.Т., Р. возложена обязанность устранить препятствия К.С., К.Е. в пользовании указанным домовладением, передав от него ключи.
В апелляционной жалобе С.Т., действующая в своих интересах и интересах н/л С., Р. просят отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказал в удовлетворении иска С.Т. и Р., поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что как С.Т. и Р., так и К.Е. в пользование предоставлен жилой дом взамен аварийного жилья, право пользования которым они имели ранее, однако ввиду отсутствия у К-овых ключей от входной двери домовладения, которые им отказывается предоставить С.Т., они не могут реализовать право пользования жильем и вселиться в него (л.д. 64).
Доводы жалобы о непроживании К-овых в ранее занимаемом аварийном жилом доме <адрес> более 15 лет и добровольном выезде из него, неубедительны, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, так как правоотношения сторон в отношении предыдущего жилого помещения прекращены.
Как установлено судом первой инстанции, ни С.Т., ни Р. не обращались в суд с требованиями о признании К-вых утратившими право пользования ранее занимаемым указанным жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что домовладение <адрес> было предоставлено согласно распоряжению администрации г. Белгорода N 311 от 02 февраля 2012 года "О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома <адрес>" (л.д. 119), в связи с чем со С.Т. был заключен договор социального найма от 24 апреля 2012 год.
Как следует из указанных документов, домовладение <адрес> было предоставлено С.Т. на состав семьи из пяти человек, в том числе и на К.С., К.Е., которые также включены в договор найма (л.д. 24 - 25).
Таким образом, у К-вых возникло право пользования вновь предоставленным жилым помещением, которое они лишены возможности реализовать и вселиться в дом ввиду препятствий, чинимых со стороны С.Т. и Р., проживающих в нем.
Распоряжение администрации г. Белгорода N 311 от 02 февраля 2012 года "О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома <адрес>" в установленном законом порядке незаконным не признано.
Истцы-ответчики, заявив требования об оспаривании указанного распоряжения и заключенного на его основании договора социального найма от 24 апреля 2012 года в части предоставления жилого помещения К.С., К.Е. (л.д. 113 - 117), впоследствии отказались от них.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Доказательств, свидетельствующих о приобретении К-выми права пользования иным жилым помещением и об их отказе в одностороннем порядке от жилого помещения по <адрес>, а значит и об утрате прав на него, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суду не представлены.
Судом обоснованно учтено, что К-овы вынужденно выехали из жилого дома по <адрес>, и проживали в общежитии по <адрес>, поскольку общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м, он являлся ветхим и впоследствии признан был аварийным, что исключало возможность совместного проживания в нем двух семей С.Т. и К.С.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что К-овы не приобрели права пользования вновь предоставленным жилым помещением, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что вселиться в спорное жилое помещение К-овы не имеют возможности вследствие препятствий, чинимых со стороны С.Т., отсутствуют основания признания К.С., К.Е. не приобретшими право пользования домовладением <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 августа 2012 года по делу по иску С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С., Р. к К.С., К.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску К.С., К.Е. к С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С., Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т., действующей в своих интересах и интересах н/л С., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)