Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Л.М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу по иску Ш.Л.М. к М.А.И., М.Н.В., о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным и строительным нормам, о переносе данной выгребной ямы в другое место.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать выгребную яму, расположенную по адресу: не соответствующей санитарным правилам и нормам (СанПин), а также строительным нормам и правилам (СНиП), обязать М.А.И. перенести данную выгребную яму в другое место с учетом СанПин и СНиП.
В обоснование заявленных требований указала, что М.А.И., М.Н.В. и Н. проживают в и являются собственниками указанной части жилого, в равных долях каждый. Часть жилого дома, соответствующая площади принадлежит на праве долевой собственности Ш.Е.А., Л.Т., Ш.С.А. и Ш.А.А.
Жилой оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, централизованной системой газоснабжения, децентрализованной системой канализации в виде выгреба.
Истец полагает, что данная выгребная яма возведена с нарушением санитарно-гигиенических правил и строительных норм, поскольку расположена на ее земельном участке непосредственно под окнами ее дома. При строительстве сточной ямы не выдержано расстояние санитарно-защитной зоны от выгребной ямы до стен жилого дома и водопровода питьевого назначения. Она неоднократно обращалась к М.А.И. с просьбой о переносе выгребной ямы, ее герметизации, предлагала поделить понесенные затраты на двоих, однако с его стороны действий не последовало.
В связи с этим считает, что дальнейшее использование данной выгребной ямы нарушает права и охраняемые законом интересы ее семьи, создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании Ш.Л.М., действующая за себя и в интересах третьих лиц - Ш., а также по доверенности в интересах Л.Т., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности Л.Н. поддержала требования своей доверительницы.
Ответчик М.А.И. исковые требования не признал, пояснил, что выгреб сделан надлежащим образом, по проекту на две квартиры, накрыт двумя железобетонными плитами. Он согласен перенести выгреб за пределы домовладения, но по территории земельного участка Ш-вых нужно будет прокапать траншею для укладки канализационных труб. Устраивать выгребную яму перед домом, по заключению экспертизы, он не согласен, так как нужно будет в нескольких местах пробивать фундамент под канализационные трубы. Так же в месте, предлагаемом экспертом для размещения выгреба, низина и близко проходят грунтовые воды.
Соответчик М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Третьи лица на стороне истца Ш.С.А. и Ш.А.А. с требованиями Ш.Л.М. согласились, считают, что М.А.И. должен перенести выгреб за свой счет в другое место.
Представитель третьего лица ООО по доверенности П., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, полагала, что выгребная яма - это общее имущество собственников жилых помещений N и N.
Представитель третьего лица администрации МО рабочий поселок Одоев Одоевского района Тульской области, по доверенности С.Л. так же оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц администрации МО Одоевский район Тульской области и главный государственный санитарный врач, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях Г. разрешение требований оставил на усмотрение суда, полагал, что выгребная яма не соответствует действующим санитарным нормам, так как близко расположена к зданию и имеются разрушения стенок из кирпича.
Представитель администрации МО Одоевский район, по доверенности К. ранее в судебном заседании полагал оптимальным вынести выгребную яму за пределы домовладения N по, проложив канализационные трубы через земельный участок Ш-вых.
Суд решил:
Исковые требования Ш.Л.М. удовлетворить частично.
Признать выгребную яму, находящуюся в трех метрах от в, несоответствующей санитарным правилам.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Л.М. отказать.
В кассационной жалобе Ш.Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш.Л.М. по доверенности М.А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, М.А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой в построен в 1975 году, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом и земельный участок. Данный дом двухэтажный, состоит из двух квартир.
Собственниками жилого помещения N являются по 1/3 доле каждый М.А.И., его супруга М.Н.В. и
Собственниками жилого помещения N являются по 1/4 доле каждый Л.Т., Ш.Е.А., Ш.А.А. и Ш.С.А. Последние также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/4 доле каждый земельного участка общей площадью 1055 кв. м, расположенного по адресу:.
Согласно постановлению главы администрации МО Одоевский район от 21.04.2006 года N данный земельный участок площадью 1055 кв. м предоставлен в долевую собственность для эксплуатации жилого дома.
Жилой в оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, централизованной системой газоснабжения, децентрализованной (местной) системой канализации в виде выгреба, обслуживающего две квартиры.
Данный выгреб с момента начала эксплуатации вышеуказанного жилого дома располагался на земельном участке, прилегающем к дому N по и ориентирован большей частью к участку.
Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что стены выгреба выполнены из кирпичной кладки, которая частично разрушена, что подтверждается пояснениями главного санитарного врача Г. и свидетельствует о нарушении его водонепроницаемости.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существующая выгребная яма не соответствует п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которому выгреб должен быть водонепроницаемым.
Согласно заключению эксперта ООО от 27.06.2011 года N, устройство выгреба для сбора бытовых стоков возможно, расположив накопитель снаружи домовладения по на расстоянии 6 м от фундамента жилого дома, предварительно согласовав ее с поселковой администрацией.
Из данного заключения также следует, что при устройстве выгребной ямы необходимо проведение инженерно-геологических изысканий на предмет залегания грунтовых вод к поверхности почвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Ш.Л.М. о переносе выгреба по варианту, предложенному экспертом не подлежат удовлетворению, поскольку предложенный экспертом вариант устройства выгреба выполнен без проведения инженерно-геологических изысканий на предмет залегания грунтовых вод к поверхности почвы.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеизложенные положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная выгребная яма является общей долевой собственностью владельцев жилых помещений N и N, обоснованно указав, что бремя расходов по содержание данного выгреба, оборудованного на две квартиры, должны нести все собственники жилых помещений.
Учитывая, что с предложенным ответчиком М.А.И. вариантом переноса выгребной ямы истец не согласна, а размещение ее на территории земельного участка, прилегающего к невозможно из-за проходящих по данной территории коммуникаций, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Ш.Л.М. требования в части переноса выгребной ямы в иное место необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3103
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3103
Судья: Мелешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Л.М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу по иску Ш.Л.М. к М.А.И., М.Н.В., о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным и строительным нормам, о переносе данной выгребной ямы в другое место.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать выгребную яму, расположенную по адресу: не соответствующей санитарным правилам и нормам (СанПин), а также строительным нормам и правилам (СНиП), обязать М.А.И. перенести данную выгребную яму в другое место с учетом СанПин и СНиП.
В обоснование заявленных требований указала, что М.А.И., М.Н.В. и Н. проживают в и являются собственниками указанной части жилого, в равных долях каждый. Часть жилого дома, соответствующая площади принадлежит на праве долевой собственности Ш.Е.А., Л.Т., Ш.С.А. и Ш.А.А.
Жилой оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, централизованной системой газоснабжения, децентрализованной системой канализации в виде выгреба.
Истец полагает, что данная выгребная яма возведена с нарушением санитарно-гигиенических правил и строительных норм, поскольку расположена на ее земельном участке непосредственно под окнами ее дома. При строительстве сточной ямы не выдержано расстояние санитарно-защитной зоны от выгребной ямы до стен жилого дома и водопровода питьевого назначения. Она неоднократно обращалась к М.А.И. с просьбой о переносе выгребной ямы, ее герметизации, предлагала поделить понесенные затраты на двоих, однако с его стороны действий не последовало.
В связи с этим считает, что дальнейшее использование данной выгребной ямы нарушает права и охраняемые законом интересы ее семьи, создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании Ш.Л.М., действующая за себя и в интересах третьих лиц - Ш., а также по доверенности в интересах Л.Т., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности Л.Н. поддержала требования своей доверительницы.
Ответчик М.А.И. исковые требования не признал, пояснил, что выгреб сделан надлежащим образом, по проекту на две квартиры, накрыт двумя железобетонными плитами. Он согласен перенести выгреб за пределы домовладения, но по территории земельного участка Ш-вых нужно будет прокапать траншею для укладки канализационных труб. Устраивать выгребную яму перед домом, по заключению экспертизы, он не согласен, так как нужно будет в нескольких местах пробивать фундамент под канализационные трубы. Так же в месте, предлагаемом экспертом для размещения выгреба, низина и близко проходят грунтовые воды.
Соответчик М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Третьи лица на стороне истца Ш.С.А. и Ш.А.А. с требованиями Ш.Л.М. согласились, считают, что М.А.И. должен перенести выгреб за свой счет в другое место.
Представитель третьего лица ООО по доверенности П., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, полагала, что выгребная яма - это общее имущество собственников жилых помещений N и N.
Представитель третьего лица администрации МО рабочий поселок Одоев Одоевского района Тульской области, по доверенности С.Л. так же оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц администрации МО Одоевский район Тульской области и главный государственный санитарный врач, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях Г. разрешение требований оставил на усмотрение суда, полагал, что выгребная яма не соответствует действующим санитарным нормам, так как близко расположена к зданию и имеются разрушения стенок из кирпича.
Представитель администрации МО Одоевский район, по доверенности К. ранее в судебном заседании полагал оптимальным вынести выгребную яму за пределы домовладения N по, проложив канализационные трубы через земельный участок Ш-вых.
Суд решил:
Исковые требования Ш.Л.М. удовлетворить частично.
Признать выгребную яму, находящуюся в трех метрах от в, несоответствующей санитарным правилам.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Л.М. отказать.
В кассационной жалобе Ш.Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш.Л.М. по доверенности М.А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, М.А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой в построен в 1975 году, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом и земельный участок. Данный дом двухэтажный, состоит из двух квартир.
Собственниками жилого помещения N являются по 1/3 доле каждый М.А.И., его супруга М.Н.В. и
Собственниками жилого помещения N являются по 1/4 доле каждый Л.Т., Ш.Е.А., Ш.А.А. и Ш.С.А. Последние также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/4 доле каждый земельного участка общей площадью 1055 кв. м, расположенного по адресу:.
Согласно постановлению главы администрации МО Одоевский район от 21.04.2006 года N данный земельный участок площадью 1055 кв. м предоставлен в долевую собственность для эксплуатации жилого дома.
Жилой в оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, централизованной системой газоснабжения, децентрализованной (местной) системой канализации в виде выгреба, обслуживающего две квартиры.
Данный выгреб с момента начала эксплуатации вышеуказанного жилого дома располагался на земельном участке, прилегающем к дому N по и ориентирован большей частью к участку.
Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что стены выгреба выполнены из кирпичной кладки, которая частично разрушена, что подтверждается пояснениями главного санитарного врача Г. и свидетельствует о нарушении его водонепроницаемости.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существующая выгребная яма не соответствует п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которому выгреб должен быть водонепроницаемым.
Согласно заключению эксперта ООО от 27.06.2011 года N, устройство выгреба для сбора бытовых стоков возможно, расположив накопитель снаружи домовладения по на расстоянии 6 м от фундамента жилого дома, предварительно согласовав ее с поселковой администрацией.
Из данного заключения также следует, что при устройстве выгребной ямы необходимо проведение инженерно-геологических изысканий на предмет залегания грунтовых вод к поверхности почвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Ш.Л.М. о переносе выгреба по варианту, предложенному экспертом не подлежат удовлетворению, поскольку предложенный экспертом вариант устройства выгреба выполнен без проведения инженерно-геологических изысканий на предмет залегания грунтовых вод к поверхности почвы.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеизложенные положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная выгребная яма является общей долевой собственностью владельцев жилых помещений N и N, обоснованно указав, что бремя расходов по содержание данного выгреба, оборудованного на две квартиры, должны нести все собственники жилых помещений.
Учитывая, что с предложенным ответчиком М.А.И. вариантом переноса выгребной ямы истец не согласна, а размещение ее на территории земельного участка, прилегающего к невозможно из-за проходящих по данной территории коммуникаций, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Ш.Л.М. требования в части переноса выгребной ямы в иное место необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)