Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года, которым П.В.В. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований П.А.В. к С. о выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения П.В.В. и ее представителя К., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.А.В. является собственником двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>.
По указанному адресу проживает П.В.В., в браке с которой П.А.В. состоял с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> П.А.В. обратился в суд с иском к П.В.В. о выселении из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО, в качестве ее законного представителя - П.В.В.
В ходе рассмотрения дела истец П.А.В. исковые требования изменил, просил выселить из квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, П.В.В. и ее дочь С., <ДАТА> года рождения.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.
В судебном заседании истец П.А.В. и его представитель на основании ордера Пак Д.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик П.В.В. и ее представитель по доверенности Ч. иск не признали, указав, что П.В.В. были потрачены личные денежные средства на приобретение квартиры; дом, в котором она имеет регистрацию, непригоден для проживания. Полагали, что у истца имеется обязанность по обеспечению жилым помещением П.В.В. и несовершеннолетней дочери ФИО.
Ответчик С. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что уведомления о выселении от истца не получала.
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. полагал исковые требования о выселении П.В.В. подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о ее выселении, указывая, что имеет право пользования жилым помещением, выселением нарушаются права ее несовершеннолетней дочери.
В возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что П.А.В. и П.В.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> состояли в браке.
П.В.В. и ее дочь С., имеющие регистрацию по адресу: <адрес>, проживают в квартире N ... дома ... по улице ... города ..., которая принадлежит П.А.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>.
Требование истца об освобождении спорного жилого помещения П.В.В. оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.А.В. является собственником жилого помещения, П.В.В. в связи с расторжением брака утратила статус члена семьи истца, что свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы П.В.В. относительно наличия у нее равного с истцом права на пользование спорным жилым помещением подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Оснований для сохранения за П.В.В. право пользования спорной квартирой не имеется.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>.
Следовательно, на данное имущество не распространяется режим совместной собственности.
Факт получения ответчиком правоустанавливающих документов на квартиру после расторжения брака с П.В.В. правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, неправильного применения норм материального или нарушений норм процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-4899/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-4899/2012
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года, которым П.В.В. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований П.А.В. к С. о выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения П.В.В. и ее представителя К., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.А.В. является собственником двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>.
По указанному адресу проживает П.В.В., в браке с которой П.А.В. состоял с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> П.А.В. обратился в суд с иском к П.В.В. о выселении из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО, в качестве ее законного представителя - П.В.В.
В ходе рассмотрения дела истец П.А.В. исковые требования изменил, просил выселить из квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, П.В.В. и ее дочь С., <ДАТА> года рождения.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.
В судебном заседании истец П.А.В. и его представитель на основании ордера Пак Д.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик П.В.В. и ее представитель по доверенности Ч. иск не признали, указав, что П.В.В. были потрачены личные денежные средства на приобретение квартиры; дом, в котором она имеет регистрацию, непригоден для проживания. Полагали, что у истца имеется обязанность по обеспечению жилым помещением П.В.В. и несовершеннолетней дочери ФИО.
Ответчик С. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что уведомления о выселении от истца не получала.
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. полагал исковые требования о выселении П.В.В. подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о ее выселении, указывая, что имеет право пользования жилым помещением, выселением нарушаются права ее несовершеннолетней дочери.
В возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что П.А.В. и П.В.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> состояли в браке.
П.В.В. и ее дочь С., имеющие регистрацию по адресу: <адрес>, проживают в квартире N ... дома ... по улице ... города ..., которая принадлежит П.А.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>.
Требование истца об освобождении спорного жилого помещения П.В.В. оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.А.В. является собственником жилого помещения, П.В.В. в связи с расторжением брака утратила статус члена семьи истца, что свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы П.В.В. относительно наличия у нее равного с истцом права на пользование спорным жилым помещением подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Оснований для сохранения за П.В.В. право пользования спорной квартирой не имеется.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>.
Следовательно, на данное имущество не распространяется режим совместной собственности.
Факт получения ответчиком правоустанавливающих документов на квартиру после расторжения брака с П.В.В. правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, неправильного применения норм материального или нарушений норм процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)