Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С.С., С.Т. и С.К. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Т., С.С. и С.К. к администрации Кизеловского муниципального района о включении С.Т., С.С. и С.К. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и предоставлении семье, состоящей из трех человек: С.Т., С.С. и С.К. социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения для переселения в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за пределами города Кизела за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истцов С.Т., С.С., их представителя Т., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого.
Требования мотивированы тем, что с 1986 года они, С-вы, проживали в доме по адресу: <...>, собственником которого являлся С.С., а с 2000 и до настоящего времени проживают в доме N <...> по ул. <...> г. Кизела, собственником которого значиться С.Т. Дом по ул. <...>, <...> приобретен на основании договора купли-продажи от 2000 года, поскольку прежний дом был ветхий и проживать в нем было невозможно. По заключению Уральского филиала Организация, оба дома признаны ветхими, подлежащими сносу, поскольку непригодны для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте Северной ОАО "Название". Другого жилья у них не имеется. Считают, что имеют право на получение социальной выплаты для приобретения жилья на семью из трех человек взамен сносимого ветхого дома, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. На удовлетворении иска настаивали.
В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика Администрации Кизеловского муниципального района М. иск не признала.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указав, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что ссылка суда на Эталон проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденный Приказом Минэнерго России от 01.11.2001 года N 308 необоснованно, поскольку он не является нормативным правовым актом, так как не был официально опубликован. Судом не учтено, что их семья никогда не вселялась в квартиру по адресу: <...>, квартира была приобретена для проживания матери истца, сами они в ней не жили и зарегистрированы никогда не были. Судом не принято во внимание, что и жилой дом N <...> по ул. <...>, в котором они проживали до 2000 года и дом N <...> по ул. <...>, в котором они проживают в настоящее время признаны в установленном порядке непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Иного жилья у них нет. Настаивают на отмене судебного решения и на удовлетворении их требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы истцы С.Т. и С.С. на доводах жалобы настаивали.
Представитель истцов Т., настаивая на доводах апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного решения и просит исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.
П. 8 Перечня утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечению занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горнах работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за N 428 межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
В результате анализа приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что меры социальной помощи носят целевой характер, является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в ветхом жилье, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Судом установлено, что шахта Северная ОАО "Название" ликвидирована с 17.04.1998 года на основании приказа N <...>. С.Т. является собственником дома N <...> по ул. <...> города Кизела на основании договора купли продажи от 13.04.2000 года. В доме проживают и зарегистрированы С.Т., С.С. и С.К. В доме по адресу: г. Кизел, ул. <...>, <...>, принадлежащем на праве собственности С.С., были зарегистрированы: С.Т. в период с 17.10.1986 года по 23.10.1990 г., с 19.01.1991 г. по 19.01.1993 г. и с 30.03.1993 г. по 29.09.2000 г. (л.д. 26); С.С. с 30.03.1993 г. по 23.05.2002 г. (л.д. 25) и С.К. с 19.01.1991 по 06.10.2000 г. (л.д. 27). Согласно заключению Уральского филиала ОАО "Организация" о степени влияния горных работ на состояние жилого дома от 07.03.2012 года, жилой дом по адресу: ул. <...>, <...> г. Кизела признан непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежащим сносу. По заключению Уральского филиала ОАО Организация от 25.02.2011 года, жилой дом N <...> по ул. <...> г. Кизела также признан не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Принимая решение об отказе С-вым в удовлетворении исковых требований о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание граждан в жилом помещении, подлежащем сносу, на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты, отсутствие у них права пользования иным жилым помещением. При этом дом, в котором находится жилое помещение, должен быть признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на основании заключения ОАО "Организация". На основе анализа представленных доказательств в совокупности, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.08.1997 года С.Т. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. Кизел, ул. <...>, которую на основании договора купли-продажи от 10 марта 2000 года продала, а также на основании договора купли-продажи от 05 декабря 1996 года являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Кизел, ул. <...>, <...>, которую продала на основании договора от 04 декабря 1998 года. Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцы не являются лицами, которые нуждаются в социальной защите в связи с проживанием в непригодном жилом помещении по критериям безопасности в результате ведения горных работ, т.к. на момент принятия решения о ликвидации шахты Северной, имели право пользования квартирами по адресам: г. Кизел, ул. <...>, <...> и г. Кизел, ул. <...>, <...>. Доводы истцов, что в указанные жилые помещения они не вселялись, никогда не проживали и не были зарегистрированы, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установив, что ни жилой дом по адресу: г. Кизел, ул. <...>, <...>, ни жилой дом по адресу: г. Кизел, ул. <...>, <...>, приобретенный в период брака на имя С.Т., на момент ликвидации шахты "Северная" не являлись единственным местом жительства семьи истцов, истцы на тот момент были обеспечены благоустроенными жилыми помещениями, которыми они в дальнейшем распорядились, ухудшив свои жилищные условия, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что истцы не отвечают установленным нормативными актами условиям для предоставления мер социальной поддержки на переселение, и обоснованно отказал им в удовлетворении заявленного требования.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, которая не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и оценки суда. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании приведенных выше нормативно-правовых актов, с которой судебная коллегия, по указанным выше основаниям, согласиться не может.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т., С.С. и С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6873
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6873
Судья Коваль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С.С., С.Т. и С.К. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Т., С.С. и С.К. к администрации Кизеловского муниципального района о включении С.Т., С.С. и С.К. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и предоставлении семье, состоящей из трех человек: С.Т., С.С. и С.К. социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения для переселения в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за пределами города Кизела за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истцов С.Т., С.С., их представителя Т., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого.
Требования мотивированы тем, что с 1986 года они, С-вы, проживали в доме по адресу: <...>, собственником которого являлся С.С., а с 2000 и до настоящего времени проживают в доме N <...> по ул. <...> г. Кизела, собственником которого значиться С.Т. Дом по ул. <...>, <...> приобретен на основании договора купли-продажи от 2000 года, поскольку прежний дом был ветхий и проживать в нем было невозможно. По заключению Уральского филиала Организация, оба дома признаны ветхими, подлежащими сносу, поскольку непригодны для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте Северной ОАО "Название". Другого жилья у них не имеется. Считают, что имеют право на получение социальной выплаты для приобретения жилья на семью из трех человек взамен сносимого ветхого дома, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. На удовлетворении иска настаивали.
В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика Администрации Кизеловского муниципального района М. иск не признала.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указав, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что ссылка суда на Эталон проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденный Приказом Минэнерго России от 01.11.2001 года N 308 необоснованно, поскольку он не является нормативным правовым актом, так как не был официально опубликован. Судом не учтено, что их семья никогда не вселялась в квартиру по адресу: <...>, квартира была приобретена для проживания матери истца, сами они в ней не жили и зарегистрированы никогда не были. Судом не принято во внимание, что и жилой дом N <...> по ул. <...>, в котором они проживали до 2000 года и дом N <...> по ул. <...>, в котором они проживают в настоящее время признаны в установленном порядке непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Иного жилья у них нет. Настаивают на отмене судебного решения и на удовлетворении их требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы истцы С.Т. и С.С. на доводах жалобы настаивали.
Представитель истцов Т., настаивая на доводах апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного решения и просит исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.
П. 8 Перечня утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечению занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горнах работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за N 428 межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
В результате анализа приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что меры социальной помощи носят целевой характер, является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в ветхом жилье, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Судом установлено, что шахта Северная ОАО "Название" ликвидирована с 17.04.1998 года на основании приказа N <...>. С.Т. является собственником дома N <...> по ул. <...> города Кизела на основании договора купли продажи от 13.04.2000 года. В доме проживают и зарегистрированы С.Т., С.С. и С.К. В доме по адресу: г. Кизел, ул. <...>, <...>, принадлежащем на праве собственности С.С., были зарегистрированы: С.Т. в период с 17.10.1986 года по 23.10.1990 г., с 19.01.1991 г. по 19.01.1993 г. и с 30.03.1993 г. по 29.09.2000 г. (л.д. 26); С.С. с 30.03.1993 г. по 23.05.2002 г. (л.д. 25) и С.К. с 19.01.1991 по 06.10.2000 г. (л.д. 27). Согласно заключению Уральского филиала ОАО "Организация" о степени влияния горных работ на состояние жилого дома от 07.03.2012 года, жилой дом по адресу: ул. <...>, <...> г. Кизела признан непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежащим сносу. По заключению Уральского филиала ОАО Организация от 25.02.2011 года, жилой дом N <...> по ул. <...> г. Кизела также признан не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Принимая решение об отказе С-вым в удовлетворении исковых требований о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание граждан в жилом помещении, подлежащем сносу, на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты, отсутствие у них права пользования иным жилым помещением. При этом дом, в котором находится жилое помещение, должен быть признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на основании заключения ОАО "Организация". На основе анализа представленных доказательств в совокупности, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.08.1997 года С.Т. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. Кизел, ул. <...>, которую на основании договора купли-продажи от 10 марта 2000 года продала, а также на основании договора купли-продажи от 05 декабря 1996 года являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Кизел, ул. <...>, <...>, которую продала на основании договора от 04 декабря 1998 года. Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцы не являются лицами, которые нуждаются в социальной защите в связи с проживанием в непригодном жилом помещении по критериям безопасности в результате ведения горных работ, т.к. на момент принятия решения о ликвидации шахты Северной, имели право пользования квартирами по адресам: г. Кизел, ул. <...>, <...> и г. Кизел, ул. <...>, <...>. Доводы истцов, что в указанные жилые помещения они не вселялись, никогда не проживали и не были зарегистрированы, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установив, что ни жилой дом по адресу: г. Кизел, ул. <...>, <...>, ни жилой дом по адресу: г. Кизел, ул. <...>, <...>, приобретенный в период брака на имя С.Т., на момент ликвидации шахты "Северная" не являлись единственным местом жительства семьи истцов, истцы на тот момент были обеспечены благоустроенными жилыми помещениями, которыми они в дальнейшем распорядились, ухудшив свои жилищные условия, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что истцы не отвечают установленным нормативными актами условиям для предоставления мер социальной поддержки на переселение, и обоснованно отказал им в удовлетворении заявленного требования.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, которая не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и оценки суда. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании приведенных выше нормативно-правовых актов, с которой судебная коллегия, по указанным выше основаниям, согласиться не может.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т., С.С. и С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)