Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Р. Хамитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре судебного заседания З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Г.П. на решение Кировского районного суда г. Казани от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить Ч.Н. и Ч.Г.П. из жилого помещения -, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ч.Н. и Ч.Г.П. рублей государственной пошлины в доход государства с каждой по рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ч.Г.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИКМО г. Казани и МУ "Администрации Кировского района ИКМО г. Казани" - З.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей необходимым кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
ИКМО города Казани обратился в суд с иском к Ч.Н.П. и Ч.Г.М. о выселении.
В обоснование требований истец указал, что Ч.Н.П. и Ч.Г.М., зарегистрированные по адресу:, самовольно вселились в квартиру. Постановлением главы Администрации города Казани от 24 октября 1996 года N 1519 дома признан непригодным для проживания (ветхим) и включен в Программу ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в городе Казани. В 2004 году отселен, всем гражданам, зарегистрированным в доме, предоставлены благоустроенные жилые помещения. В настоящее время Н.П. и Г.М.Чеховы проживают в без законных оснований. Факт проживания ответчиков по указанному адресу подтверждается актом от 12 июля 2010 года. Решение органа местного самоуправления о вселении ответчиков в спорную квартиру не принималось, с ответчиками договор социального найма не заключался, они проживают в незаконно. Таким образом, истец просил суд выселить Ч.Н.П. и Ч.Г.М. из без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.Г.П. иск не признала.
Ответчик Ч.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - МУ "Администрация Кировского района ИК МО города Казани" - Ш. иск ИКМО города Казани поддержал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ч.Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку ни ей, ни ее свекрови 92 лет идти некуда, риэлтор при покупке дома по адресу: скрыл от них тот факт, что дом подлежит сносу и они остались на улице.
Вселились в спорную квартиру с разрешения бывшей начальницы ЖКО.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части первой статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части первой статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно части первой статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
2. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
3. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела установлено, что на основании Постановления главы Администрации города Казани от 24 октября 1996 года N 1519 дом N 153 по улице Боевая города Казани признан непригодным для постоянного проживания (ветхим). Указанный дом отселен в 2004 году в рамках реализации Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в городе Казани, а всем семьям, проживавшим в доме, были предоставлены благоустроенные квартиры.
Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: (л.д. 7).
В настоящее время Ч.Н.М. и Ч.Г.П. проживают в без законных оснований, что подтверждено актом от 12 июля 2010 года, составленным ООО УК "Заречье" (л.д. 8).
Решения о предоставлении ответчикам органы местного самоуправления не принимали.
Поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире ответчики не имеют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы Ч.Г.П., сводящиеся к отсутствию у них со свекровью другого пригодного для проживания жилья не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку ответчицы вселились в спорное помещение без законных оснований, а поэтому право на занятие данного жилого помещения не приобрели.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Ч.Г.П., не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани от 29 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1314/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-1314/2011
Судья Г.Р. Хамитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре судебного заседания З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Г.П. на решение Кировского районного суда г. Казани от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить Ч.Н. и Ч.Г.П. из жилого помещения -, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ч.Н. и Ч.Г.П. рублей государственной пошлины в доход государства с каждой по рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ч.Г.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИКМО г. Казани и МУ "Администрации Кировского района ИКМО г. Казани" - З.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей необходимым кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
ИКМО города Казани обратился в суд с иском к Ч.Н.П. и Ч.Г.М. о выселении.
В обоснование требований истец указал, что Ч.Н.П. и Ч.Г.М., зарегистрированные по адресу:, самовольно вселились в квартиру. Постановлением главы Администрации города Казани от 24 октября 1996 года N 1519 дома признан непригодным для проживания (ветхим) и включен в Программу ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в городе Казани. В 2004 году отселен, всем гражданам, зарегистрированным в доме, предоставлены благоустроенные жилые помещения. В настоящее время Н.П. и Г.М.Чеховы проживают в без законных оснований. Факт проживания ответчиков по указанному адресу подтверждается актом от 12 июля 2010 года. Решение органа местного самоуправления о вселении ответчиков в спорную квартиру не принималось, с ответчиками договор социального найма не заключался, они проживают в незаконно. Таким образом, истец просил суд выселить Ч.Н.П. и Ч.Г.М. из без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.Г.П. иск не признала.
Ответчик Ч.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - МУ "Администрация Кировского района ИК МО города Казани" - Ш. иск ИКМО города Казани поддержал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ч.Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку ни ей, ни ее свекрови 92 лет идти некуда, риэлтор при покупке дома по адресу: скрыл от них тот факт, что дом подлежит сносу и они остались на улице.
Вселились в спорную квартиру с разрешения бывшей начальницы ЖКО.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части первой статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части первой статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно части первой статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
2. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
3. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела установлено, что на основании Постановления главы Администрации города Казани от 24 октября 1996 года N 1519 дом N 153 по улице Боевая города Казани признан непригодным для постоянного проживания (ветхим). Указанный дом отселен в 2004 году в рамках реализации Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в городе Казани, а всем семьям, проживавшим в доме, были предоставлены благоустроенные квартиры.
Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: (л.д. 7).
В настоящее время Ч.Н.М. и Ч.Г.П. проживают в без законных оснований, что подтверждено актом от 12 июля 2010 года, составленным ООО УК "Заречье" (л.д. 8).
Решения о предоставлении ответчикам органы местного самоуправления не принимали.
Поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире ответчики не имеют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы Ч.Г.П., сводящиеся к отсутствию у них со свекровью другого пригодного для проживания жилья не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку ответчицы вселились в спорное помещение без законных оснований, а поэтому право на занятие данного жилого помещения не приобрели.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Ч.Г.П., не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани от 29 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)