Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Ш.Н.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 июля 2012 года по делу по иску Ш.Н. к К.Ю., К.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Ш.Н. поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. является собственником комнаты (на поэтажном плане N 63) в квартире <адрес>. В той же квартире собственниками комнаты N 62 (поэтажный план) являются Ш-ко В.Н. и А.С. Свою комнату они сдают К.Ю. и К.Д.
Дело инициировано иском Ш.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (отказа от исковых требований к Ш.Т., Ш.А.С., Ш.В., в связи с их непроживанием в квартире), просившей выселить К.Ю. и К.Д. без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Ш.Н. исковые требования поддержала.
Ответчики и третье лицо администрация г. Белгорода в судебное заседание не явились.
Участвующий в деле прокурор полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового - о выселении К.Ю. и К.Д. из занимаемого помещения. Ш.Н. ссылается на несоответствие решения суда требованиям процессуального закона о содержании судебного решения; незаконную сдачу внаем комнаты; проживании квартирантов без регистрации, их уклонении от оплаты общих расходов за квартиру, неправильную установку стиральной машины; электрической плиты; нарушении тишины и порядка; отсутствии согласия всех собственников жилых помещений квартиры; неправильном применении ст. 91 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Как следует из искового заявления (л.д. 5), в обоснование исковых требований Ш.Н. сослалась на ст. 91 ЖК РФ. В судебном заседании она подтвердила основания для выселения ответчиков (т. 2 л.д. 34 об.).
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Суд первой инстанции, применяя ту норму материального права, в соответствии с которой заявлен иск, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела, во-первых, доказательств систематического нарушения К.Д. и К.Ю. прав и законных интересов соседки Ш.Н., во-вторых, того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия. Не приводится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы о незаконной сдаче внаем комнаты без согласия других соседей по коммунальной квартире, не состоятельны, тем более при отсутствии каких-либо требований к собственникам Ш.В.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Неправильное пользование электроплитой, установка стиральной машины в неположенном месте, отсутствие у квартирантов - граждан Украины регистрации, не указаны в жилищном законодательстве в качестве оснований для выселения из жилых помещений. Расходы на приобретение лампочек, моющих средств для общих помещений истица вправе компенсировать путем предъявления таких требований.
В апелляционной жалобе указывается о неприменении ч. 2 ст. 76 ЖК РФ. Указанная правовая норма не может быть применена, поскольку регулирует правоотношения по поднайму жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш.Н. исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 июля 2012 года по делу по иску Ш.Н. к К.Ю., К.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3529
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3529
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Ш.Н.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 июля 2012 года по делу по иску Ш.Н. к К.Ю., К.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Ш.Н. поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. является собственником комнаты (на поэтажном плане N 63) в квартире <адрес>. В той же квартире собственниками комнаты N 62 (поэтажный план) являются Ш-ко В.Н. и А.С. Свою комнату они сдают К.Ю. и К.Д.
Дело инициировано иском Ш.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (отказа от исковых требований к Ш.Т., Ш.А.С., Ш.В., в связи с их непроживанием в квартире), просившей выселить К.Ю. и К.Д. без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Ш.Н. исковые требования поддержала.
Ответчики и третье лицо администрация г. Белгорода в судебное заседание не явились.
Участвующий в деле прокурор полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового - о выселении К.Ю. и К.Д. из занимаемого помещения. Ш.Н. ссылается на несоответствие решения суда требованиям процессуального закона о содержании судебного решения; незаконную сдачу внаем комнаты; проживании квартирантов без регистрации, их уклонении от оплаты общих расходов за квартиру, неправильную установку стиральной машины; электрической плиты; нарушении тишины и порядка; отсутствии согласия всех собственников жилых помещений квартиры; неправильном применении ст. 91 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Как следует из искового заявления (л.д. 5), в обоснование исковых требований Ш.Н. сослалась на ст. 91 ЖК РФ. В судебном заседании она подтвердила основания для выселения ответчиков (т. 2 л.д. 34 об.).
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Суд первой инстанции, применяя ту норму материального права, в соответствии с которой заявлен иск, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела, во-первых, доказательств систематического нарушения К.Д. и К.Ю. прав и законных интересов соседки Ш.Н., во-вторых, того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия. Не приводится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы о незаконной сдаче внаем комнаты без согласия других соседей по коммунальной квартире, не состоятельны, тем более при отсутствии каких-либо требований к собственникам Ш.В.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Неправильное пользование электроплитой, установка стиральной машины в неположенном месте, отсутствие у квартирантов - граждан Украины регистрации, не указаны в жилищном законодательстве в качестве оснований для выселения из жилых помещений. Расходы на приобретение лампочек, моющих средств для общих помещений истица вправе компенсировать путем предъявления таких требований.
В апелляционной жалобе указывается о неприменении ч. 2 ст. 76 ЖК РФ. Указанная правовая норма не может быть применена, поскольку регулирует правоотношения по поднайму жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш.Н. исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 июля 2012 года по делу по иску Ш.Н. к К.Ю., К.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)