Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2012 года по делу по заявлению М. о признании незаконным решения государственного органа и восстановлении сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную <адрес>.
М. обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально размеру занимаемой общей площади жилого помещения.
Сообщением N 01/176/2012-776 от 19.06.2012 г. заявителю в государственной регистрации прав отказано. Указано, что согласно информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области от 19.03.2012 г. исх. N 2.12-2/774 по состоянию на 19.03.2012 г. в базе данных ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2196 кв. м, разрешенное использование - эксплуатация жилого здания, который снят с кадастрового учета 22.03.2010 г. на основании заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от 11.03.2010 г. N 3116/101/10-941 от Муниципального образования городской округ "Город Белгород".
М. обратилась с иском в суд. По мнению заявителя, Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" правообладателем спорного земельного участка не является, а, следовательно, у него отсутствовало право на обращение с заявлением о снятии его с кадастрового учета. С учетом представленных уточнений просит признать действия администрации г. Белгорода, выразившиеся в обращении в орган кадастрового учета с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учета незаконными; признать решение управления Роснедвижимости по Белгородской области от 16.03.2010 г. N 16/10-1239 о снятии с учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать запись о снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановить запись о внесении в государственный кадастр недвижимости 13.12.2005 г. кадастрового номера <данные изъяты> в отношении земельного участка площадью 2196 кв. м под многоквартирным домом <адрес>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать за М. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2196 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, земельный участок, на который просит признать заявитель право общей долевой собственности, не сформирован, его границы не определены, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на него.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, границы земельного участка определяются на основании проведенных топогеодезических работ, после чего каждый земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета.
Ни муниципалитетом, ни заявителем, ни кем-либо из иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме установленная процедура выполнена не была.
В этой связи не подлежат удовлетворению доводы, изложенные в жалобе, о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета такого участка (п. 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.201 г.), так как возникновение такого права законодатель связывает не только с постановкой участка на кадастровый учет, но и с процедурой его формирования.
Доводы, изложенные в жалобе, что участок изначально ставился на учет на основании оценочной описи земельных участков, подготовленной ОАО "Белгородземпроект", что свидетельствует о выполнении процедуры по его формированию, удовлетворению не подлежат.
Согласно данным кадастрового паспорта граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а оценочные описи содержат экономические характеристики объекта.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих формирование земельного участка на момент его постановки на кадастровый учет.
Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконными действий Росреестра и администрации города Белгорода, так как принятыми администрацией города Белгорода и Управления Росреестра решениями и действиями, в том числе и по снятию земельного участка с кадастрового учета, не нарушены и права и законные интересы заявителя (ст. 255 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2012 года по делу по заявлению М. о признании незаконным решения государственного органа и восстановлении сведений о земельном участке оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3718
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3718
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2012 года по делу по заявлению М. о признании незаконным решения государственного органа и восстановлении сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную <адрес>.
М. обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально размеру занимаемой общей площади жилого помещения.
Сообщением N 01/176/2012-776 от 19.06.2012 г. заявителю в государственной регистрации прав отказано. Указано, что согласно информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области от 19.03.2012 г. исх. N 2.12-2/774 по состоянию на 19.03.2012 г. в базе данных ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2196 кв. м, разрешенное использование - эксплуатация жилого здания, который снят с кадастрового учета 22.03.2010 г. на основании заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от 11.03.2010 г. N 3116/101/10-941 от Муниципального образования городской округ "Город Белгород".
М. обратилась с иском в суд. По мнению заявителя, Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" правообладателем спорного земельного участка не является, а, следовательно, у него отсутствовало право на обращение с заявлением о снятии его с кадастрового учета. С учетом представленных уточнений просит признать действия администрации г. Белгорода, выразившиеся в обращении в орган кадастрового учета с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учета незаконными; признать решение управления Роснедвижимости по Белгородской области от 16.03.2010 г. N 16/10-1239 о снятии с учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать запись о снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановить запись о внесении в государственный кадастр недвижимости 13.12.2005 г. кадастрового номера <данные изъяты> в отношении земельного участка площадью 2196 кв. м под многоквартирным домом <адрес>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать за М. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2196 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, земельный участок, на который просит признать заявитель право общей долевой собственности, не сформирован, его границы не определены, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на него.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, границы земельного участка определяются на основании проведенных топогеодезических работ, после чего каждый земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета.
Ни муниципалитетом, ни заявителем, ни кем-либо из иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме установленная процедура выполнена не была.
В этой связи не подлежат удовлетворению доводы, изложенные в жалобе, о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета такого участка (п. 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.201 г.), так как возникновение такого права законодатель связывает не только с постановкой участка на кадастровый учет, но и с процедурой его формирования.
Доводы, изложенные в жалобе, что участок изначально ставился на учет на основании оценочной описи земельных участков, подготовленной ОАО "Белгородземпроект", что свидетельствует о выполнении процедуры по его формированию, удовлетворению не подлежат.
Согласно данным кадастрового паспорта граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а оценочные описи содержат экономические характеристики объекта.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих формирование земельного участка на момент его постановки на кадастровый учет.
Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконными действий Росреестра и администрации города Белгорода, так как принятыми администрацией города Белгорода и Управления Росреестра решениями и действиями, в том числе и по снятию земельного участка с кадастрового учета, не нарушены и права и законные интересы заявителя (ст. 255 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2012 года по делу по заявлению М. о признании незаконным решения государственного органа и восстановлении сведений о земельном участке оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)