Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Стефановской Л.Н. и Доценко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу П.О., П.Г.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2012 года по делу по иску Ш.А. к П.Г., П.О. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения П.О. и ее представителя Ш.О., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Ш.А. К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
11.03.2012 г. при тушении пожара в принадлежащей П.Г. и П.О. квартире N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло залитие водой нижерасположенной квартиры N <данные изъяты>, собственником которой является Ш.А.
Последний инициировал дело, предъявив иск к П.Г. и П.О. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной при залитии мебели.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчиц в пользу истца <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе П.Г. и П.О. просят об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ч. 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ст. 1067 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, то есть при устранении опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Учитывая, что в данном случае непосредственный причинитель вреда - состав пожарной части - действовал в условиях крайней необходимости в интересах третьего лица, он подлежал освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.
Ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из расположения очага возгорания в квартире, принадлежащей ответчикам, что сторонами не оспаривалось.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6) усматривается вывод старшего дознавателя П. о причине пожара - недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и, как следствие, с заливом квартиры истца, и с возникшим у истца ущербом.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара неубедительны. Как усматривается из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела очаг возникновения пожара располагался в электрической розетке, в которую был включен телевизор в режиме ожидания. При этом, ответчики оставили на длительное время без надзора включенный электроприбор, не осуществили надлежащий контроль за состоянием электрооборудования, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание общего имущества жильцов многоквартирного дома.
Ссылка о необходимости полного освобождения от ответственности ответчиков по правилам ст. 1067 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку суд снизил сумму подлежащего возмещению ущерба до <данные изъяты> руб. с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе и материального положения ответчиков, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного физическими лицами, является правом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2012 года по делу по иску Ш.А. к П.Г., П.О. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О., П.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3789
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-3789
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Стефановской Л.Н. и Доценко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу П.О., П.Г.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2012 года по делу по иску Ш.А. к П.Г., П.О. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения П.О. и ее представителя Ш.О., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Ш.А. К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
11.03.2012 г. при тушении пожара в принадлежащей П.Г. и П.О. квартире N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло залитие водой нижерасположенной квартиры N <данные изъяты>, собственником которой является Ш.А.
Последний инициировал дело, предъявив иск к П.Г. и П.О. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной при залитии мебели.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчиц в пользу истца <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе П.Г. и П.О. просят об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ч. 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ст. 1067 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, то есть при устранении опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Учитывая, что в данном случае непосредственный причинитель вреда - состав пожарной части - действовал в условиях крайней необходимости в интересах третьего лица, он подлежал освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.
Ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из расположения очага возгорания в квартире, принадлежащей ответчикам, что сторонами не оспаривалось.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6) усматривается вывод старшего дознавателя П. о причине пожара - недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и, как следствие, с заливом квартиры истца, и с возникшим у истца ущербом.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара неубедительны. Как усматривается из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела очаг возникновения пожара располагался в электрической розетке, в которую был включен телевизор в режиме ожидания. При этом, ответчики оставили на длительное время без надзора включенный электроприбор, не осуществили надлежащий контроль за состоянием электрооборудования, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание общего имущества жильцов многоквартирного дома.
Ссылка о необходимости полного освобождения от ответственности ответчиков по правилам ст. 1067 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку суд снизил сумму подлежащего возмещению ущерба до <данные изъяты> руб. с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе и материального положения ответчиков, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного физическими лицами, является правом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2012 года по делу по иску Ш.А. к П.Г., П.О. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О., П.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)