Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Х., Х.Т. к ООО СКФ "Т. и Ко", ООО "Строй-Инвест", ТСЖ "Зодчий" о признании инвесторами объекта долевого строительства, признании права на получение жилых помещений, возложении обязанности включить в реестр инвесторов по инвестированию строительства дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда; по иску Х., Х.Т. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилые помещения; по иску Т.В. к ТСЖ Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение; по иску Т.О. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционным жалобам Х., представителя Х. и Х.Т. - М.,
по апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест",
по апелляционной жалобе Т.В. и Т.О.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х., Х.Т. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилые помещения - квартиры N (строительный номер N) и N (строительный номер N) в доме <адрес> Т.В. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N (строительный номер N) в доме N по <адрес>; Т.О. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N (строительный номер N) в доме <адрес> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. и Х.Т. обратились в суд с иском к ООО СКФ "Т. и Ко", ООО "Строй-Инвест", ТСЖ "Зодчий" о признании их инвесторами квартир N в доме <адрес>, признании за ними права на получение квартир N и N в вышеуказанном доме, обязании ответчиков включить Х-вых в реестр инвесторов по инвестированию строительства данного дома, взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцами расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО "Строй-Инвест" в пользу Х.Т. и Х. по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации морального вреда за неисполнение условий договора, перенесенные в связи с этим Х-выми физические и нравственные страдания.
Требования мотивировали тем, что <дата> между Х-выми и ООО "Стройтэкс-Инвест" были заключены договоры N и N о долевом участии в строительстве дома <адрес>. Соглашениями от <дата> вышеуказанные договоры были расторгнуты в связи с необходимостью изменения срока окончания строительства дома, поскольку строительная организация в установленные в договорах сроки не смогла исполнить обязательства по окончанию строительства дома. В этот же день, <дата>, между Х-выми и ООО "Стройтэкс-Инвест" (впоследствии реорганизованном в ООО "Строй-Инвест") были заключены договоры N и N о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, предметом которых являлись спорные квартиры с указанием иного срока сдачи дома в эксплуатацию. Инвесторы осуществили полный расчет по долевым взносам. В настоящее время строительство дома осуществляет ТСЖ "Зодчий". Однако до настоящего времени строительство дома не окончено, жилые помещения истцам не переданы, ТСЖ "Зодчий" отказывается признать истцов инвесторами объектов долевого строительства.
Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Надежда-99", которым заявлены самостоятельные исковые требования о признании за ООО "Надежда-99" права требования передачи ему жилых помещений в виде квартир N и N, мотивированные тем, что <дата> между ООО СКФ "Т. и Ко" и П., П.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по <адрес>, предметом которого являлись права на квартиры N. Денежные средства инвесторами внесены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. <дата> между П. и ООО "Надежда-99" заключен договор уступки права требования на указанные квартиры. ООО "Надежда-99" произвела оплату по данному договору в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, а также договорами купли-продажи от <дата>.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Х. и Х.Т. были частично удовлетворены, Х-вы признаны инвесторами (участниками долевого строительства) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении находящихся в этом доме трехкомнатных квартир N по договорам N и N от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, за Х-выми признано право на получение указанных квартир. Этим же решением с ООО "Строй-Инвест" взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Х. и Х.Т. по <данные изъяты> рублей каждому. Также в пользу Х-вых взысканы судебные расходы. В иске ООО "Надежда-99" отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 года, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года отменено в связи с наличием оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся основаниям.
В дальнейшем Х-вы обратились в суд с исковыми заявлениями к ТСЖ "Зодчий" о признании за ними права собственности на жилые помещения - трехкомнатные квартиры N и N общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что <дата> ТСЖ "Зодчий" получило разрешение на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию. Истцы обращались к ответчику по вопросу передачи им спорных жилых помещений по актам приема-передачи, однако ответчик никакие действия по передаче квартир не предпринял.
Впоследствии Х. и Х.Т. уточнили исковые требования в связи с изменением строительного номера квартир и просили признать за ними право собственности на квартиры N и N по <адрес>.
Привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц Т.В. и Т.О. заявлены самостоятельные исковые требования к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на спорные жилые помещения и обязании ответчика передать им по акту приема-передачи указанные жилые помещения.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО СКФ "Т. и Ко" (застройщик), с одной стороны, и П., П.А. (дольщики), с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлись права на квартиры N, N, N в строящемся доме. В соответствии с указанным договором дольщики обязались инвестировать строительство указанных квартир, оплатив <данные изъяты> рублей за квартиры, а застройщик обязался передать дольщику в собственность указанные квартиры по окончанию строительства. Дольщики свои обязательства исполнили в полном объеме и <дата> уступили ООО "Надежда-99" право требования от ООО СКФ "Т. и Ко" передачи трех вышеуказанных квартир. При этом стоимость уступаемого по договору права установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Расчеты по договору уступки требования от <дата> были проведены путем взаимозачета встречного обязательства цедента перед цессионарием по договору купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым ООО "Надежда-99" продало П., П.А., А., А.О. магазин, расположенный по ул. Молокова, 3Г. Согласно данному договору купли-продажи ООО "Надежда-99" принимает в счет оплаты за магазин квартиры N, N, N, N, N, N расположенные по адресу: <адрес>. Однако данный договор при указанных условиях не был зарегистрирован регистрационной палатой. Поэтому <дата> между ООО "Надежда-99" и П., П.А., А., А.О. был подписан формальный договор купли-продажи, на основании которого <дата> произведена государственная регистрация права, при этом ранее достигнутые договоренности сторон о способах расчетов остались в силе. Таким образом, ООО "Надежда-99" исполнило взятые на себя обязательства в части оплаты уступленного дольщиками права требования в полном объеме. <дата> между ООО "Надежда-99" (цедент) и Т-выми (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все свои права по договору о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> в отношении квартир N и N. <дата> между ООО СКФ "Т. и Ко" и ТСЖ "Зодчий" был заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес> (строительный адрес), по условиям которого ТСЖ "Зодчий" приняло на себя обязательства по управлению, организации дел и проведению работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома. <дата> администрацией г. Красноярска выдано разрешение ТСЖ "Зодчий" на ввод дома по <дата> в эксплуатацию. В настоящее время обязательства застройщика в отношении жилого дома <дата> существуют у ТСЖ "Зодчий", которое отказывается признавать Т.В. и Т.О. инвесторами спорных квартир.
С учетом уточнения исковых требований просили признать право собственности на квартиру N в жилом доме по <дата> за Т.В., на квартиру N в этом же жилом доме за Т.О., взыскать с ТСЖ "Зодчий" судебные расходы по <данные изъяты> рублей в пользу Т.В. и Т.О.
Привлеченным к участию в деле третьим лицом К.Е. заявлены самостоятельные исковые требования, мотивированные тем, что <дата> между ним и ТСЖ "Зодчий" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> по которому он полностью исполнил свои обязательства по оплате жилого помещения - квартиры N (строительный N) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, он произвел оплату по квитанции N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей за балкон, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей за двери, а также оплатил жилищно-коммунальные услуги по квитанциям: N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <дата> - <данные изъяты> рублей, N от <дата> - <данные изъяты> рублей. В свою очередь ТСЖ "Зодчий" обязался по завершению строительства жилого дома передать ему (К.Е.) в собственность квартиру N (строительный номер) общей площадью <данные изъяты> кв. м <дата> дом <адрес> сдан в эксплуатацию, спорной квартире присвоен N. <дата> квартира передана К.Е. В связи с этим просил признать за ним право собственности на квартиру N в доме <адрес>.
Привлеченным к участию в деле третьим лицом Т.А. заявлены самостоятельные исковые требования, мотивированные тем, что согласно договора от <дата>, заключенного между ООО "Тур и К" и ТСЖ "Зодчий" о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, ТСЖ "Зодчий" обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию дома, а ООО "Тур и Ко" обязалось финансировать строительство дома путем выполнения обязательств по договору подряда N от <дата>. Доля инвестора была определена в виде квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м, квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м, квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м. ООО "Тур и К" полностью исполнило свои обязательства по оплате указанных жилых помещений, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3. В дальнейшем по договору уступки права требования от <дата> ООО "Тур и К" передало Т.А. все права и обязанности по договору N в части прав на квартиру N стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом Т.А. произвел оплату ООО "Тур и К" в указанной сумме согласно квитанций от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно справки ТСЖ "Зодчий" от <дата> оплата за квартиру N произведена в полном объеме. <дата> дом <адрес> был сдан в эксплуатацию. В соответствии с техническим паспорта квартире присвоен N, <дата> указанная квартира передана Т.А. В связи с этим просил признать за ним право собственности на квартиру N в доме <адрес>.
Определением суда от 04 июля 2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В дальнейшем ООО "Надежда - 99", Т.А. и К.Е. отказались от исковых требований, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель Х. и Х.Т. - М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. и Х.Т., просит рассмотреть заявленные ими требования по существу и удовлетворить их.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест" просит отменить решение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе Т.В. и Т.О. просят отменить решение суда полностью и постановить по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, признав на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела, не представивших документов, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Х. и его представителя К.А., представителей ТСЖ "Зодчий" Г. и З., представителя ООО "Строй-Инвест" К.А., представителя ООО "Тур и К" Т.А., представителя К.Е. - К.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку доводы жалоб не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
В силу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.
Положениями названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
На основании вышеуказанных положений законодательства, возникновение права собственности истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на долю в объекте недвижимости зависит от доказанности обстоятельств их участия в финансировании строительства жилого дома, создания спорного объекта недвижимости на внесенные ими денежные средства, а также обстоятельств исполнения ими своих обязательств по договорам инвестирования в полном объеме.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частная строительно-коммерческая фирма "Т. и К" (впоследствии преобразованная в ООО "СКФ "Т. и Ко") являлось застройщиком жилого дома по <адрес> на основании разрешения на строительство N от <дата> и договора аренды земельного участка от <дата> сроком до <дата>, продленным впоследствии до <дата>.
<дата> ООО "СКФ Т. и Ко" заключило с ООО "Стройтэкс-Инвест" (правопредшественником ООО "Строй-Инвест") договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "СКФ Т. и Ко" передает, а ООО "Стройтэкс-Инвест" принимает функции застройщика и права на аренду земельного участка, а также принимает <данные изъяты> кв. м площади в строящемся доме по <адрес>, куда входят 13 квартир, в числе которых спорные квартиры N и N не указаны. По условиям договора площадь передается безвозмездно для инвестирования в строительство жилого дома, при этом ООО CКФ "Т. и Ко" обязалось передать не реализованные ранее квартиры, за что несет ответственность; ООО "Стройтэкс-Инвест" реализует свободные квартиры по своему усмотрению, самостоятельно назначает цены (пункты 2.1, 4.1, 4.2 договора).
<дата> ООО СКФ "Т. и Ко" заключило с ООО "Стройтэкс-Инвест" договор N, в соответствии с которым ООО "СКФ Т. и Ко" передает, а ООО "Стройтэкс-Инвест" принимает на себя права и обязанности генерального инвестора и заказчика-застройщика жилого дома по ул. Крайняя, обязуясь обеспечить текущее финансирование строительства объекта за счет собственных средств, средств инвесторов по заключенным с ними от собственного имени договорам долевого участия и простого товарищества. Во исполнение условий договора стороны <дата> подписали акт приема-передачи проектно-сметной документации и акт приема-передачи незавершенного строительства.
<дата> на основании договора N ООО "СКФ Т. и Ко" предоставило ООО "Стройтэкс-Инвест" участок земли под строящемся домом на <адрес> в субаренду сроком до <дата>. Передача земельного участка была оформлена сторонами актом приема-передачи.
На основании договора субаренды земельного участка ООО "Стройтэкс-Инвест" было выдано разрешение на строительство N от <дата> сроком до <дата>.
Соглашением от <дата> указанный договор субаренды был расторгнут, о чем внесена запись в ЕГРП.
Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО "СКФ Т. и Ко" и ТСЖ "Зодчий" заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес> (почтовый адрес), по которому ООО "СКФ Т. и Ко" поручает, а ТСЖ "Зодчий" принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. По условиям договора (пункты 2.22, 2.23) ТСЖ "Зодчий" ведет прием и учет денежных средств, а также оформление и проведение взаимозачетов от инвесторов, необходимых для завершения строительства, обязан заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома и ввода дома в эксплуатацию; ООО CКФ "Т. и Ко" передает ТСЖ "Зодчий" выявленные свободные квадратные метры для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию (п. 2.4).
Согласно актам приема-передачи - приложениям к вышеназванному договору, подписанным сторонами, при передаче данного объекта от ООО СКФ "Т. и Ко" к ТСЖ "Зодчий" спорные квартиры, имевшие на тот момент строительные номера N и N, значилась в списке не инвестированных квартир, а Х., Х.Т., Т.В. и Т.О. не были указаны в списке инвесторов жилого дома.
<дата> между ООО "СКФ Т. и Ко" и ТСЖ "Зодчий" заключен договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка N от <дата>.
<дата> администрацией г. Красноярска ТСЖ "Зодчий" выдано разрешение N на строительство жилого дома <адрес>
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> за N земельный участок, предоставленный ранее для строительства жилого дома ООО СКФ "Т. и Ко", предоставлен ТСЖ "Зодчий".
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на <дата> ТСЖ "Зодчий" является действующим юридическим лицом. А Уставом ТСЖ "Зодчий" определено, что товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме по <адрес>, созданное в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имущество; сохранение и приращение недвижимости в многоквартирном доме; распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений; заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; исполнение обязательств, принятых по договорам и др.
<дата> администрацией г. Красноярска выдано разрешение ТСЖ "Зодчий" в отношении дома <адрес> о вводе объекта в эксплуатацию.
В соответствии с данными технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на <дата> строительные номера спорных квартир изменены; квартира со строительным номером N имеет в настоящее время N, площадь всех частей квартиры с учетом комнат и помещений вспомогательного использования составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м; квартира со строительным номером N имеет в настоящее время N, площадь всех частей квартиры с учетом комнат и помещений вспомогательного использования составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м.
Из материалов дела усматривается, что в отношении спорных квартир заключено несколько договоров о долевом участии в строительстве, право собственности на спорные объекты недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано.
Так, <дата> между ООО СКФ "Т. и Ко" (застройщик) и П., П.А. (дольщики) был заключен договор о долевом участии в строительстве дома по <адрес>, по условиям которого дольщики финансируют строительство квартир N, N, N на общую сумму <данные изъяты> рублей, а застройщик обязуется окончить строительство в 1 квартале <дата>, после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиры дольщикам. Указанная сумма была внесена П. в кассу застройщика.
Согласно договору уступки права требования от <дата> П. уступили ООО "Надежда-99" право требования от должника исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, в том числе и в отношении квартир N и N.
В свою очередь ООО "Надежда-99" <дата> уступило права в отношении спорных квартир N и N Т.О. и Т.В. При этом договором уступки стоимость доли в строительстве определена в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, Т-выми оплачено по договору уступки по <данные изъяты> рублей.
Кроме того, <дата> между Х., Х.Т. и ООО "Стройтэкс-Инвест" заключены договоры N и N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которых инвесторы приняли обязательства финансировать строительство дома в размере стоимости своей доли в пределах общей стоимости квартиры N в размере <данные изъяты> рублей и квартиры N в размере <данные изъяты> рублей, а ООО "Стройтэкс-Инвест", выполняя функции генерального подрядчика, обязуется обеспечить строительство и сдачу жилого дома в эксплуатацию в срок до 3 квартала <дата>, передать Х. квартиры N и N. Ранее заключенные между этими же сторонами договоры N и N от <дата>, по которым Х-выми внесена оплата в ООО "Стройтэкс-Инвест" в общей сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуты соглашениями сторон от <дата>. С учетом указанной суммы Х-вы исполнили условия договоров, заключенных с ООО "Стройтэкс-Инвест", по оплате денежных средств. Вместе с тем, ООО "Стройтэкс-Инвест" своих обязательств перед Х-выми не исполнило, в установленный договором срок строительство жилого дома завершено не было, квартиры инвесторам не были переданы.
<дата> ООО "Стройтэкс-Инвест" был заключен с С. договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в отношении квартиры N, стоимость которой С. оплачена в размере <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата> и справки ООО "Стройтэкс-Инвест".
Кроме того, как установил суд, после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи от <дата> спорная трехкомнатная квартира N (строительный N) в доме по <адрес> была передана инвестору К.Е. в связи с исполнением им обязательств по договору N от <дата> о долевом участии в строительстве дома. Спорная трехкомнатная квартира N (строительный N) по акту приема-передачи от <дата> передана Т.А. в связи с исполнением обязательств по договору N от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома и договора уступки прав требования от <дата>.
Из дела видно, что требования о признании права собственности на спорные квартиры заявлены Х., Х.Т., Т.В. и Т.О. С., привлеченный к участию в деле, требований относительно предмета спора, а также возражений относительно исковых требований других лиц не заявил.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные Х., Х.Т., Т.В. и Т.О. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ими не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об инвестировании строительства спорных квартир в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы Х-вых, ссылавшихся на исполнение в полном объеме своих обязательств по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным с ООО "Стройтэкс-Инвест", и внесение названному обществу денежных средств на строительство жилого дома в размере стоимости двух трехкомнатных квартир, что, по мнению истцов, является достаточным основанием для признания за ними права собственности на спорные квартиры.
При этом суд обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года ООО "Строй-Инвест" было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Зодчий" о взыскании неосновательного обогащения в виде объекта незавершенного строительства по <адрес>, в том числе в связи с тем, что ООО "Строй-Инвест" не представило доказательств финансирования и несения иных материальных затрат на возведение спорного дома.
Из постановлений Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года и от 23 июля 2008 года, Постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 года следует, что ООО "Стройтекс-Инвест" земельный участок для строительства не предоставлялся; ООО "Стройтекс-Инвест" не доказало, что понесло финансовые и иные материальные затраты на возведение спорного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что внесенные Х-овыми ООО "Стройтэкс-Инвест" денежные средства пошли именно на строительство жилого дома по ул. Крайняя, 12.
Обоснованно судом отклонены доводы Т.В. и Т.О. о том, что именно они являются надлежащими инвесторами спорных квартир на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного ими с ООО "Надежда-99", а также договора уступки требования от <дата>, заключенного между П-кими и ООО "Надежда-99", и договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО СКФ "Т. и Ко" и П-кими.
Как следует из представленного в материалы дела договора от <дата> площадь спорных квартир не являлась окончательной и подлежала корректировке, а на дольщиков по окончанию строительства возлагалась обязанность доплатить дополнительные затраты в случае увеличения сметной стоимости работ (том 9 л.д. 38 - 41).
Согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата> общая площадь спорных квартир по сравнению с указанной в договорах от <дата>, <дата> увеличилась, однако доплата за дополнительные квадратные метры не производилась. Кроме того, согласно договору уступки от <дата> стоимость доли в строительстве определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, тогда как Т.В. и Т.О. оплачено только по <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Зодчий", исполняя с <дата> функции застройщика жилого дома <адрес> (строительный адрес), не обладало информацией об инвесторах ООО "Строй-Инвест", поскольку квартиры со строительными номерами N и N были переданы ТСЖ от ООО СКФ "Т. и Ко" как не инвестированные, и на основании указанного договора имело право оплатить удорожание строительства как за счет собственных средств, так и за счет привлечения денежных средств инвесторов, в том числе Х-вых и Т-вых, которые с <дата> в ТСЖ "Зодчий" с требованиями о заключении договоров долевого участия в финансировании строительства жилого дома не обращались, денежные средства на завершение строительства жилого дома не вносили.
В связи с необходимостью завершения строительства жилого дома <дата> между ТСЖ "Зодчий" ООО "Тур и К" был заключен договор подряда N на выполнение работ по монтажу системы противопожарной безопасности, расчет по которому производится путем передачи в собственность подрядчику трех трехкомнатных квартир N в доме <адрес>.
<дата> между ТСЖ "Зодчий" и ООО "Тур и К" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого ООО "Тур и К" осуществляет финансирование строительства жилого дома путем выполнения обязательств по договору подряда N от <дата>.
Соглашением от <дата> ТСЖ "Зодчий" и ООО "Тур и К" расторгли договор N от <дата> в части финансирования последним строительства квартиры N (строительный номер) на сумму <данные изъяты> рублей.
По договору уступки прав требования от <дата> ООО "Тур и К" уступило Т.А. все права по договору N от <дата>.
Кроме того, <дата> между ТСЖ "Зодчий" и К.Е. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> в отношении квартиры N (строительный адрес). По условиям договора ТСЖ "Зодчий" по завершению строительства указанного жилого дома обязалось передать в собственность инвестору трехкомнатную квартиру N, а инвестор - уплатить денежные средства из расчета стоимости одного квадратного метра в сумме <данные изъяты> рублей, при этом окончательная цена договора будет определяться с учетом всех затрат по завершению и вводу дома в эксплуатацию.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Тур и К" оплатило стоимость квартиры N по договору, уступив право требования указанной квартиры Т.А., а К.Е. оплатил стоимость квартиры N, по акту приема-передачи от <дата> трехкомнатная квартира N (строительный N) в доме <адрес> передана инвестору К.Е. в связи с исполнением им обязательств по договору N от <дата> о долевом участии в строительстве дома, а трехкомнатная квартира N (строительный N) по акту приема-передачи от <дата> передана Т.А. в связи с исполнением обязательств по договору N от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома и договора уступки прав требования от <дата>, суд первой инстанции обоснованно признал, что К.Е. и Т.А. фактически владеют и пользуются спорными квартирами, несут расходы по оплате за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемой ситуации, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.
На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х., Х.Т., Т.В. и Т.О. о признании права собственности на спорные квартиры.
При этом доводы Х., Т.В. и Т.О. о том, что не доказан факт выполнения работ ООО "Тур и К" по договору N от <дата>, как и факт оплаты К.Е. за квартиру, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам, подтверждающим оспариваемые обстоятельства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом правовой природы спорных правоотношений, спор правильно разрешен в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ.
Материалами дела бесспорно установлено, что права на спорные жилые помещения по заключенным с ТСЖ "Зодчий" договорам фактически переданы К.Е. и Т.А., которыми спорные квартиры приняты от ТСЖ "Зодчий" по актам приема-передачи, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований Х-вых и Т-вых о признании права собственности на спорные квартиры отсутствуют.
Вместе с тем, истцы и третьи лица, настаивая на том, что в полном объеме профинансировали строительство спорных квартир, вместо требования передать им данное жилье, не лишены возможности иным, предусмотренным ст. 398 ГК РФ способом, защитить свои права, если полагают их нарушенными, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом в рассматриваемом споре ст. 398 ГК РФ, положения которой, по их мнению, не касаются правовых отношений в области долевого строительства, а также п. 61 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применил положения ст. 398 ГК РФ и дал верное толкование данной правовой норме.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции об исполнении К.Е. и ООО "Тур и К" обязательств по договорам инвестирования спорных квартир, заключенных с ТСЖ "Зодчий", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки КС-2, КС-3, платежные документы, свидетельствующие об исполнении указанными лицами обязательств по финансированию строительства жилого дома. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от <дата>, согласно которому ТСЖ "Зодчий" принята в эксплуатацию от подрядчика ООО "Тур и К" система автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, дымоудаления.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя Х-вых М. о том, что Х-вы в полном объеме внесли денежные средства за спорные квартиры, однако ТСЖ "Зодчий" не признавало их в качестве инвесторов, требований о доплате за измененные размеры площадей квартир не предъявляло, а также с доводами апелляционной жалобы Т.В. и Т.О. со ссылкой на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у них доказательств полной оплаты за квартиры. Х-выми не представлены достаточные доказательства в подтверждение финансирования строительства жилого дома по договорам, заключенным с ООО "Стройтэкс-Инвест" <дата>. Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Зодчий" ссылалось на то, что не состоит в договорных отношениях ни с Х-выми, ни с Т-выми, ООО "Стройтэкс-Инвест" не передавало ТСЖ список инвесторов, в переданном списке от ООО СКФ "Т. и Ко" спорные квартиры значились как не инвестированные. Впоследствии, при завершении строительства жилого дома непосредственно ТСЖ "Зодчий", Х-вы и Т-вы участия в его финансировании не принимали, что ими не оспаривалось в суде первой инстанции.
Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств Х-вы и Т-вы не вправе требовать у ТСЖ "Зодчий" спорные квартиры, поскольку не состоят с ним в договорных отношениях. Данные доводы не могут повлиять на права К.Е. и Т.А. в отношении спорных квартир, которые переданы им во владение по актам приема-передачи ТСЖ "Зодчий".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест" о том, что ТСЖ "Зодчий" не обладало правами на проектную документацию по строительству спорного жилого дома, не опровергают правильных выводов судов о том, что первоначальным застройщиком дома по <адрес> являлось ООО "СКФ "Т. и Ко". После прекращения договорных отношений с ООО "Строй-Инвест" застройщик дома - ООО СКФ "Т. и Ко" передало функции по достройке дома <адрес>, ТСЖ "Зодчий".
Иные доводы жалобы ООО "Строй-Инвест" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части решения судом допущена описка в указании строительного номера квартиры, в признании права собственности на которую отказано Т.О., указано "(строительный номер N)" вместо "(строительный номер N)". В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым описку суда в решении исправить, о чем указать в резолютивной части апелляционного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года описку в указании строительного номера квартиры, в признании права собственности на которую отказано Т.О., указав "(строительный номер N)" вместо "(строительный номер N)".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., представителя Х. и Х.Т. - М., ООО "Строй-Инвест", Т.В. и Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9812/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-9812/2012
Судья: Волгаева И.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Х., Х.Т. к ООО СКФ "Т. и Ко", ООО "Строй-Инвест", ТСЖ "Зодчий" о признании инвесторами объекта долевого строительства, признании права на получение жилых помещений, возложении обязанности включить в реестр инвесторов по инвестированию строительства дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда; по иску Х., Х.Т. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилые помещения; по иску Т.В. к ТСЖ Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение; по иску Т.О. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционным жалобам Х., представителя Х. и Х.Т. - М.,
по апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест",
по апелляционной жалобе Т.В. и Т.О.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х., Х.Т. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилые помещения - квартиры N (строительный номер N) и N (строительный номер N) в доме <адрес> Т.В. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N (строительный номер N) в доме N по <адрес>; Т.О. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N (строительный номер N) в доме <адрес> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. и Х.Т. обратились в суд с иском к ООО СКФ "Т. и Ко", ООО "Строй-Инвест", ТСЖ "Зодчий" о признании их инвесторами квартир N в доме <адрес>, признании за ними права на получение квартир N и N в вышеуказанном доме, обязании ответчиков включить Х-вых в реестр инвесторов по инвестированию строительства данного дома, взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцами расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО "Строй-Инвест" в пользу Х.Т. и Х. по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации морального вреда за неисполнение условий договора, перенесенные в связи с этим Х-выми физические и нравственные страдания.
Требования мотивировали тем, что <дата> между Х-выми и ООО "Стройтэкс-Инвест" были заключены договоры N и N о долевом участии в строительстве дома <адрес>. Соглашениями от <дата> вышеуказанные договоры были расторгнуты в связи с необходимостью изменения срока окончания строительства дома, поскольку строительная организация в установленные в договорах сроки не смогла исполнить обязательства по окончанию строительства дома. В этот же день, <дата>, между Х-выми и ООО "Стройтэкс-Инвест" (впоследствии реорганизованном в ООО "Строй-Инвест") были заключены договоры N и N о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, предметом которых являлись спорные квартиры с указанием иного срока сдачи дома в эксплуатацию. Инвесторы осуществили полный расчет по долевым взносам. В настоящее время строительство дома осуществляет ТСЖ "Зодчий". Однако до настоящего времени строительство дома не окончено, жилые помещения истцам не переданы, ТСЖ "Зодчий" отказывается признать истцов инвесторами объектов долевого строительства.
Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Надежда-99", которым заявлены самостоятельные исковые требования о признании за ООО "Надежда-99" права требования передачи ему жилых помещений в виде квартир N и N, мотивированные тем, что <дата> между ООО СКФ "Т. и Ко" и П., П.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по <адрес>, предметом которого являлись права на квартиры N. Денежные средства инвесторами внесены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. <дата> между П. и ООО "Надежда-99" заключен договор уступки права требования на указанные квартиры. ООО "Надежда-99" произвела оплату по данному договору в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, а также договорами купли-продажи от <дата>.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Х. и Х.Т. были частично удовлетворены, Х-вы признаны инвесторами (участниками долевого строительства) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении находящихся в этом доме трехкомнатных квартир N по договорам N и N от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, за Х-выми признано право на получение указанных квартир. Этим же решением с ООО "Строй-Инвест" взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Х. и Х.Т. по <данные изъяты> рублей каждому. Также в пользу Х-вых взысканы судебные расходы. В иске ООО "Надежда-99" отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 года, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года отменено в связи с наличием оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся основаниям.
В дальнейшем Х-вы обратились в суд с исковыми заявлениями к ТСЖ "Зодчий" о признании за ними права собственности на жилые помещения - трехкомнатные квартиры N и N общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что <дата> ТСЖ "Зодчий" получило разрешение на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию. Истцы обращались к ответчику по вопросу передачи им спорных жилых помещений по актам приема-передачи, однако ответчик никакие действия по передаче квартир не предпринял.
Впоследствии Х. и Х.Т. уточнили исковые требования в связи с изменением строительного номера квартир и просили признать за ними право собственности на квартиры N и N по <адрес>.
Привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц Т.В. и Т.О. заявлены самостоятельные исковые требования к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на спорные жилые помещения и обязании ответчика передать им по акту приема-передачи указанные жилые помещения.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО СКФ "Т. и Ко" (застройщик), с одной стороны, и П., П.А. (дольщики), с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлись права на квартиры N, N, N в строящемся доме. В соответствии с указанным договором дольщики обязались инвестировать строительство указанных квартир, оплатив <данные изъяты> рублей за квартиры, а застройщик обязался передать дольщику в собственность указанные квартиры по окончанию строительства. Дольщики свои обязательства исполнили в полном объеме и <дата> уступили ООО "Надежда-99" право требования от ООО СКФ "Т. и Ко" передачи трех вышеуказанных квартир. При этом стоимость уступаемого по договору права установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Расчеты по договору уступки требования от <дата> были проведены путем взаимозачета встречного обязательства цедента перед цессионарием по договору купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым ООО "Надежда-99" продало П., П.А., А., А.О. магазин, расположенный по ул. Молокова, 3Г. Согласно данному договору купли-продажи ООО "Надежда-99" принимает в счет оплаты за магазин квартиры N, N, N, N, N, N расположенные по адресу: <адрес>. Однако данный договор при указанных условиях не был зарегистрирован регистрационной палатой. Поэтому <дата> между ООО "Надежда-99" и П., П.А., А., А.О. был подписан формальный договор купли-продажи, на основании которого <дата> произведена государственная регистрация права, при этом ранее достигнутые договоренности сторон о способах расчетов остались в силе. Таким образом, ООО "Надежда-99" исполнило взятые на себя обязательства в части оплаты уступленного дольщиками права требования в полном объеме. <дата> между ООО "Надежда-99" (цедент) и Т-выми (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все свои права по договору о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> в отношении квартир N и N. <дата> между ООО СКФ "Т. и Ко" и ТСЖ "Зодчий" был заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес> (строительный адрес), по условиям которого ТСЖ "Зодчий" приняло на себя обязательства по управлению, организации дел и проведению работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома. <дата> администрацией г. Красноярска выдано разрешение ТСЖ "Зодчий" на ввод дома по <дата> в эксплуатацию. В настоящее время обязательства застройщика в отношении жилого дома <дата> существуют у ТСЖ "Зодчий", которое отказывается признавать Т.В. и Т.О. инвесторами спорных квартир.
С учетом уточнения исковых требований просили признать право собственности на квартиру N в жилом доме по <дата> за Т.В., на квартиру N в этом же жилом доме за Т.О., взыскать с ТСЖ "Зодчий" судебные расходы по <данные изъяты> рублей в пользу Т.В. и Т.О.
Привлеченным к участию в деле третьим лицом К.Е. заявлены самостоятельные исковые требования, мотивированные тем, что <дата> между ним и ТСЖ "Зодчий" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> по которому он полностью исполнил свои обязательства по оплате жилого помещения - квартиры N (строительный N) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, он произвел оплату по квитанции N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей за балкон, N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей за двери, а также оплатил жилищно-коммунальные услуги по квитанциям: N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <дата> - <данные изъяты> рублей, N от <дата> - <данные изъяты> рублей. В свою очередь ТСЖ "Зодчий" обязался по завершению строительства жилого дома передать ему (К.Е.) в собственность квартиру N (строительный номер) общей площадью <данные изъяты> кв. м <дата> дом <адрес> сдан в эксплуатацию, спорной квартире присвоен N. <дата> квартира передана К.Е. В связи с этим просил признать за ним право собственности на квартиру N в доме <адрес>.
Привлеченным к участию в деле третьим лицом Т.А. заявлены самостоятельные исковые требования, мотивированные тем, что согласно договора от <дата>, заключенного между ООО "Тур и К" и ТСЖ "Зодчий" о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, ТСЖ "Зодчий" обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию дома, а ООО "Тур и Ко" обязалось финансировать строительство дома путем выполнения обязательств по договору подряда N от <дата>. Доля инвестора была определена в виде квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м, квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м, квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м. ООО "Тур и К" полностью исполнило свои обязательства по оплате указанных жилых помещений, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3. В дальнейшем по договору уступки права требования от <дата> ООО "Тур и К" передало Т.А. все права и обязанности по договору N в части прав на квартиру N стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом Т.А. произвел оплату ООО "Тур и К" в указанной сумме согласно квитанций от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно справки ТСЖ "Зодчий" от <дата> оплата за квартиру N произведена в полном объеме. <дата> дом <адрес> был сдан в эксплуатацию. В соответствии с техническим паспорта квартире присвоен N, <дата> указанная квартира передана Т.А. В связи с этим просил признать за ним право собственности на квартиру N в доме <адрес>.
Определением суда от 04 июля 2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В дальнейшем ООО "Надежда - 99", Т.А. и К.Е. отказались от исковых требований, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель Х. и Х.Т. - М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. и Х.Т., просит рассмотреть заявленные ими требования по существу и удовлетворить их.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест" просит отменить решение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе Т.В. и Т.О. просят отменить решение суда полностью и постановить по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, признав на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела, не представивших документов, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Х. и его представителя К.А., представителей ТСЖ "Зодчий" Г. и З., представителя ООО "Строй-Инвест" К.А., представителя ООО "Тур и К" Т.А., представителя К.Е. - К.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку доводы жалоб не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
В силу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.
Положениями названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
На основании вышеуказанных положений законодательства, возникновение права собственности истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на долю в объекте недвижимости зависит от доказанности обстоятельств их участия в финансировании строительства жилого дома, создания спорного объекта недвижимости на внесенные ими денежные средства, а также обстоятельств исполнения ими своих обязательств по договорам инвестирования в полном объеме.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частная строительно-коммерческая фирма "Т. и К" (впоследствии преобразованная в ООО "СКФ "Т. и Ко") являлось застройщиком жилого дома по <адрес> на основании разрешения на строительство N от <дата> и договора аренды земельного участка от <дата> сроком до <дата>, продленным впоследствии до <дата>.
<дата> ООО "СКФ Т. и Ко" заключило с ООО "Стройтэкс-Инвест" (правопредшественником ООО "Строй-Инвест") договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "СКФ Т. и Ко" передает, а ООО "Стройтэкс-Инвест" принимает функции застройщика и права на аренду земельного участка, а также принимает <данные изъяты> кв. м площади в строящемся доме по <адрес>, куда входят 13 квартир, в числе которых спорные квартиры N и N не указаны. По условиям договора площадь передается безвозмездно для инвестирования в строительство жилого дома, при этом ООО CКФ "Т. и Ко" обязалось передать не реализованные ранее квартиры, за что несет ответственность; ООО "Стройтэкс-Инвест" реализует свободные квартиры по своему усмотрению, самостоятельно назначает цены (пункты 2.1, 4.1, 4.2 договора).
<дата> ООО СКФ "Т. и Ко" заключило с ООО "Стройтэкс-Инвест" договор N, в соответствии с которым ООО "СКФ Т. и Ко" передает, а ООО "Стройтэкс-Инвест" принимает на себя права и обязанности генерального инвестора и заказчика-застройщика жилого дома по ул. Крайняя, обязуясь обеспечить текущее финансирование строительства объекта за счет собственных средств, средств инвесторов по заключенным с ними от собственного имени договорам долевого участия и простого товарищества. Во исполнение условий договора стороны <дата> подписали акт приема-передачи проектно-сметной документации и акт приема-передачи незавершенного строительства.
<дата> на основании договора N ООО "СКФ Т. и Ко" предоставило ООО "Стройтэкс-Инвест" участок земли под строящемся домом на <адрес> в субаренду сроком до <дата>. Передача земельного участка была оформлена сторонами актом приема-передачи.
На основании договора субаренды земельного участка ООО "Стройтэкс-Инвест" было выдано разрешение на строительство N от <дата> сроком до <дата>.
Соглашением от <дата> указанный договор субаренды был расторгнут, о чем внесена запись в ЕГРП.
Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО "СКФ Т. и Ко" и ТСЖ "Зодчий" заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес> (почтовый адрес), по которому ООО "СКФ Т. и Ко" поручает, а ТСЖ "Зодчий" принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. По условиям договора (пункты 2.22, 2.23) ТСЖ "Зодчий" ведет прием и учет денежных средств, а также оформление и проведение взаимозачетов от инвесторов, необходимых для завершения строительства, обязан заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома и ввода дома в эксплуатацию; ООО CКФ "Т. и Ко" передает ТСЖ "Зодчий" выявленные свободные квадратные метры для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию (п. 2.4).
Согласно актам приема-передачи - приложениям к вышеназванному договору, подписанным сторонами, при передаче данного объекта от ООО СКФ "Т. и Ко" к ТСЖ "Зодчий" спорные квартиры, имевшие на тот момент строительные номера N и N, значилась в списке не инвестированных квартир, а Х., Х.Т., Т.В. и Т.О. не были указаны в списке инвесторов жилого дома.
<дата> между ООО "СКФ Т. и Ко" и ТСЖ "Зодчий" заключен договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка N от <дата>.
<дата> администрацией г. Красноярска ТСЖ "Зодчий" выдано разрешение N на строительство жилого дома <адрес>
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> за N земельный участок, предоставленный ранее для строительства жилого дома ООО СКФ "Т. и Ко", предоставлен ТСЖ "Зодчий".
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на <дата> ТСЖ "Зодчий" является действующим юридическим лицом. А Уставом ТСЖ "Зодчий" определено, что товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме по <адрес>, созданное в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имущество; сохранение и приращение недвижимости в многоквартирном доме; распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений; заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; исполнение обязательств, принятых по договорам и др.
<дата> администрацией г. Красноярска выдано разрешение ТСЖ "Зодчий" в отношении дома <адрес> о вводе объекта в эксплуатацию.
В соответствии с данными технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на <дата> строительные номера спорных квартир изменены; квартира со строительным номером N имеет в настоящее время N, площадь всех частей квартиры с учетом комнат и помещений вспомогательного использования составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м; квартира со строительным номером N имеет в настоящее время N, площадь всех частей квартиры с учетом комнат и помещений вспомогательного использования составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м.
Из материалов дела усматривается, что в отношении спорных квартир заключено несколько договоров о долевом участии в строительстве, право собственности на спорные объекты недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано.
Так, <дата> между ООО СКФ "Т. и Ко" (застройщик) и П., П.А. (дольщики) был заключен договор о долевом участии в строительстве дома по <адрес>, по условиям которого дольщики финансируют строительство квартир N, N, N на общую сумму <данные изъяты> рублей, а застройщик обязуется окончить строительство в 1 квартале <дата>, после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиры дольщикам. Указанная сумма была внесена П. в кассу застройщика.
Согласно договору уступки права требования от <дата> П. уступили ООО "Надежда-99" право требования от должника исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, в том числе и в отношении квартир N и N.
В свою очередь ООО "Надежда-99" <дата> уступило права в отношении спорных квартир N и N Т.О. и Т.В. При этом договором уступки стоимость доли в строительстве определена в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, Т-выми оплачено по договору уступки по <данные изъяты> рублей.
Кроме того, <дата> между Х., Х.Т. и ООО "Стройтэкс-Инвест" заключены договоры N и N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которых инвесторы приняли обязательства финансировать строительство дома в размере стоимости своей доли в пределах общей стоимости квартиры N в размере <данные изъяты> рублей и квартиры N в размере <данные изъяты> рублей, а ООО "Стройтэкс-Инвест", выполняя функции генерального подрядчика, обязуется обеспечить строительство и сдачу жилого дома в эксплуатацию в срок до 3 квартала <дата>, передать Х. квартиры N и N. Ранее заключенные между этими же сторонами договоры N и N от <дата>, по которым Х-выми внесена оплата в ООО "Стройтэкс-Инвест" в общей сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуты соглашениями сторон от <дата>. С учетом указанной суммы Х-вы исполнили условия договоров, заключенных с ООО "Стройтэкс-Инвест", по оплате денежных средств. Вместе с тем, ООО "Стройтэкс-Инвест" своих обязательств перед Х-выми не исполнило, в установленный договором срок строительство жилого дома завершено не было, квартиры инвесторам не были переданы.
<дата> ООО "Стройтэкс-Инвест" был заключен с С. договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в отношении квартиры N, стоимость которой С. оплачена в размере <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата> и справки ООО "Стройтэкс-Инвест".
Кроме того, как установил суд, после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи от <дата> спорная трехкомнатная квартира N (строительный N) в доме по <адрес> была передана инвестору К.Е. в связи с исполнением им обязательств по договору N от <дата> о долевом участии в строительстве дома. Спорная трехкомнатная квартира N (строительный N) по акту приема-передачи от <дата> передана Т.А. в связи с исполнением обязательств по договору N от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома и договора уступки прав требования от <дата>.
Из дела видно, что требования о признании права собственности на спорные квартиры заявлены Х., Х.Т., Т.В. и Т.О. С., привлеченный к участию в деле, требований относительно предмета спора, а также возражений относительно исковых требований других лиц не заявил.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные Х., Х.Т., Т.В. и Т.О. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ими не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об инвестировании строительства спорных квартир в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы Х-вых, ссылавшихся на исполнение в полном объеме своих обязательств по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным с ООО "Стройтэкс-Инвест", и внесение названному обществу денежных средств на строительство жилого дома в размере стоимости двух трехкомнатных квартир, что, по мнению истцов, является достаточным основанием для признания за ними права собственности на спорные квартиры.
При этом суд обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года ООО "Строй-Инвест" было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Зодчий" о взыскании неосновательного обогащения в виде объекта незавершенного строительства по <адрес>, в том числе в связи с тем, что ООО "Строй-Инвест" не представило доказательств финансирования и несения иных материальных затрат на возведение спорного дома.
Из постановлений Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года и от 23 июля 2008 года, Постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 года следует, что ООО "Стройтекс-Инвест" земельный участок для строительства не предоставлялся; ООО "Стройтекс-Инвест" не доказало, что понесло финансовые и иные материальные затраты на возведение спорного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что внесенные Х-овыми ООО "Стройтэкс-Инвест" денежные средства пошли именно на строительство жилого дома по ул. Крайняя, 12.
Обоснованно судом отклонены доводы Т.В. и Т.О. о том, что именно они являются надлежащими инвесторами спорных квартир на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного ими с ООО "Надежда-99", а также договора уступки требования от <дата>, заключенного между П-кими и ООО "Надежда-99", и договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО СКФ "Т. и Ко" и П-кими.
Как следует из представленного в материалы дела договора от <дата> площадь спорных квартир не являлась окончательной и подлежала корректировке, а на дольщиков по окончанию строительства возлагалась обязанность доплатить дополнительные затраты в случае увеличения сметной стоимости работ (том 9 л.д. 38 - 41).
Согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата> общая площадь спорных квартир по сравнению с указанной в договорах от <дата>, <дата> увеличилась, однако доплата за дополнительные квадратные метры не производилась. Кроме того, согласно договору уступки от <дата> стоимость доли в строительстве определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, тогда как Т.В. и Т.О. оплачено только по <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Зодчий", исполняя с <дата> функции застройщика жилого дома <адрес> (строительный адрес), не обладало информацией об инвесторах ООО "Строй-Инвест", поскольку квартиры со строительными номерами N и N были переданы ТСЖ от ООО СКФ "Т. и Ко" как не инвестированные, и на основании указанного договора имело право оплатить удорожание строительства как за счет собственных средств, так и за счет привлечения денежных средств инвесторов, в том числе Х-вых и Т-вых, которые с <дата> в ТСЖ "Зодчий" с требованиями о заключении договоров долевого участия в финансировании строительства жилого дома не обращались, денежные средства на завершение строительства жилого дома не вносили.
В связи с необходимостью завершения строительства жилого дома <дата> между ТСЖ "Зодчий" ООО "Тур и К" был заключен договор подряда N на выполнение работ по монтажу системы противопожарной безопасности, расчет по которому производится путем передачи в собственность подрядчику трех трехкомнатных квартир N в доме <адрес>.
<дата> между ТСЖ "Зодчий" и ООО "Тур и К" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого ООО "Тур и К" осуществляет финансирование строительства жилого дома путем выполнения обязательств по договору подряда N от <дата>.
Соглашением от <дата> ТСЖ "Зодчий" и ООО "Тур и К" расторгли договор N от <дата> в части финансирования последним строительства квартиры N (строительный номер) на сумму <данные изъяты> рублей.
По договору уступки прав требования от <дата> ООО "Тур и К" уступило Т.А. все права по договору N от <дата>.
Кроме того, <дата> между ТСЖ "Зодчий" и К.Е. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> в отношении квартиры N (строительный адрес). По условиям договора ТСЖ "Зодчий" по завершению строительства указанного жилого дома обязалось передать в собственность инвестору трехкомнатную квартиру N, а инвестор - уплатить денежные средства из расчета стоимости одного квадратного метра в сумме <данные изъяты> рублей, при этом окончательная цена договора будет определяться с учетом всех затрат по завершению и вводу дома в эксплуатацию.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Тур и К" оплатило стоимость квартиры N по договору, уступив право требования указанной квартиры Т.А., а К.Е. оплатил стоимость квартиры N, по акту приема-передачи от <дата> трехкомнатная квартира N (строительный N) в доме <адрес> передана инвестору К.Е. в связи с исполнением им обязательств по договору N от <дата> о долевом участии в строительстве дома, а трехкомнатная квартира N (строительный N) по акту приема-передачи от <дата> передана Т.А. в связи с исполнением обязательств по договору N от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома и договора уступки прав требования от <дата>, суд первой инстанции обоснованно признал, что К.Е. и Т.А. фактически владеют и пользуются спорными квартирами, несут расходы по оплате за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемой ситуации, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.
На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х., Х.Т., Т.В. и Т.О. о признании права собственности на спорные квартиры.
При этом доводы Х., Т.В. и Т.О. о том, что не доказан факт выполнения работ ООО "Тур и К" по договору N от <дата>, как и факт оплаты К.Е. за квартиру, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам, подтверждающим оспариваемые обстоятельства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом правовой природы спорных правоотношений, спор правильно разрешен в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ.
Материалами дела бесспорно установлено, что права на спорные жилые помещения по заключенным с ТСЖ "Зодчий" договорам фактически переданы К.Е. и Т.А., которыми спорные квартиры приняты от ТСЖ "Зодчий" по актам приема-передачи, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований Х-вых и Т-вых о признании права собственности на спорные квартиры отсутствуют.
Вместе с тем, истцы и третьи лица, настаивая на том, что в полном объеме профинансировали строительство спорных квартир, вместо требования передать им данное жилье, не лишены возможности иным, предусмотренным ст. 398 ГК РФ способом, защитить свои права, если полагают их нарушенными, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом в рассматриваемом споре ст. 398 ГК РФ, положения которой, по их мнению, не касаются правовых отношений в области долевого строительства, а также п. 61 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применил положения ст. 398 ГК РФ и дал верное толкование данной правовой норме.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции об исполнении К.Е. и ООО "Тур и К" обязательств по договорам инвестирования спорных квартир, заключенных с ТСЖ "Зодчий", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки КС-2, КС-3, платежные документы, свидетельствующие об исполнении указанными лицами обязательств по финансированию строительства жилого дома. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от <дата>, согласно которому ТСЖ "Зодчий" принята в эксплуатацию от подрядчика ООО "Тур и К" система автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, дымоудаления.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя Х-вых М. о том, что Х-вы в полном объеме внесли денежные средства за спорные квартиры, однако ТСЖ "Зодчий" не признавало их в качестве инвесторов, требований о доплате за измененные размеры площадей квартир не предъявляло, а также с доводами апелляционной жалобы Т.В. и Т.О. со ссылкой на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у них доказательств полной оплаты за квартиры. Х-выми не представлены достаточные доказательства в подтверждение финансирования строительства жилого дома по договорам, заключенным с ООО "Стройтэкс-Инвест" <дата>. Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Зодчий" ссылалось на то, что не состоит в договорных отношениях ни с Х-выми, ни с Т-выми, ООО "Стройтэкс-Инвест" не передавало ТСЖ список инвесторов, в переданном списке от ООО СКФ "Т. и Ко" спорные квартиры значились как не инвестированные. Впоследствии, при завершении строительства жилого дома непосредственно ТСЖ "Зодчий", Х-вы и Т-вы участия в его финансировании не принимали, что ими не оспаривалось в суде первой инстанции.
Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств Х-вы и Т-вы не вправе требовать у ТСЖ "Зодчий" спорные квартиры, поскольку не состоят с ним в договорных отношениях. Данные доводы не могут повлиять на права К.Е. и Т.А. в отношении спорных квартир, которые переданы им во владение по актам приема-передачи ТСЖ "Зодчий".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест" о том, что ТСЖ "Зодчий" не обладало правами на проектную документацию по строительству спорного жилого дома, не опровергают правильных выводов судов о том, что первоначальным застройщиком дома по <адрес> являлось ООО "СКФ "Т. и Ко". После прекращения договорных отношений с ООО "Строй-Инвест" застройщик дома - ООО СКФ "Т. и Ко" передало функции по достройке дома <адрес>, ТСЖ "Зодчий".
Иные доводы жалобы ООО "Строй-Инвест" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части решения судом допущена описка в указании строительного номера квартиры, в признании права собственности на которую отказано Т.О., указано "(строительный номер N)" вместо "(строительный номер N)". В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым описку суда в решении исправить, о чем указать в резолютивной части апелляционного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года описку в указании строительного номера квартиры, в признании права собственности на которую отказано Т.О., указав "(строительный номер N)" вместо "(строительный номер N)".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., представителя Х. и Х.Т. - М., ООО "Строй-Инвест", Т.В. и Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)