Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Д., Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Д., Б. к К. о разделе земельного участка и установлении сервитута,
по встречному иску К. к Д., Б. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Д. в своих интересах и в интересах Б., К., ее представителя - Л.,
установила:
Д., Б. обратились в суд с иском к К. о разделе земельного участка и установлении сервитута к участку К.
К. заявила к Д. и Б. встречный иск о разделе земельного участка.
Решением суда в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков - отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивают на разделе земельного участка по вариантам 1А или 2А экспертного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела стороны являются сособственниками в равных долях земельного участка 1765 кв. м, расположенного по адресу: Его границы на местности установлены.
Дом, расположенный на указанном участке, разделен между сторонами вместе с надворными постройками по договору в 2007 г.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 02.08.2010 г. истцам было отказано в удовлетворении иска к ответчице о разделе земельного участка в связи с тем, что раздел спорного земельного участка невозможен без установления сервитутов для вновь образуемых земельных участков, при этом требований об установлении сервитутов не заявлялось.
Для правильного разрешения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которое предложено семь вариантов раздела спорного земельного участка.
Варианты N N 1А и 2А раздела земли, о которых просят истцы не могли быть положены в основу решения суда, поскольку вопреки требованиям ст. 33 ЗК РФ предполагают образование земельных участков площадью менее нормы их предоставления в Пушкинском районе Московской области.
По тем же причинам недопустимыми являются и варианты раздела N N 3А, 4А и 6А.
Варианты раздела N N 5А и 5Б, о котором просила ответчица не могут быть приняты судом, так как вариант 5А предполагает установление сервитута для Д. по земле Б., требований о чем не было заявлено, и что в соответствии с 274 ГК РФ исключает возможность раздела земли по указанному варианту, а вариант N 5Б не предусматривает доступа Д. к фасадной части дома и улице.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20298
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20298
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Д., Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Д., Б. к К. о разделе земельного участка и установлении сервитута,
по встречному иску К. к Д., Б. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Д. в своих интересах и в интересах Б., К., ее представителя - Л.,
установила:
Д., Б. обратились в суд с иском к К. о разделе земельного участка и установлении сервитута к участку К.
К. заявила к Д. и Б. встречный иск о разделе земельного участка.
Решением суда в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков - отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивают на разделе земельного участка по вариантам 1А или 2А экспертного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела стороны являются сособственниками в равных долях земельного участка 1765 кв. м, расположенного по адресу: Его границы на местности установлены.
Дом, расположенный на указанном участке, разделен между сторонами вместе с надворными постройками по договору в 2007 г.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 02.08.2010 г. истцам было отказано в удовлетворении иска к ответчице о разделе земельного участка в связи с тем, что раздел спорного земельного участка невозможен без установления сервитутов для вновь образуемых земельных участков, при этом требований об установлении сервитутов не заявлялось.
Для правильного разрешения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которое предложено семь вариантов раздела спорного земельного участка.
Варианты N N 1А и 2А раздела земли, о которых просят истцы не могли быть положены в основу решения суда, поскольку вопреки требованиям ст. 33 ЗК РФ предполагают образование земельных участков площадью менее нормы их предоставления в Пушкинском районе Московской области.
По тем же причинам недопустимыми являются и варианты раздела N N 3А, 4А и 6А.
Варианты раздела N N 5А и 5Б, о котором просила ответчица не могут быть приняты судом, так как вариант 5А предполагает установление сервитута для Д. по земле Б., требований о чем не было заявлено, и что в соответствии с 274 ГК РФ исключает возможность раздела земли по указанному варианту, а вариант N 5Б не предусматривает доступа Д. к фасадной части дома и улице.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)