Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре А.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия к Щ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении
по апелляционной жалобе Щ.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2012 года,
которым постановлено:
иск УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Щ. квартиру N ... в доме <...>.
Выселить Щ. из квартиры N ... в доме <...>.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Щ. - К., представителя истца УФСИН России по Республике Бурятия П., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия (далее по тексту определения - УФСИН) просило об истребовании из незаконного владения Щ. квартиры N ..., расположенной по адресу: <...>, общей площадью ... кв. м путем его выселения из занимаемого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит истцу на праве оперативного управления, не входит в специализированный жилищный фонд. Распределение данного жилья возможно только по договору социального найма. Щ. не состоял и не состоит в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, заключение с ним договора социального найма не представляется возможным. Ответчик проживает в жилом помещении в отсутствие законных оснований.
В суде первой инстанции представители УФСИН Б. и П.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Последняя пояснила, что у Щ. в собственности имеется иное жилое помещение - дом, общей площадью ... кв. м, находящийся по ул. <...>. Ответчик ранее являлся работником УФСИН, однако был уволен ....
Щ. и его представитель К. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что вселение ответчика в спорную квартиру производилось в установленном порядке, с разрешения руководства УФСИН, на основании решения жилищно-бытовой комиссии.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что его вселение в спорную квартиру произведено на законных основаниях по решению жилищно-бытовой комиссии с тем условием, что после проведения реконструкции и ремонта помещения за счет собственных средств, спорное жилье будет передано ему в собственность. Здание находилось в неудовлетворительном состоянии, Щ. были понесены расходы на ремонт квартиры и оформление необходимых документов. Районный суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд представителя ТУ Росимущества в РБ, заместителя начальника УФСИН Х., об истребовании акта приема-передачи здания. Суд не принял во внимание доводы о том, что на момент вселения спорное жилье не находилось на праве оперативного ведения УФСИН. Кроме того, суд незаконно отказал в принятии встречного иска и допустил нарушение тайны совещательной комнаты при разрешении данного вопроса.
Ответчик Щ., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя К.
Представитель К. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель УФСИН России по Республике Бурятия П. возражала против удовлетворения жалобы.
Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Третье лицо ТУ Росимущества в РБ в суд апелляционной инстанции не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные, в том числе ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению ТУ Росимущества по Республике Бурятия от ... г. N ... служебное здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся в государственной собственности Республики Бурятия, принято в собственность Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за УФСИН России по РБ ... года.
В материалах дела имеется разрешение, выданное Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ от ... г. на реконструкцию здания штаба и КПП в <...> под жилой дом для сотрудников УФСИН .... г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ... г. N ..., выданного Управлением Росреестра по РБ, спорная квартира N ... по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права УФСИН России по Республике Бурятия, владеющий спорным жилым помещением на праве оперативного управления, вправе ставить вопрос об истребовании у ответчика спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что вселение Щ. в занимаемое жилое помещение произошло в тот момент, когда оно не находилось в оперативном управлении УФСИН, не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований, в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
По смыслу п. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, по общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда.
Как установлено судом первой инстанции, Щ. на учете нуждающихся в жилом помещении в УФСИН России по Республике Бурятия не состоял.
Ссылка ответчика на написание им рапорта о предоставлении жилого помещения, разрешение руководителя на занятие спорного жилья не может быть принята во внимание, поскольку данный рапорт в материалы не представлен, равно как и иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт принятия жилищно-бытовой комиссией в установленном порядке решения о распределении Щ. жилого помещения. Показания свидетеля ... таким доказательством не являются.
Кроме того, многоквартирный жилой дом N ... был введен в эксплуатацию только ... года, что подтверждается соответствующим разрешением Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ .... года спорное помещение не являлось жилым и не могло предоставляться в качестве такового даже лицам, состоявшим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В указанный период у руководителя УФСИН России по РБ Х. не имелось полномочий по распоряжению спорным жильем.
Таким образом, в рассматриваемом случае установлено нарушение порядка предоставления жилого помещения, вселения ответчика в занимаемое помещение, в связи с чем его проживание в нем не может быть признано законным.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии самовольного характера заселения, поскольку значимыми для дела обстоятельствами является законность вселения и наличие основания для предоставления жилья.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в суд заместителя начальника УФСИН Х., об истребовании акта приема-передачи здания, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела таких ходатайств ответчиком не заявлялось.
ТУ Росимущества по Республике Бурятия привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица и надлежаще извещалось судом о рассмотрении дела, в связи с чем ссылка в жалобе на отклонение ходатайства о вызове в суд представителя данной организации не может быть принят во внимание.
Вопросы о затратах, понесенных ответчиком при переоборудовании нежилого помещения в жилое, для разрешаемого спора не являются юридически значимыми. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как не влияет на его законность. В этой части нарушенные права ответчика могут быть восстановлены путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Довод жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при разрешении вопроса о принятии встречного иска судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нахождение прокурора во время перерыва в зале судебного заседания процессуальным нарушением не является, тайна совещания не была нарушена.
При отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, районный суд правомерно отклонил ходатайство стороны ответчика об отводе судьи и прокурора.
Таким образом, процессуальных нарушений в действиях суда, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3455
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3455
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре А.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия к Щ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении
по апелляционной жалобе Щ.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2012 года,
которым постановлено:
иск УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Щ. квартиру N ... в доме <...>.
Выселить Щ. из квартиры N ... в доме <...>.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Щ. - К., представителя истца УФСИН России по Республике Бурятия П., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия (далее по тексту определения - УФСИН) просило об истребовании из незаконного владения Щ. квартиры N ..., расположенной по адресу: <...>, общей площадью ... кв. м путем его выселения из занимаемого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит истцу на праве оперативного управления, не входит в специализированный жилищный фонд. Распределение данного жилья возможно только по договору социального найма. Щ. не состоял и не состоит в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, заключение с ним договора социального найма не представляется возможным. Ответчик проживает в жилом помещении в отсутствие законных оснований.
В суде первой инстанции представители УФСИН Б. и П.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Последняя пояснила, что у Щ. в собственности имеется иное жилое помещение - дом, общей площадью ... кв. м, находящийся по ул. <...>. Ответчик ранее являлся работником УФСИН, однако был уволен ....
Щ. и его представитель К. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что вселение ответчика в спорную квартиру производилось в установленном порядке, с разрешения руководства УФСИН, на основании решения жилищно-бытовой комиссии.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что его вселение в спорную квартиру произведено на законных основаниях по решению жилищно-бытовой комиссии с тем условием, что после проведения реконструкции и ремонта помещения за счет собственных средств, спорное жилье будет передано ему в собственность. Здание находилось в неудовлетворительном состоянии, Щ. были понесены расходы на ремонт квартиры и оформление необходимых документов. Районный суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд представителя ТУ Росимущества в РБ, заместителя начальника УФСИН Х., об истребовании акта приема-передачи здания. Суд не принял во внимание доводы о том, что на момент вселения спорное жилье не находилось на праве оперативного ведения УФСИН. Кроме того, суд незаконно отказал в принятии встречного иска и допустил нарушение тайны совещательной комнаты при разрешении данного вопроса.
Ответчик Щ., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя К.
Представитель К. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель УФСИН России по Республике Бурятия П. возражала против удовлетворения жалобы.
Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Третье лицо ТУ Росимущества в РБ в суд апелляционной инстанции не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные, в том числе ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению ТУ Росимущества по Республике Бурятия от ... г. N ... служебное здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся в государственной собственности Республики Бурятия, принято в собственность Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за УФСИН России по РБ ... года.
В материалах дела имеется разрешение, выданное Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ от ... г. на реконструкцию здания штаба и КПП в <...> под жилой дом для сотрудников УФСИН .... г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ... г. N ..., выданного Управлением Росреестра по РБ, спорная квартира N ... по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права УФСИН России по Республике Бурятия, владеющий спорным жилым помещением на праве оперативного управления, вправе ставить вопрос об истребовании у ответчика спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что вселение Щ. в занимаемое жилое помещение произошло в тот момент, когда оно не находилось в оперативном управлении УФСИН, не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований, в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
По смыслу п. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, по общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда.
Как установлено судом первой инстанции, Щ. на учете нуждающихся в жилом помещении в УФСИН России по Республике Бурятия не состоял.
Ссылка ответчика на написание им рапорта о предоставлении жилого помещения, разрешение руководителя на занятие спорного жилья не может быть принята во внимание, поскольку данный рапорт в материалы не представлен, равно как и иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт принятия жилищно-бытовой комиссией в установленном порядке решения о распределении Щ. жилого помещения. Показания свидетеля ... таким доказательством не являются.
Кроме того, многоквартирный жилой дом N ... был введен в эксплуатацию только ... года, что подтверждается соответствующим разрешением Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ .... года спорное помещение не являлось жилым и не могло предоставляться в качестве такового даже лицам, состоявшим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В указанный период у руководителя УФСИН России по РБ Х. не имелось полномочий по распоряжению спорным жильем.
Таким образом, в рассматриваемом случае установлено нарушение порядка предоставления жилого помещения, вселения ответчика в занимаемое помещение, в связи с чем его проживание в нем не может быть признано законным.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии самовольного характера заселения, поскольку значимыми для дела обстоятельствами является законность вселения и наличие основания для предоставления жилья.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в суд заместителя начальника УФСИН Х., об истребовании акта приема-передачи здания, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела таких ходатайств ответчиком не заявлялось.
ТУ Росимущества по Республике Бурятия привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица и надлежаще извещалось судом о рассмотрении дела, в связи с чем ссылка в жалобе на отклонение ходатайства о вызове в суд представителя данной организации не может быть принят во внимание.
Вопросы о затратах, понесенных ответчиком при переоборудовании нежилого помещения в жилое, для разрешаемого спора не являются юридически значимыми. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как не влияет на его законность. В этой части нарушенные права ответчика могут быть восстановлены путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Довод жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при разрешении вопроса о принятии встречного иска судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нахождение прокурора во время перерыва в зале судебного заседания процессуальным нарушением не является, тайна совещания не была нарушена.
При отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, районный суд правомерно отклонил ходатайство стороны ответчика об отводе судьи и прокурора.
Таким образом, процессуальных нарушений в действиях суда, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)