Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Троценко Ю.Ю. Кривцовой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р.С. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Л.Р.С. к Л.С.С. об обязании не чинить препятствия по проживанию в ... и определении порядка пользования находящейся в долевой собственности квартирой путем предоставления в пользование Л.Р.С. жилой комнаты площадью 16,3 кв. м с лоджией, а Л.С.С. жилой комнаты площадью 11,1 кв. м, отказать.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Р.С. обратился в суд с иском к Л.С.С. о вселении, устранении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: .... В обосновании своих требований указал, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан N ... от ... года он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: .... Ответчику также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Приговором Верховного суда РБ от ... года Л.С.С. был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ за совершение угрозы убийством и убийство с особой жестокостью, матери истца - Л.Н. к ... годам лишения свободы. В ... года Л.С.С. условно-досрочно освободился из мест лишения свободы и в настоящее время проживает в квартире по адресу: .... Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает в квартире скандалы, систематически нарушает покой, поменял замки от входной двери. Ответчик всячески препятствует его проживанию в квартире.
После частичного отказа от исковых требований, принятого определением суда от ... года, Л.Р.С. просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании в квартире и определить порядок пользования находящейся в долевой собственности квартирой, предоставив ему в пользование жилую комнату площадью 16,3 кв. м с лоджией, а ответчику - размером 11,1 кв. м, остальные помещения квартиры - прихожую, кухню, туалет, ванную определить в их общее пользование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не чинит ему препятствия в пользовании жильем, поскольку действия ответчика, старающегося выжить его из квартиры, послужили поводом для обращения в суд с требованием об обязательстве Л.С.С. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой; фактически не разрешен спор о праве, так как суд отказал в определении порядка пользования квартирой, при этом, не учитывая, что до вселения ответчика в жилье он пользовался комнатой площадью 16,3 кв. м, в которой находится балкон, застекленный специально для него бабушкой и дедушкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.С.С. и его представитель Н. просили решение суда оставить без изменения, полагая его правильным.
Истец Л.Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истцом направлена в адрес суда телеграмма, в которой он просит отложить рассмотрение дела, так как не может явиться в суд по уважительной причине. Просьбу истца судебная коллегия полагает не подлежащей удовлетворению, поскольку Л.Р.С. не выполнена возложенная ст. 167 ГПК РФ обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, отсутствуют основания признать неявку истца связанной с уважительными причинами и отложить разбирательство дела. Как разъяснено в пункте 27 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лице не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Л.Р.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, приведенным требованиям отвечает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Л.Р.С. и ответчику Л.С.С. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на .... Право собственности указанных лиц возникло на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан N ... от ... года.
Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 49,2 кв. м, в том числе жилой - 27,4 кв. м, имеет две изолированные комнаты: одну размером 16,3 кв. м с лоджией площадью 2,3 кв. м, вторую площадью 11,1 кв. м, а также кухню площадью 9,5 кв. м, раздельные ванну и уборную.
В указанной квартире по месту жительства также зарегистрированы стороны спора.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 247 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Р.С. требований об определении порядка пользования жилым помещением, с выделением истцу жилой комнаты площадью 16,3 кв. м, а ответчику жилой комнаты площадью 11,1 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Однако порядок пользования квартирой N ...... фактически не сложился, а истцом заявлены требования о выделении ему в пользование комнаты, размер которой превышает приходящуюся на него долю жилой площади, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры - ответчика Л.С.С., что допустимым признано быть не может, и определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников этого жилого помещения, возможным не представляется.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на истца и ответчика, являющихся собственниками каждый 1/2 доли спорной квартиры, в спорном жилом помещении приходится по 24,6 кв. м, из них жилой площади - по 13,7 кв. м жилой площади. В спорной квартире изолированная комната, соответствующая доле Л.С.С. отсутствует.
Те обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, а именно, что его бабушка и дедушка отремонтировали и застеклили лоджию в зале, а также, что все эти годы истец жил в зале, и на этом основании истец претендует на проживание в указанной комнате, не могут свидетельствовать о том, что установлен порядок сложившегося фактического проживания в квартире, так как в этот период ответчик Л.С.С. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, то есть отсутствовал и не проживал в квартире.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, выделение в пользование истцу Л.Р.С. комнаты с лоджией жилой площадью 16,3 кв. м, на 2,6 кв. м превышающей его долю в праве долевой собственности на жилую площадь, существенно нарушит права другого собственника - ответчика Л.С.С.
Доводы апелляционной жалобы Л.Р.С. о том, что в результате отказа в иске он лишен прав на жилое помещение, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не является основанием для прекращения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Р.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что Л.Р.С. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и имеет право пользования им, не лишен возможности проживания в спорной квартире, доказательств того, что ответчик Л.С.С. чинит ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением суду не представлено.
Так, судом установлено, что в мае 2012 года истец Л.Р.С. самостоятельно ушел из квартиры, имеет ключи от нового замка квартиры. Свидетели Л.В. и Л.А. о создании ответчиком препятствий в пользовании истцу жильем знают только со слов самого истца Л.Р.С.
Согласно показаниям свидетелей К., Д., И. и Г., Л.С.С. спиртными напитками не злоупотребляет, работает на такси, характеризуется положительно, о том, что он провоцирует сына на конфликт и умышленно создает ему невыносимые условия, им не известно.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Р.С. об обязательстве ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением является верным, поскольку истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Л.С.С. чинит ему препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении по месту регистрации.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им оценку, которую коллегия находит верной и оснований для иной оценки тех же доказательств не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14734/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-14734/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Троценко Ю.Ю. Кривцовой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р.С. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Л.Р.С. к Л.С.С. об обязании не чинить препятствия по проживанию в ... и определении порядка пользования находящейся в долевой собственности квартирой путем предоставления в пользование Л.Р.С. жилой комнаты площадью 16,3 кв. м с лоджией, а Л.С.С. жилой комнаты площадью 11,1 кв. м, отказать.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Р.С. обратился в суд с иском к Л.С.С. о вселении, устранении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: .... В обосновании своих требований указал, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан N ... от ... года он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: .... Ответчику также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Приговором Верховного суда РБ от ... года Л.С.С. был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ за совершение угрозы убийством и убийство с особой жестокостью, матери истца - Л.Н. к ... годам лишения свободы. В ... года Л.С.С. условно-досрочно освободился из мест лишения свободы и в настоящее время проживает в квартире по адресу: .... Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает в квартире скандалы, систематически нарушает покой, поменял замки от входной двери. Ответчик всячески препятствует его проживанию в квартире.
После частичного отказа от исковых требований, принятого определением суда от ... года, Л.Р.С. просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании в квартире и определить порядок пользования находящейся в долевой собственности квартирой, предоставив ему в пользование жилую комнату площадью 16,3 кв. м с лоджией, а ответчику - размером 11,1 кв. м, остальные помещения квартиры - прихожую, кухню, туалет, ванную определить в их общее пользование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не чинит ему препятствия в пользовании жильем, поскольку действия ответчика, старающегося выжить его из квартиры, послужили поводом для обращения в суд с требованием об обязательстве Л.С.С. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой; фактически не разрешен спор о праве, так как суд отказал в определении порядка пользования квартирой, при этом, не учитывая, что до вселения ответчика в жилье он пользовался комнатой площадью 16,3 кв. м, в которой находится балкон, застекленный специально для него бабушкой и дедушкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.С.С. и его представитель Н. просили решение суда оставить без изменения, полагая его правильным.
Истец Л.Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истцом направлена в адрес суда телеграмма, в которой он просит отложить рассмотрение дела, так как не может явиться в суд по уважительной причине. Просьбу истца судебная коллегия полагает не подлежащей удовлетворению, поскольку Л.Р.С. не выполнена возложенная ст. 167 ГПК РФ обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, отсутствуют основания признать неявку истца связанной с уважительными причинами и отложить разбирательство дела. Как разъяснено в пункте 27 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лице не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Л.Р.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, приведенным требованиям отвечает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Л.Р.С. и ответчику Л.С.С. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на .... Право собственности указанных лиц возникло на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан N ... от ... года.
Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 49,2 кв. м, в том числе жилой - 27,4 кв. м, имеет две изолированные комнаты: одну размером 16,3 кв. м с лоджией площадью 2,3 кв. м, вторую площадью 11,1 кв. м, а также кухню площадью 9,5 кв. м, раздельные ванну и уборную.
В указанной квартире по месту жительства также зарегистрированы стороны спора.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 247 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Р.С. требований об определении порядка пользования жилым помещением, с выделением истцу жилой комнаты площадью 16,3 кв. м, а ответчику жилой комнаты площадью 11,1 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Однако порядок пользования квартирой N ...... фактически не сложился, а истцом заявлены требования о выделении ему в пользование комнаты, размер которой превышает приходящуюся на него долю жилой площади, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры - ответчика Л.С.С., что допустимым признано быть не может, и определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников этого жилого помещения, возможным не представляется.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на истца и ответчика, являющихся собственниками каждый 1/2 доли спорной квартиры, в спорном жилом помещении приходится по 24,6 кв. м, из них жилой площади - по 13,7 кв. м жилой площади. В спорной квартире изолированная комната, соответствующая доле Л.С.С. отсутствует.
Те обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, а именно, что его бабушка и дедушка отремонтировали и застеклили лоджию в зале, а также, что все эти годы истец жил в зале, и на этом основании истец претендует на проживание в указанной комнате, не могут свидетельствовать о том, что установлен порядок сложившегося фактического проживания в квартире, так как в этот период ответчик Л.С.С. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, то есть отсутствовал и не проживал в квартире.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, выделение в пользование истцу Л.Р.С. комнаты с лоджией жилой площадью 16,3 кв. м, на 2,6 кв. м превышающей его долю в праве долевой собственности на жилую площадь, существенно нарушит права другого собственника - ответчика Л.С.С.
Доводы апелляционной жалобы Л.Р.С. о том, что в результате отказа в иске он лишен прав на жилое помещение, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не является основанием для прекращения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Р.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что Л.Р.С. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и имеет право пользования им, не лишен возможности проживания в спорной квартире, доказательств того, что ответчик Л.С.С. чинит ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением суду не представлено.
Так, судом установлено, что в мае 2012 года истец Л.Р.С. самостоятельно ушел из квартиры, имеет ключи от нового замка квартиры. Свидетели Л.В. и Л.А. о создании ответчиком препятствий в пользовании истцу жильем знают только со слов самого истца Л.Р.С.
Согласно показаниям свидетелей К., Д., И. и Г., Л.С.С. спиртными напитками не злоупотребляет, работает на такси, характеризуется положительно, о том, что он провоцирует сына на конфликт и умышленно создает ему невыносимые условия, им не известно.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Р.С. об обязательстве ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением является верным, поскольку истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Л.С.С. чинит ему препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении по месту регистрации.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им оценку, которую коллегия находит верной и оснований для иной оценки тех же доказательств не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)