Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Нурисламовой Э.Р.
Ерофеевой А.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление М.Г.З., действующей за себя и несовершеннолетних М., М.В. к М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, удовлетворить частично.
Вселить М.Е., М.В., М.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Взыскать с М.С. в пользу М.Г.З. расходы на оплату государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований М.Г.З., действующей за себя и несовершеннолетних М.Е., М.В. к М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
М.Г.З., действующая за себя и несовершеннолетних М.Е., М.В., обратилась с иском к М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит... долей квартиры, ее детям - М.Е. - ... долей и М.В. - ... долей квартиры, также ответчику М.С. ... долей квартиры, расположенной по адресу: ... После расторжения брака между сторонами возникают споры по пользованию комнатами, находящимися в общей долевой собственности. При попытке вселиться в квартиру ответчик категорически ответил отказом и препятствует вселению. Соглашение о порядке пользования жилым помещением - спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Порядок пользования спорной квартирой сложился в следующем порядке: с момента прекращения брачных отношений истец с детьми проживала в комнате площадью 13,4 кв. м. Истец просит вселить ее и несовершеннолетних М.Е., М.В. в квартиру, расположенную по адресу: ... - ... и определить порядок пользования квартирой, передав в пользование М.Г.З. и несовершеннолетним М.Е., М.В. жилую комнату площадью 13,4 кв. м, М.С. жилую комнату площадью 14,6 кв. м, места общего пользования: коридор площадью 7,1 кв. м, кухню площадью 7,8 кв. м, ванную комнату площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, лоджию площадью 3,8 кв. м оставить в общем пользовании.
Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М.Г.З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не учел нуждаемость истца и его несовершеннолетних детей в жилом помещении, а также отсутствие у них иного жилого помещения и реальную возможность совместного пользования спорной квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Г.З., представителя М.Г.З. - С., поддержавших жалобу, М.С., представителя М.С. К., считавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении требований М.Г.З., действующей за себя и несовершеннолетних М.Е., М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что закрепление за истцом и несовершеннолетними детьми комнаты площадью 13,4 кв. м существенно нарушит права лиц проживающих в спорной квартире, в частности собственника М.С. Более того, порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются: М.В. - ... доли, М.Г.З. - ... доли, М.Е. - ... доли, М.С. - ... доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года ... (л.д. ...).
Из данных технического паспорта, выданного Уфимским филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на ... года, следует, что квартира N ... дома N ... по улице ... города ... состоит из двух изолированных комнат площадью 14,6 кв. м и 13,4 кв. м, общей площадью 50,6 кв. м, жилой площадью 28 кв. м (л.д. ...).
Таким образом, на долю истца и детей в спорной квартире приходится жилая площадь 10,36 кв. м.
Таким образом, предоставление во владение и пользование истца и детей части квартиры, соразмерной его доле, не представляется возможным, в связи с отсутствием в квартире комнаты жилой площадью 10,36 кв. м.
Каких-либо данных о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, по которому истица с детьми занимали бы комнату 13,4 кв. м не имеется. Истец М.Т. пояснила, что она с детьми и супругом всегда проживали в комнате 14,6 кв. м, так как комнату 13,4 кв. м занимала бабушка супруга.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что закрепление за истцом и несовершеннолетними детьми комнаты площадью 13,4 кв. м существенно нарушит права собственника М.С., поскольку между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел нуждаемость истца и его несовершеннолетних детей в жилом помещении, а также отсутствие у них иного жилого помещения не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку истец с детьми были вселены в спорное жилое помещение, а определение порядка пользования имущества без учета долей в праве общей собственности может быть произведено лишь в случае если между сторонами фактически сложился порядок пользования этим имуществом, что в данном случае не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
А.П.ЕРОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14130/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-14130/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Нурисламовой Э.Р.
Ерофеевой А.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление М.Г.З., действующей за себя и несовершеннолетних М., М.В. к М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, удовлетворить частично.
Вселить М.Е., М.В., М.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Взыскать с М.С. в пользу М.Г.З. расходы на оплату государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований М.Г.З., действующей за себя и несовершеннолетних М.Е., М.В. к М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
М.Г.З., действующая за себя и несовершеннолетних М.Е., М.В., обратилась с иском к М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит... долей квартиры, ее детям - М.Е. - ... долей и М.В. - ... долей квартиры, также ответчику М.С. ... долей квартиры, расположенной по адресу: ... После расторжения брака между сторонами возникают споры по пользованию комнатами, находящимися в общей долевой собственности. При попытке вселиться в квартиру ответчик категорически ответил отказом и препятствует вселению. Соглашение о порядке пользования жилым помещением - спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Порядок пользования спорной квартирой сложился в следующем порядке: с момента прекращения брачных отношений истец с детьми проживала в комнате площадью 13,4 кв. м. Истец просит вселить ее и несовершеннолетних М.Е., М.В. в квартиру, расположенную по адресу: ... - ... и определить порядок пользования квартирой, передав в пользование М.Г.З. и несовершеннолетним М.Е., М.В. жилую комнату площадью 13,4 кв. м, М.С. жилую комнату площадью 14,6 кв. м, места общего пользования: коридор площадью 7,1 кв. м, кухню площадью 7,8 кв. м, ванную комнату площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, лоджию площадью 3,8 кв. м оставить в общем пользовании.
Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М.Г.З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не учел нуждаемость истца и его несовершеннолетних детей в жилом помещении, а также отсутствие у них иного жилого помещения и реальную возможность совместного пользования спорной квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Г.З., представителя М.Г.З. - С., поддержавших жалобу, М.С., представителя М.С. К., считавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении требований М.Г.З., действующей за себя и несовершеннолетних М.Е., М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что закрепление за истцом и несовершеннолетними детьми комнаты площадью 13,4 кв. м существенно нарушит права лиц проживающих в спорной квартире, в частности собственника М.С. Более того, порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются: М.В. - ... доли, М.Г.З. - ... доли, М.Е. - ... доли, М.С. - ... доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года ... (л.д. ...).
Из данных технического паспорта, выданного Уфимским филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на ... года, следует, что квартира N ... дома N ... по улице ... города ... состоит из двух изолированных комнат площадью 14,6 кв. м и 13,4 кв. м, общей площадью 50,6 кв. м, жилой площадью 28 кв. м (л.д. ...).
Таким образом, на долю истца и детей в спорной квартире приходится жилая площадь 10,36 кв. м.
Таким образом, предоставление во владение и пользование истца и детей части квартиры, соразмерной его доле, не представляется возможным, в связи с отсутствием в квартире комнаты жилой площадью 10,36 кв. м.
Каких-либо данных о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, по которому истица с детьми занимали бы комнату 13,4 кв. м не имеется. Истец М.Т. пояснила, что она с детьми и супругом всегда проживали в комнате 14,6 кв. м, так как комнату 13,4 кв. м занимала бабушка супруга.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что закрепление за истцом и несовершеннолетними детьми комнаты площадью 13,4 кв. м существенно нарушит права собственника М.С., поскольку между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел нуждаемость истца и его несовершеннолетних детей в жилом помещении, а также отсутствие у них иного жилого помещения не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку истец с детьми были вселены в спорное жилое помещение, а определение порядка пользования имущества без учета долей в праве общей собственности может быть произведено лишь в случае если между сторонами фактически сложился порядок пользования этим имуществом, что в данном случае не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
А.П.ЕРОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)