Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 г. по иску К. к Карельской таможне о восстановлении в очереди на получение жилья и обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истец с <...> по <...> проходил службу в Петрозаводской таможне (в <...> году реорганизована в Карельскую таможню). В <...> году истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. <...> в связи с болезнью супруги К. был поставлен на льготную очередь для получения жилья. <...> истца известили о том, что он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагая, что оснований для исключения его из очереди на улучшение жилищных условий не имелось, К. просил обязать Карельскую таможню восстановить его в льготной очереди на получение жилья, обязать Карельскую таможню предоставить ему жилое помещение из расчета не менее <...> метров на семью из трех человек.
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что довод о признании его нуждающимся, в том числе ввиду проживания в ветхом доме, оставлен судом без внимания. До настоящего времени дом относится к категории ветхих, его техническое состояние и условия проживания семьи К-ких с <...> года не улучшились. Основанием для снятия его с учета должно являться последующее улучшение жилищных условий ввиду соответствия жилья указанным нормам, чего в действительности не произошло. К. поставлен на учет по другому (нежели метраж) основанию - ветхое жилье, непригодное для проживания. Поскольку данное основание не утрачено К. до сих пор, считает, что он не мог быть снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Судом не оценены взаимоотношения сторон и действия ответчика в период нахождения К. в очереди нуждающихся на улучшении жилищных условий. В течение <...>-<...> года <...> неоднократно уведомлял таможню о необходимости предоставить К. жилье вне очереди. Однако ответчиком не предпринято никаких действий по улучшению жилищных условий семьи К-их. Гарантированное ст. 40 Конституции Российской Федерации право К. и членов его семьи на жилое помещение грубо нарушалось в течение <...> лет и не обеспечивалось действиями ответчика. Отсутствие бюджетного финансирования не может служить оправданием невыполнения предусмотренных законом обязанностей. Кроме того, в указанный период жильем обеспечивались иные должностные лица таможни. Таможенный орган, дождавшись улучшения здоровья супруги К., самоустранился от выполнения обязанности, существовавшей около двух десятков лет. Судом не было рассмотрено требование истца об обеспечении его пригодным для проживания жилым помещением. В Жилищном кодексе РСФСР не было нормы позволяющей снимать с учета граждан в случае утраты оснований, дающих право на получение жилья. То есть, больной <...>, единожды поставленный на учет в качестве нуждающегося, оставался таковым всегда - независимо от последующего излечения. Это следует, в том числе, из Определения Конституционного Суда РФ от <...>. Таким образом, сам по себе факт улучшения здоровья К.Р.И. не мог повлечь снятия ее с учета ввиду того, что аналогичного правила не было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР. Поскольку К.В.Н. принят на учет до <...>, в качестве основания для его снятия с учета должны были быть использованы нормы Жилищного Кодекса РСФСР, а не пп. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного Кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карельская таможня указала, что считает решение суда правильным, законным и обоснованным, жалобу - необоснованной. Указание в апелляционной жалобе на то, что довод заявителя о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе, ввиду проживания в ветхом жилом фонде оставлен судом без рассмотрения, не состоятелен, так как в решении отражены справки об отнесении дома к ветхому фонду и об указании физического износа дома, а также проанализированы и отражены все действующие нормативные акты. На момент снятия гр. К. с очереди по улучшению жилищных условий он проживал в двух комнатной квартире с раздельными комнатами, общей площадью <...> кв. м со своей семьей, состоящей из <...> человек. Квартира является приватизированной, гр. К.Р.И. по состоянию на <...> на учете в <...> не состояла, что исключало возможность дальнейшего нахождения в очереди на улучшение жилищных условий. Решение вопроса о признании в установленном порядке помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления, о чем заявитель был уведомлен Карельской таможней письмом от <...>, однако не обратился в комиссию о признании жилого помещения непригодным для проживания и не предоставил заключения указанной комиссии в Карельскую таможню.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. и третье лицо К.Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с <...> по <...> проходил службу в Петрозаводской таможне в должности <...>. Принятым на совместном заседании администрации и жилищной комиссии Петрозаводской таможни решением, зафиксированным в протоколе <...> от <...>, истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий согласно п. 7б "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий" (проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям).
На момент постановки на очередь на улучшение жилищных условий семья К. состояла из <...> человек и занимала жилую площадь <...> кв. м в коммунальной квартире.
Имеющейся в материалах учетного дела справкой РГЦ "Недвижимость" от <...> подтверждается, что состояние жилого дома <...> на <...> оценено износом <...>%, что соответствует ветхому техническому состоянию.
Решением сессии Петрозаводского городского Совета от <...> N <...> "Об основных направлениях нового этапа реализации программы "Жилище" в городе Петрозаводске" указанный жилой дом отнесен к ветхому фонду.
Решением жилищной комиссии от <...> К. был переведен в льготную очередь на основании представленной им справки из <...> от <...> о праве супруги заявителя К.Р.И. на внеочередное предоставление жилья в связи с наличием у нее заболевания - <...>.
В период нахождения в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно справкам <...> от <...>, <...> от <...>, регистрационному удостоверению, К. со своей семьей проживал в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (комнаты <...> кв. м и <...> кв. м) по адресу: <...>, принадлежащей ему на праве собственности в порядке приватизации.
Согласно справке от <...> и ответу <...> от <...> К.Р.И. на учете в <...> не состоит и не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от <...> "<...>".
Решением жилищно-бытовой комиссии, зафиксированным в протоколе от <...> К. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании пп. 2 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) введен в действие с 1 марта 2005 года (ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане в том числе: 1)имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.
Согласно ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.
Статьей 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на момент исключения из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий семья К. занимала жилую площадь более 10 кв. м общей площади на одного человека, что не позволяет состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно требованиям жилищного законодательства по указанному основанию, и о том, что на указанный момент также было утрачено основание, дающее право семье на внеочередное предоставление жилья в связи с наличием у супруги заявителя К.Р.И. заболевания - <...>, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец обоснованно снят ответчиком с учета в качестве нуждающегося в улучшений жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку из материалов дела усматривается, что К. в <...> году был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий согласно п. 7 б "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий" по предусмотренному п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР основанию - проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям (ветхий фонд), что подтверждено решением сессии Петрозаводского городского Совета от <...>, а согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от <...>, физический износ и техническое состояние дома не улучшилось, следовательно, указанное основание, которое до введения в действие ЖК РФ давало истцу право на получение жилого помещения, не отпало и в данной ситуации применению подлежит норма права, закрепленная в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой истец имеет право состоять на учете до получения им жилого помещения и не может быть снят с учета со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, надлежит обязать Карельскую таможню восстановить К. в очереди на получение жилья.
По пояснению представителя ответчика в судебном заседании и исходя из информации, содержащейся в протоколе жилищной комиссии от <...>, в настоящее время в Карельской таможне имеется единая очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, в которой К. состоял под номером <...>.
В то же время требования об обязании предоставления жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку основание, по которому истец был принят на учет и в настоящее время восстановлен на учете, не дает права на предоставление жилья вне очереди. В указанной части решение об отказе в иске подлежит без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что больной <...>, единожды поставленный на учет в качестве нуждающегося, остается таковым всегда - независимо от последующего излечения, несостоятельны, так как п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что граждане снимаются с учета, в том числе, в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а данное основание утрачено в связи с выздоровлением супруги истца.
На основании изложенного решение суда в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в исковых требованиях об обязании Карельской таможни восстановить К. в очереди на получение жилья, с принятием в указанной части нового решения об обязании ответчика восстановить К. в очереди на получение жилья.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа в исковых требованиях об обязании Карельской таможни восстановить К. в очереди на получение жилья.
Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Обязать Карельскую таможню восстановить К. в очереди на получение жилья.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3432/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3432/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 г. по иску К. к Карельской таможне о восстановлении в очереди на получение жилья и обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истец с <...> по <...> проходил службу в Петрозаводской таможне (в <...> году реорганизована в Карельскую таможню). В <...> году истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. <...> в связи с болезнью супруги К. был поставлен на льготную очередь для получения жилья. <...> истца известили о том, что он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагая, что оснований для исключения его из очереди на улучшение жилищных условий не имелось, К. просил обязать Карельскую таможню восстановить его в льготной очереди на получение жилья, обязать Карельскую таможню предоставить ему жилое помещение из расчета не менее <...> метров на семью из трех человек.
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что довод о признании его нуждающимся, в том числе ввиду проживания в ветхом доме, оставлен судом без внимания. До настоящего времени дом относится к категории ветхих, его техническое состояние и условия проживания семьи К-ких с <...> года не улучшились. Основанием для снятия его с учета должно являться последующее улучшение жилищных условий ввиду соответствия жилья указанным нормам, чего в действительности не произошло. К. поставлен на учет по другому (нежели метраж) основанию - ветхое жилье, непригодное для проживания. Поскольку данное основание не утрачено К. до сих пор, считает, что он не мог быть снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Судом не оценены взаимоотношения сторон и действия ответчика в период нахождения К. в очереди нуждающихся на улучшении жилищных условий. В течение <...>-<...> года <...> неоднократно уведомлял таможню о необходимости предоставить К. жилье вне очереди. Однако ответчиком не предпринято никаких действий по улучшению жилищных условий семьи К-их. Гарантированное ст. 40 Конституции Российской Федерации право К. и членов его семьи на жилое помещение грубо нарушалось в течение <...> лет и не обеспечивалось действиями ответчика. Отсутствие бюджетного финансирования не может служить оправданием невыполнения предусмотренных законом обязанностей. Кроме того, в указанный период жильем обеспечивались иные должностные лица таможни. Таможенный орган, дождавшись улучшения здоровья супруги К., самоустранился от выполнения обязанности, существовавшей около двух десятков лет. Судом не было рассмотрено требование истца об обеспечении его пригодным для проживания жилым помещением. В Жилищном кодексе РСФСР не было нормы позволяющей снимать с учета граждан в случае утраты оснований, дающих право на получение жилья. То есть, больной <...>, единожды поставленный на учет в качестве нуждающегося, оставался таковым всегда - независимо от последующего излечения. Это следует, в том числе, из Определения Конституционного Суда РФ от <...>. Таким образом, сам по себе факт улучшения здоровья К.Р.И. не мог повлечь снятия ее с учета ввиду того, что аналогичного правила не было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР. Поскольку К.В.Н. принят на учет до <...>, в качестве основания для его снятия с учета должны были быть использованы нормы Жилищного Кодекса РСФСР, а не пп. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного Кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карельская таможня указала, что считает решение суда правильным, законным и обоснованным, жалобу - необоснованной. Указание в апелляционной жалобе на то, что довод заявителя о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе, ввиду проживания в ветхом жилом фонде оставлен судом без рассмотрения, не состоятелен, так как в решении отражены справки об отнесении дома к ветхому фонду и об указании физического износа дома, а также проанализированы и отражены все действующие нормативные акты. На момент снятия гр. К. с очереди по улучшению жилищных условий он проживал в двух комнатной квартире с раздельными комнатами, общей площадью <...> кв. м со своей семьей, состоящей из <...> человек. Квартира является приватизированной, гр. К.Р.И. по состоянию на <...> на учете в <...> не состояла, что исключало возможность дальнейшего нахождения в очереди на улучшение жилищных условий. Решение вопроса о признании в установленном порядке помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления, о чем заявитель был уведомлен Карельской таможней письмом от <...>, однако не обратился в комиссию о признании жилого помещения непригодным для проживания и не предоставил заключения указанной комиссии в Карельскую таможню.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. и третье лицо К.Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с <...> по <...> проходил службу в Петрозаводской таможне в должности <...>. Принятым на совместном заседании администрации и жилищной комиссии Петрозаводской таможни решением, зафиксированным в протоколе <...> от <...>, истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий согласно п. 7б "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий" (проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям).
На момент постановки на очередь на улучшение жилищных условий семья К. состояла из <...> человек и занимала жилую площадь <...> кв. м в коммунальной квартире.
Имеющейся в материалах учетного дела справкой РГЦ "Недвижимость" от <...> подтверждается, что состояние жилого дома <...> на <...> оценено износом <...>%, что соответствует ветхому техническому состоянию.
Решением сессии Петрозаводского городского Совета от <...> N <...> "Об основных направлениях нового этапа реализации программы "Жилище" в городе Петрозаводске" указанный жилой дом отнесен к ветхому фонду.
Решением жилищной комиссии от <...> К. был переведен в льготную очередь на основании представленной им справки из <...> от <...> о праве супруги заявителя К.Р.И. на внеочередное предоставление жилья в связи с наличием у нее заболевания - <...>.
В период нахождения в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно справкам <...> от <...>, <...> от <...>, регистрационному удостоверению, К. со своей семьей проживал в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (комнаты <...> кв. м и <...> кв. м) по адресу: <...>, принадлежащей ему на праве собственности в порядке приватизации.
Согласно справке от <...> и ответу <...> от <...> К.Р.И. на учете в <...> не состоит и не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от <...> "<...>".
Решением жилищно-бытовой комиссии, зафиксированным в протоколе от <...> К. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании пп. 2 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) введен в действие с 1 марта 2005 года (ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане в том числе: 1)имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.
Согласно ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.
Статьей 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на момент исключения из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий семья К. занимала жилую площадь более 10 кв. м общей площади на одного человека, что не позволяет состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно требованиям жилищного законодательства по указанному основанию, и о том, что на указанный момент также было утрачено основание, дающее право семье на внеочередное предоставление жилья в связи с наличием у супруги заявителя К.Р.И. заболевания - <...>, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец обоснованно снят ответчиком с учета в качестве нуждающегося в улучшений жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку из материалов дела усматривается, что К. в <...> году был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий согласно п. 7 б "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий" по предусмотренному п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР основанию - проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям (ветхий фонд), что подтверждено решением сессии Петрозаводского городского Совета от <...>, а согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от <...>, физический износ и техническое состояние дома не улучшилось, следовательно, указанное основание, которое до введения в действие ЖК РФ давало истцу право на получение жилого помещения, не отпало и в данной ситуации применению подлежит норма права, закрепленная в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой истец имеет право состоять на учете до получения им жилого помещения и не может быть снят с учета со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, надлежит обязать Карельскую таможню восстановить К. в очереди на получение жилья.
По пояснению представителя ответчика в судебном заседании и исходя из информации, содержащейся в протоколе жилищной комиссии от <...>, в настоящее время в Карельской таможне имеется единая очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, в которой К. состоял под номером <...>.
В то же время требования об обязании предоставления жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку основание, по которому истец был принят на учет и в настоящее время восстановлен на учете, не дает права на предоставление жилья вне очереди. В указанной части решение об отказе в иске подлежит без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что больной <...>, единожды поставленный на учет в качестве нуждающегося, остается таковым всегда - независимо от последующего излечения, несостоятельны, так как п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что граждане снимаются с учета, в том числе, в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а данное основание утрачено в связи с выздоровлением супруги истца.
На основании изложенного решение суда в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в исковых требованиях об обязании Карельской таможни восстановить К. в очереди на получение жилья, с принятием в указанной части нового решения об обязании ответчика восстановить К. в очереди на получение жилья.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа в исковых требованиях об обязании Карельской таможни восстановить К. в очереди на получение жилья.
Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Обязать Карельскую таможню восстановить К. в очереди на получение жилья.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)