Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Цуканова Т.Н.
27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Орловой Е.А., Старцевой С.А.,
при секретаре А.А.,
с участием прокурора Слюнина В.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. о принудительном выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.С. и Б.И., об обязании предоставления двух двухкомнатных квартир в связи с выселением,
по апелляционной жалобе Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.С. и Б.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации г. Орла к Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. о выселении с предоставлением другого жилого, помещения удовлетворить.
Выселить со снятием с регистрационного учета Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. из однокомнатной <адрес> с предоставлением им по договору социального найма благоустроенной однокомнатной квартиры, жилой площадью 19,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.С. и Б.И. об обязании предоставить Б.Н., Б.А., Б.Д. - двухкомнатной квартиры и Б.М., Б.И., Б.С.
двухкомнатной квартиры в связи с выселением со сносом <адрес> в <адрес>, отказать.
Взыскать с Б.Н., Б.А., Б.Д. государственную пошлину, подлежащую уплате в доход муниципального образования "<адрес>", по 33,33 рубля с каждого.
Взыскать с Б.М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Б.И., Б.С., государственную пошлину, подлежащую уплате в доход муниципального образования "Город Орел", в размере 100 рублей".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. о принудительном выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование требований указывала, что заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> N многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Постановления Правительства Орловской области от 01.04.2011 N 104 (с учетом внесенных изменений от 02.06.2011) утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда в 2011 году", где в перечень многоквартирных домов вошел и жилой <адрес>. Согласно копии лицевого счета, в <адрес>, жилой площадью 19,7 кв. м, <адрес> в <адрес> зарегистрированы Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И., и Б.М., которая согласно свидетельству о смерти от <дата> умерла. Указанные лица проживают в квартире на условиях социального найма. Для переселения им была предложена однокомнатная <адрес>-а по <адрес>, жилой площадью 19,7 кв. м, однако от переселения в данное жилое помещение ответчики отказались.
По изложенным основаниям, истец просил суд выселить Б.Н. Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. со снятием с регистрационного учета из жилого помещения - <адрес> с предоставлением по договору социального найма жилого помещения - однокомнатной <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.
В свою очередь Б.Н. Б.А., Б.Д., Б.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.С. и Б.И. обратились в суд с встречным иском к администрации г. Орла об обязании предоставления им двух двухкомнатных квартир в связи с выселением.
В обоснование заявленных требований указали, что <адрес> в <адрес> была предоставлена Б.Н. в 1989 году Орловским УПП ВОС.
21.01.1986 она была постановлена на очередь на получение жилья. Б.М. также стояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Поскольку в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И., на одного человека приходится менее учетной нормы, установленной решением Орловского городского совета народных депутатов от 29.06.2006 N 5/058-ГС, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, просили суд обязать администрацию г. Орла предоставить двухкомнатную квартиру Б.Н., Б.А., Б.Д. и двухкомнатную квартиру Б.М., Б.И., Б.С. в связи с выселением со сносом <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
Считают необоснованным вывод суда о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого помещения носит компенсационный характер.
Полагают, что суд не правильно применил положения ст. 89 ЖК РФ и не учел положения ст. 57 ЖК РФ.
Указывают, что судом не учтен фактический состав семей ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу части 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И.
Указанная квартира является муниципальной, однокомнатной и имеет общую площадь 30,6 кв. м, жилую площадь 19,7 кв. м.
Согласно справке ООО "Орловское учебно-производственное предприятие всероссийского общества "Металлоштамп" от 04.12.2012 N 207, Б.Н. с 21.02.1986 стояла на очереди на получение жилья в Орловском УПП ВОС, что также подтверждается соответствующим списком (л.д. 32,33). Однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в настоящее время снята с учета.
При рассмотрении дела судом также установлено, что постановлением администрации г. Орла N 4425 от 31.12.2009 жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда в 2011 году", утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 01.04.2011 N 104 (в редакции от 09.10.2012).
Письмом N 12/4886 от 28.09.2012 администрация г. Орла предложила Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. переселиться из аварийного жилья в новую благоустроенную <адрес> (л.д. 16).
Указанная квартира принадлежит муниципальному образованию город Орел на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2012 года (л.д. 12).
Как видно из материалов дела, ответчики отказались от переселения в новое благоустроенное помещение.
В судебном заседании ответчики ссылались на то, что они имеют право на получение взамен аварийного жилья, отдельных благоустроенных жилых помещений вне очереди в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Суд проверил указанные доводы и правильно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в силу чего не могут иметь значение обстоятельства, которые учитывались бы при предоставлении жилого помещения на основании ст. 57 ЖК РФ. Предоставление жилья в связи расселением из аварийного жилищного фонда не лишает граждан права на улучшение жилищных условий по иным основаниям.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что представляемое ответчикам для переселения в связи с выселением из <адрес>, расположенной в аварийном <адрес> другое жилое помещение - <адрес> прав ответчиков не нарушает, поскольку общая площадь предоставляемого жилого помещения 35,8 кв. м превышает общую площадь занимаемой ответчиками квартиры - 30,6 кв. м, жилая площадь равна ранее занимаемой (19,7 кв. м), предоставляемое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Орла, отвечает установленным требованиям, находится в черте г. Орла и равнозначно по количеству комнат по сравнению с ранее имевшимся помещением, что не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Установив, что предоставляемое жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям закона и не нарушает права ответчиков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией г. Орла требований об их выселении с предоставлением вышеуказанного жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.С. и Б.И. об обязании предоставления им двух двухкомнатных квартир в связи с выселением.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что предоставление гражданам, в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения носит компенсационный характер, является несостоятельной, поскольку согласно положениям действующего законодательства предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы ответчиков о том, суд не правильно применил положения ст. 89 ЖК РФ и не учел положения ст. 57 ЖК РФ, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод ответчиков о том, что судом не учтен фактический состав их семей, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении данного спора не имеет правового значения.
В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суд в части взыскания размера государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые определены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4000 рублей.
В соответствии с подпункта 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Из материалов дела видно, что администрацией г. Орла (организация в понимании Налогового кодекса РФ) заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке. Администрация от уплаты госпошлины освобождена в силу закона, ее исковые требования удовлетворены. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 4000 рублей. При этом, названная сумма госпошлины подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. в бюджет муниципального образования "Город Орел".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать в равных долях с Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.С. и Б.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.С. и Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-687
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-687
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Цуканова Т.Н.
27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Орловой Е.А., Старцевой С.А.,
при секретаре А.А.,
с участием прокурора Слюнина В.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. о принудительном выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.С. и Б.И., об обязании предоставления двух двухкомнатных квартир в связи с выселением,
по апелляционной жалобе Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.С. и Б.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации г. Орла к Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. о выселении с предоставлением другого жилого, помещения удовлетворить.
Выселить со снятием с регистрационного учета Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. из однокомнатной <адрес> с предоставлением им по договору социального найма благоустроенной однокомнатной квартиры, жилой площадью 19,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.С. и Б.И. об обязании предоставить Б.Н., Б.А., Б.Д. - двухкомнатной квартиры и Б.М., Б.И., Б.С.
двухкомнатной квартиры в связи с выселением со сносом <адрес> в <адрес>, отказать.
Взыскать с Б.Н., Б.А., Б.Д. государственную пошлину, подлежащую уплате в доход муниципального образования "<адрес>", по 33,33 рубля с каждого.
Взыскать с Б.М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Б.И., Б.С., государственную пошлину, подлежащую уплате в доход муниципального образования "Город Орел", в размере 100 рублей".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. о принудительном выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование требований указывала, что заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> N многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Постановления Правительства Орловской области от 01.04.2011 N 104 (с учетом внесенных изменений от 02.06.2011) утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда в 2011 году", где в перечень многоквартирных домов вошел и жилой <адрес>. Согласно копии лицевого счета, в <адрес>, жилой площадью 19,7 кв. м, <адрес> в <адрес> зарегистрированы Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И., и Б.М., которая согласно свидетельству о смерти от <дата> умерла. Указанные лица проживают в квартире на условиях социального найма. Для переселения им была предложена однокомнатная <адрес>-а по <адрес>, жилой площадью 19,7 кв. м, однако от переселения в данное жилое помещение ответчики отказались.
По изложенным основаниям, истец просил суд выселить Б.Н. Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. со снятием с регистрационного учета из жилого помещения - <адрес> с предоставлением по договору социального найма жилого помещения - однокомнатной <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.
В свою очередь Б.Н. Б.А., Б.Д., Б.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.С. и Б.И. обратились в суд с встречным иском к администрации г. Орла об обязании предоставления им двух двухкомнатных квартир в связи с выселением.
В обоснование заявленных требований указали, что <адрес> в <адрес> была предоставлена Б.Н. в 1989 году Орловским УПП ВОС.
21.01.1986 она была постановлена на очередь на получение жилья. Б.М. также стояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Поскольку в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И., на одного человека приходится менее учетной нормы, установленной решением Орловского городского совета народных депутатов от 29.06.2006 N 5/058-ГС, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, просили суд обязать администрацию г. Орла предоставить двухкомнатную квартиру Б.Н., Б.А., Б.Д. и двухкомнатную квартиру Б.М., Б.И., Б.С. в связи с выселением со сносом <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
Считают необоснованным вывод суда о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого помещения носит компенсационный характер.
Полагают, что суд не правильно применил положения ст. 89 ЖК РФ и не учел положения ст. 57 ЖК РФ.
Указывают, что судом не учтен фактический состав семей ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу части 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И.
Указанная квартира является муниципальной, однокомнатной и имеет общую площадь 30,6 кв. м, жилую площадь 19,7 кв. м.
Согласно справке ООО "Орловское учебно-производственное предприятие всероссийского общества "Металлоштамп" от 04.12.2012 N 207, Б.Н. с 21.02.1986 стояла на очереди на получение жилья в Орловском УПП ВОС, что также подтверждается соответствующим списком (л.д. 32,33). Однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в настоящее время снята с учета.
При рассмотрении дела судом также установлено, что постановлением администрации г. Орла N 4425 от 31.12.2009 жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда в 2011 году", утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 01.04.2011 N 104 (в редакции от 09.10.2012).
Письмом N 12/4886 от 28.09.2012 администрация г. Орла предложила Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. переселиться из аварийного жилья в новую благоустроенную <адрес> (л.д. 16).
Указанная квартира принадлежит муниципальному образованию город Орел на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2012 года (л.д. 12).
Как видно из материалов дела, ответчики отказались от переселения в новое благоустроенное помещение.
В судебном заседании ответчики ссылались на то, что они имеют право на получение взамен аварийного жилья, отдельных благоустроенных жилых помещений вне очереди в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Суд проверил указанные доводы и правильно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в силу чего не могут иметь значение обстоятельства, которые учитывались бы при предоставлении жилого помещения на основании ст. 57 ЖК РФ. Предоставление жилья в связи расселением из аварийного жилищного фонда не лишает граждан права на улучшение жилищных условий по иным основаниям.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что представляемое ответчикам для переселения в связи с выселением из <адрес>, расположенной в аварийном <адрес> другое жилое помещение - <адрес> прав ответчиков не нарушает, поскольку общая площадь предоставляемого жилого помещения 35,8 кв. м превышает общую площадь занимаемой ответчиками квартиры - 30,6 кв. м, жилая площадь равна ранее занимаемой (19,7 кв. м), предоставляемое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Орла, отвечает установленным требованиям, находится в черте г. Орла и равнозначно по количеству комнат по сравнению с ранее имевшимся помещением, что не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Установив, что предоставляемое жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям закона и не нарушает права ответчиков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией г. Орла требований об их выселении с предоставлением вышеуказанного жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.С. и Б.И. об обязании предоставления им двух двухкомнатных квартир в связи с выселением.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что предоставление гражданам, в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения носит компенсационный характер, является несостоятельной, поскольку согласно положениям действующего законодательства предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы ответчиков о том, суд не правильно применил положения ст. 89 ЖК РФ и не учел положения ст. 57 ЖК РФ, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод ответчиков о том, что судом не учтен фактический состав их семей, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении данного спора не имеет правового значения.
В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суд в части взыскания размера государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые определены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4000 рублей.
В соответствии с подпункта 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Из материалов дела видно, что администрацией г. Орла (организация в понимании Налогового кодекса РФ) заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке. Администрация от уплаты госпошлины освобождена в силу закона, ее исковые требования удовлетворены. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 4000 рублей. При этом, названная сумма госпошлины подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., Б.С., Б.И. в бюджет муниципального образования "Город Орел".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать в равных долях с Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.С. и Б.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н., Б.А., Б.Д., Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.С. и Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)